Решение № 2А-4160/2025 2А-4160/2025~М-2570/2025 М-2570/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2А-4160/2025

Дело № 2а-4160/2025 КОПИЯ

Поступило 05.08.2025

УИД: 54RS0001-01-2025-004958-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при помощнике судьи Чумак О.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «АВТОСИТИ-НСК» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО6 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просит признать незаконными постановления старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 о окончании исполнительного производства ...-ИП, обязав устранить допущенные нарушения закона и судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства ...-ИП, обязав устранить допущенные нарушения, указав в обоснование иска, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу ..., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пределах заявленных требований в размере 9 160 561,53 рублей. На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наложением ареста на денежные средства должника, находящиеся а расчетномсчете в АО «Альфа-Банк» в размере 9 160 561,53 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска отменено постановление об окончании данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Обжалуемые постановления были выданы административному истцу при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 не согласна с постановлением старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства, поскольку в нем не указаны основания для отмены, ссылки на необходимость повторного совершения каких-либо исполнительных действий или повторных мер.

Также ФИО6 не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства ...-ИП связи с отменой судебного акта, поскольку вступившего в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда г. Новосибирска в материалах исполнительного производства не имеется. В результате вынесения должностными лицами ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска незаконных постановлений и совершения незаконных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП взыскатель лишился законного права сохранения обеспечительных мер в виде ареста имущества должника в установленном судом размере 9 160 561,53 рублей до момента полного исполнения решения суда, что в свою очередь существенно нарушает права взыскателя.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, административный истец просит также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное исполнительное производство ... от ДД.ММ.ГГГГ, обязав устранить допущенные нарушения закона и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства ..., обязав устранить допущенные нарушения, указав в обоснование дополнительных требований административного иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Центральным районным судом ... по делу ... судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ООО «АВТОСИТИ-НСК» денежных средств в размере 5 068 330,89 рублей в пользу ФИО6. Возбудив указанное исполнительное производство, судебный пристав ФИО3 необоснованно объединил его в сводное исполнительное производство по должнику ..., после чего снял ранее наложенный арест имущества должника в качестве обеспечения иска ФИО7, обратив взыскание на денежные средства и распределив их соразмерно на всех взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, при этом не исполнив в полном объеме требования исполнительного документа взыскателя ФИО6 на сумму 5 068 330,89 рублей. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 существенно нарушают права ФИО6 на приоритетное и полное исполнение судебного акта, поскольку ФИО6, в чьих интересах был наложен арест на денежные средства должника ООО «АВТОСИТИ-НСК» в размере 9 160 561,53 рублей, обладая правами залогодержателя в отношении этого имущества и соответственно приоритетным правом удовлетворения своих требований к арестованному имуществу должника в указанной части перед другими взыскателями.Административный истец считает, что при поступлении административному ответчику исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, которые ранее были арестованы в целях исполнения решения судаи интересах истца (залогодержателя в сил закона), ответчик должен был обратить взыскание на денежные средства в размере удовлетворенном судом и распределить их в пользу истца в приоритетном порядке в размере полного исполнения требований исполнительного листа ФС ... на сумму 5 068 330,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО6 – ФИО1, в судебном заседании поддержаладминистративные исковые требования.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного иска.

Административный ответчик ГУФССП России по Новосибирской области в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «АВТОСИТИ-НСК» ФИО4 в судебном заседании не согласился с заявленными административными требованиями, полагая, что все оспариваемые действия ответчиков законны, нарушений прав истца вынесенными и обжалуемыми постановлениями судебных приставов не наступило.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьями 2, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии состатьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пользу ФИО6 на сумму 9 160 561,53 рублей.

В отношении ООО «АВТОСИТИ-НСК» судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2 на основании исполнительного документа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом ... по делу ..., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пределах заявленных требований в размере 9 160 561,53 рублей было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 внесено постановление об отмене окончания исполнительного производства ...-ИП и возобновлении указанного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3 на основании исполнительного документа ФС ..., выданного Центральным районным судом ..., вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 5 068 330,89 рублей было возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «АВТОСИТИ-НСК», взыскатель ФИО6

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство ...-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП к сводному исполнительному производству ...-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 стати 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (пункт 1, 4, 6 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя.

В соответствие с приведенными выше правовыми нормами, под арестом имущества должника подразумевается запрет распоряжаться данным имуществом. Судебный пристав-исполнитель должен был направить в банк постановление о наложении ареста на денежные средства в пределах, определенной судом суммы. Перечисление же денежных средств в пользу взыскателя, возможно только во исполнение соответствующего решения суда.

В связи с чем, при поступлении в ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска исполнительного листа о взыскании основного долга в отношении должника ООО «АВТОСИТИ-НСК» в пользу взыскателя ФИО6 в размере 5 068 330,89 рублей и возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ...-ИП, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 правомерно в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства ...-ИП и возобновлении указанного исполнительного производства.

При этом постановление о прекращении исполнительного производства ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ, после окончания основного исполнительного производства ...-ИП, что так же не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку к этой дате вся сумма в размере 5 068 330,89 рублей была перечислена в адрес ФИО6.

Довод административного истца о том, что судебный пристав не мог прекращать исполнительное производство, поскольку ими была подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, и соответственно обеспечительные меры, принятые Центральным районным судом г. Новосибирска сохраняли свое действие до рассмотрения дела вышестоящим судом, не могут быть приняты во внимание судом, для признания незаконными действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления, поскольку как уже отмечалось выше под арестом имущества должника подразумевается запрет распоряжаться данным имуществом, соответственно при взыскании всей суммы задолженности в рамках исполнительного производства, все меры принятые в целях обеспечения, должны быть отменены. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, на существо спора не влияет, поскольку решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ... в рамках которого было вынесено определение об обеспечение иска, было отменено судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не установлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

Что касается довода административного истца о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объедение исполнительных производств в сводное, следует отметить следующее.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимостиобъема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (статья 4, пункт 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство (пункт 1 статьи 34 поименованного выше закона).

Оспариваемое постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено в соответствии с действующим законодательством, действиями судебного пристава-исполнителя нарушений прав административного истца не допущено. В одно производство объединены исполнительные производства имущественного характера в отношении одного должника, которые однородны по характеру взыскания. Оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ООО «АВТОСИТИ-НСК», в сводное исполнительное производство не установлено. Доказательств того, что указанное действие судебного пристава нарушило права административного истца, суду не представлено.

В соответствии с частью 1.4 статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в порядке очередности, установленной данной нормой.

Поскольку в рамках исполнительных производств, которые были объединены в сводное у ООО «АВТОСИТИ-НСК» имелась задолженность, которая не была погашена в полном объеме, и по данным исполнительным производствам были также вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов, по сводному исполнительному производству ...-СВ взыскателям по сводному исполнительному производству, являются законными.

Довод административного истца о том, что взысканные судом денежные средства по исполнительному листу ФС ... на сумму 5 068 330,89 рублей, должны были распределяться в пользу ФИО6 в приоритетном порядке в размере полного исполнения требований при наличии ареста по обеспечительным мерам, что не было сделано судебным приставом-исполнителем и повлекло нарушения прав взыскателя на получение всей взысканной судом суммы единовременно, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОСИТИ-НСК» добровольно перечислило ФИО6 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 стати 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При этом доказательств наличия такой совокупности условий не установлено по настоящему делу.

Административным истцом не представлено доказательств, что оспариваемые постановления повлекли для него какие-либо негативные последствия.

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 24 ноября 2005 года №508-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О, от 20 декабря 2016 года №2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года №109-О, от 26 мая 2016 года №1145-О, от 25 мая 2017 года № 999-О и др.).

Принимая во внимание указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным возможно только если установлено, что решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено фактов нарушения должностными лицами службы судебных приставов нарушений, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя, не создали препятствий в их реализации, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, возможность вмешательства в деятельность органов и должностных лиц, наделанных публичными полномочиями, в том числе службы судебных приставов, допустима в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав, удовлетворение требований только с целью констатации факта допущенных нарушений не отвечает целям судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административныеисковые требования ФИО6 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов– оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-4160/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья