Решение № 2-2254/2017 2-2254/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2254/2017

Дело № 2-2254/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 октября 2017 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, – ФИО2 (по доверенности от <...>),

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-озеленительных работ городского округа г. Кумертау РБ (далее также - МУП ДОР), Администрации городского округа г. Кумертау РБ (далее также - Администрация), на том основании, что <...> на <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца марки <...> госномер <...>, и под его управлением, в результате наезда на препятствие (яму). Считает, что данное ДТП произошло по вине МУП ДОР городского округа <...>, так как состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Экспертному заключению ИП С. <...> от <...>, составляет 137919 рублей, за услуги эксперта уплачено 4500 рублей.

В связи с чем, просил взыскать солидарно с МУП ДОР и Администрации материальный ущерб в указанном размере, а также возмещение понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что требование поддерживает с учетом произведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец, представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ранее представителем Администрации ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагала требование к Администрации не подлежащим удовлетворению, поскольку заключен муниципальный контракт с МУП ДОР.

Также ранее представителем МУП ДОР в суд предоставлялся отзыв, согласно которому дорожные знаки могут устанавливаться указанным ответчиком только по предписанию, которого не было, кроме того, за состоянием дорог отвечает администрация ГО г. Кумертау РБ; сам водитель также виновен в произошедшем.

Ранее в связи с заявлением представителем МУП ДОР ходатайства судом назначалась экспертиза.

На основании пункта 3 статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности (ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, устанавливает предельные размеры отдельных просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Судом установлено, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и искусственных сооружений на них, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между администрацией городского округа и МУП ДОР заключен муниципальный контракт <...> от <...>, согласно которому МУП ДОР приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по содержанию автомобильных дорог городского округа в период с <...> по <...>.

Пунктом 7.5 Муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на участке дороги, а также за результат выполненных работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из материала ДТП (в частности, справки о ДТП), следует, что <...> в 22 часа 00 минут на <...>, в районе остановки «Шахтерская» <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца, марки Субару Импреза, госномер В071КН102, под управлением истца, совершен наезд на препятствие..

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от <...>, составленного в присутствии незаинтересованных лиц, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного состояния покрытия проезжей части, на месте происшествия имелась яма, глубиной 0,14 м, шириной 1,4 м, длиной 2 м.

Следовательно, ДТП произошло в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ.

Указанный участок дороги является собственностью Администрации.

Таким образом, установлено, что размеры имевшейся на проезжей части ямы превышают предельно допустимые размеры на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте ДТП.

Доказательств вины участника ДТП в произошедшем в судебное заседание не представлено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение <...> от <...>, составленное ИП С., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 147919 рублей. За услуги по оценке стоимости ремонта истцом уплачено 4500 рублей, что подтверждено чеком и квитанцией от <...>.

В связи с несогласием ответчика с проведенной оценкой судом назначалась экспертиза, согласно заключению эксперта <...>.3 от <...>, выполненному экспертом Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, установленных как полученных в результате ДТП <...>, на указанную дату составляет 11074,35 рубля.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение не оспаривается сторонами.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба в судебное заседание не представлено.

При установленных судом обстоятельствах исковое требование о взыскании материального ущерба, полученного вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, являются законными, обоснованными и подлежит частичному удовлетворению, на основании ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в сумме 11074,35 рубля, за счет лица, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог городского округа, то есть МУП ДОР.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении искового требования за счет Администрации надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании возмещения ущерба в сумме 137919 рублей, удовлетворению данное требование подлежит в сумме 11074,35 рубля, то есть на 8,03%, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4500 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 3960 рублей (заявлены ко взысканию в сумме 3958,38 рубля), по ксерокопированию документов при подаче иска в суд в сумме 1008 рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме 1300 рублей (доверенность выдана на ведение конкретного дела), - на общую сумму 10766,38 рубля, возмещению МУП ДОР подлежат в сумме 864,54 рубля.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца в суде в сумме 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, данная сумма не является явно чрезмерной относительно объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, данный размер суд полагает разумным, и данные расходы суд полагает подлежащими возмещению, но в связи с частичным удовлетворением искового требования данные расходы подлежат возмещению в сумме 803 рубля (8,03 % от 10000 рублей).

Однако, во взыскании с ответчика возмещения расходов истца в сумме 3000 рублей по оплате услуг по направлению претензии в адрес ответчика надлежит отказать, поскольку претензия получена ответчиком <...> (что следует из заверенной печатью надписи представителя ответчика на описи документов), а договор об оказании услуг по направлению претензии составлен <...>, согласно содержащейся в тексте договора расписки, денежные средства получены представителем также <...>, то есть уже после получения претензии ответчиком. Никаких доказательств необходимости направления претензии, а также ее направления представителем истца после <...> не представлено.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с МУП ДОР подлежит взысканию сумма в общем размере 1667,54 рубля.

Кроме того, судом назначалась экспертиза, от эксперта поступило ходатайство о выплате 20000 рублей в счет оплаты проведенной экспертизы.

В связи с частичным удовлетворением искового требования истца, данные расходы подлежат взысканию с МУП ДОР в сумме 1606 рублей (8,03% от 20000 рублей), в остальной части с истца, в сумме 18394 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 11074 рубля 35 копеек, в возмещение судебных расходов 1667 рублей 54 копейки, - на общую сумму 12741 (двенадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 89 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия дорожно-озеленительных работ городского округа город Кумертау в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Л., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 1606 (одна тысяча шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Л., в счет оплаты услуг за производство экспертизы и составление экспертного заключения <...>.3 от <...> сумму в размере 18394 (восемнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к администрации городского округа город Кумертау РБ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись.

<...>

<...>

<...>