Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело 2-553/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 17 сентября 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: г. Анапа, СОТ (...) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Намереваясь установить капитальное ограждение своего земельного участка, она заказала работы по выносу границ земельного участка в натуре. При производстве указанных работ инженером землеустроителем было установлено, что возведенное на принадлежащем ответчику смежном земельном участке по адресу: г. Анапа, (...), ограждение нарушает границы её земельного участка. Ширина захвата земельного участка составляет от 1 м до 2,30 м., что подтверждается актом выноса границ по координатам от 26.08.2018, выполненным инженером-землеустроителем Е.В. М. При этом границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные выписки из ЕГРЮЛ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, (...).На предложения устранить нарушения в добровольном порядке ответчик реагирует агрессивно, отвечает отказом. При обращении в отдел МВД России по городу Анапе о противоправных действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния в действиях ответчика не установлено, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 330 УК РФ, отказано. Просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000, расположенным по адресу: г. Анапа, (...) путем демонтажа ограждения, установленного с нарушением смежной границы земельного участка по адресу: г. Анапа, (...); судебные издержки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в адрес суда направила ходатайство, в котором просит суд судебное заседание провести без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причин не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, согласно требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования ФИО1, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: г. Анапа, (...) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Намереваясь установить капитальное ограждение своего земельного участка ФИО1, заказала работы по выносу границ земельного участка в натуре. При производстве указанных работ инженером землеустроителем было установлено, что возведенное на принадлежащем ответчику смежном земельном участке по адресу: г. Анапа, (...), ограждение нарушает границы её земельного участка. Ширина захвата земельного участка составляет от 1 м до 2,30 м. Изложенное подтверждается актом выноса границ по координатам от 26.08.2018, выполненным инженером-землеустроителем Е.В. М. При этом границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствуют данные выписки из ЕГРЮЛ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, (...).Согласно экспертного заключения № 35/19 от 02.08.2019 года выполненное экспертом Бюро судебных экспертиз – Д М.В. следует, что линейный размер (ширина по фасадной линии) земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: г.Анапа, (...) фактически составляющая 19,68 м на 0,32 м меньше ширины по сведениям кадастрового учета, которая должна составлять 20,00 м, т.е. не соответствует сведениям ГКН. В связи с отсутствием забора по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером 000 на расстоянии 50,00 м от фасадной границы исследовать вопрос изменения ширины участка по тыльной границе не представляется возможным.

Линейный размер (ширина по фасадной линии) земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: г.Анапа, (...) фактически составляющая 19,68 м на 0,32 м меньше ширины по сведениям кадастрового учета, которая должна составлять 20,00 м, т.е. не соответствует сведениям ГКН. В связи с отсутствием забора по тыльной границе земельного участка с кадастровым номером 000 на расстоянии 50,00 м от фасадной границы исследовать вопрос изменения ширины участка по тыльной границе не представляется возможным. Уменьшение ширины земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: г.Анапа, (...) на 0,32 м произошло со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: г.Анапа, (...)

Для восстановления спорной границы земельного участка с кадастровым номером 000 расположенного по адресу: г.Анапа, (...) в соответствии с сведениями ГКН необходимо: на местности вынести в натуру точку №2 с координатами Х=469338.15; Y=1256931.23 на местности вынести в натуру точку №3 с координатами Х=469339.82; Y=l256919.04 вышеуказанные точки соединить.

Судом данное экспертное заключение принимается как доказательство по делу.

Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 000, расположенном на земельном по адресу: г. Анапа, (...), принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем демонтажа ограждения, установленного с нарушением смежной границы земельного участка по адресу: г. Анапа, (...)

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт