Постановление № 5-188/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 5-188/2025

№

УИД №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Белогорского городского суда <адрес> Соловей М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 08-00 часов сотрудниками ОВМ МО МВД России «Белогорский» на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, установлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ЦШ*, <дата> года рождения, в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на осуществление трудовой деятельности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, а также представил письменные пояснения, согласно которым вину в совершении административного правонарушения он не признает, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении не согласен, указал, что <дата> он заключил договор подряда № с ООО «Горэнерго» на выполнение строительных, монтажных и отделочных работ в административном здании с офисными помещениями по адресу: <адрес>. Работы на указанном объекте он выполнял не самостоятельно, а с привлечением субподрядчика – ИП ЖД*, что подтверждается договором подряда № от <дата>. О том, что к строительным работам был привлечен гражданин <данные изъяты>, ему известно не было, распоряжений о выполнении работ гражданину <данные изъяты> он также не давал, что подтверждается видеоматериалами, его объяснениями, отобранными при составлении административного материала, и объяснениями, данными гражданином <данные изъяты>, который не ссылался на то, что указания по выполнению работ ему давал ФИО1 Полагает, что факт его причастности к привлечению к работам гражданина <данные изъяты> фактически не подтвержден, поскольку проверка по соблюдению миграционного законодательства проведена не в полном объеме, а именно – журнал работ на объекте инспектором ОВМ не исследовался, лицо, по инициативе которого гражданин <данные изъяты> без документов выполнял работы, не устанавливалось, пояснений по факту обнаружения правонарушения не давало. В связи с чем, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2 с протоколом по делу об административном правонарушении не согласилась, пояснила, что вины ИП ФИО1 не имеется, его причастность к административному правонарушению не доказана. Гражданина <данные изъяты> ИП ФИО1 к трудовой деятельности не привлекал; в период, когда на объекте был установлен гражданин <данные изъяты>, работы осуществлялись ИП ЖД*, с которым ИП ФИО1 заключил договор на выполнение субподрядных работ; утрата ЖД* статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о недействительности договора; видеозапись, сделанная сотрудниками полиции в ходе проведения проверки, является недопустимым доказательством; считает, что неустранимые сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, а производство по делу подлежит прекращению.

Инспектор ОВМ МО МВД России «Белогорский» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу статьи 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Противоправным является незаконное привлечение к трудовой деятельности, то есть осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг в отсутствие у указанных лиц соответствующего разрешения на работу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий.

<дата> в 08 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что гражданин <данные изъяты> ЦШ*, въехавший на территорию РФ <дата> с целью туризма, фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего (крепил стену из гипсокартона шуруповертом) на строительном объекте, расположенном в <адрес>.

Постановлением начальника МО МВД России «Белогорский» от <дата> ЦШ* привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ по факту осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего без разрешения на работу, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления <дата> в отношении ИП ФИО1 протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки позиции лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя, событие административного правонарушения и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Белогорский» от <дата>; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № от <дата>; письменными объяснениями ФИО1 от <дата>; рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Белогорский» № от <дата>; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным в отношении ЦШ*; письменными объяснениями ЦШ* от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>; актом проверки № от <дата>, а также иными представленными материалами.

Совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении не содержит существенных и невосполнимых недостатков, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку составлен должностным лицом, в силу ст. 28.3 КоАП РФ, уполномоченным его составлять.

Имеющиеся в материалах дела иные документы составлены с соблюдением процессуальных требований.

Оснований полагать, что проверка проведена не в полном объеме, допущены процессуальные нарушения, которые не позволили принять должностному лицу правильное и обоснованное решение по результатам проверки, не имеется.

Ссылка представителя на то, что видеозапись, сделанная сотрудниками полиции, является недопустимым доказательством, не может быть принята во внимание, так как факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтвержден и иными доказательствами.

Доводы о том, что ФИО1 не давал гражданину <данные изъяты> указаний на выполнение работ на объекте, и в настоящем случае ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу должен нести ИП ЖД*, являющийся подрядчиком на основании договора подряда от <дата> №, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ЖД*, не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, поскольку в силу договору подряда №, заключенного между ООО «Горэнерго» и ИП ФИО1, именно последний принял на себя обязательства по выполнению строительных, монтажных и отделочных работ в административном здании с офисными помещениями по адресу: <адрес>. При этом согласно п. 1.5 договора работы должны выполняться в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в соответствии с разделом 4.1 договора подрядчик гарантирует заказчику наличие у себя необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, а также возможность выполнения работ по договору.

Договор подряда с ИП ЖД* № от <дата> не содержит условий, согласно которым подрядчик несет ответственность в случае привлечения и использования иностранной рабочей силы и обязан за свой счет обеспечить своих сотрудников всеми предусмотренными учетными документами и разрешениями на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП № от <дата> ИП ЖД* <дата> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ИП ФИО1 обязан был обеспечить установленный законодательством порядок привлечения и использования иностранной рабочей силы и нести ответственность за действия подрядных организаций (субподрядчиков).

Таким образом, ИП ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку именно им не обеспечены надлежащие условия привлечения иностранной рабочей силы.

Представленные в ходе рассмотрения дела дополнительные документы: общий журнал работ, акт приема-передачи строительной площадки от <дата>, акт о приемке выполненных работ от <дата> выводов судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не опровергают. Кроме того, данные документы надлежащим образом не заверены, подлинники судье не представлены.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возникновения между иностранным гражданином <данные изъяты> ЦШ* и ИП ФИО1 трудовых отношений, выразившийся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве разнорабочего.

Доводы о том, что ИП ФИО1 не знал о том, что к строительным работам был привлечен гражданин <данные изъяты>, не могут являться основанием для вывода о его невиновности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судья полагает, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 имелась возможность не нарушать действующего законодательства, регулирующего режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в частности, - возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, заведомо не имеющего разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, однако, всех мер по соблюдению действующего законодательства им принято не было.

Также материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для индивидуального предпринимателя обстоятельств, которые не позволили бы ему выполнить возложенные на него обязанности.

Характер совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

При определении вида наказания, исходя из положений ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершённого индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства его совершения, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 КоАП РФ, санкцию ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьёй не установлено.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что оснований для назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказания в виде приостановления деятельности не имеется, поскольку каких-либо сведений о продолжении им действий по незаконному привлечению к труду иностранных граждан не имеется, в силу чего в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ судья приходит к выводу о необходимости назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи.

Оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: МО МВД России «Белогорский», отделение <адрес> Банка России // УФК по <адрес>, номер счета получателя №, ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, КБК: №, УИН №.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1, что лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.10 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается должностным лицом, приводившим постановление в исполнение, судье.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ, в Амурский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.А. Соловей