Решение № 2-538/2019 2-538/2019~М-494/2019 М-494/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-538/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в обоснование иска указано на то, что между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 28.11.2015 года заключен договор займа №, согласно которому ФИО1, предоставлен займ в сумме 12 000 рублей, на срок 20 календарных дней, под 2% в день.

Однако, в нарушение условий договора займа обязательства по договору займа ответчиком не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 63 121,75 руб., из которых:

- 12 000 руб.- сумма основного долга;

- 43 505,35 руб. – проценты;

- 7 616,40 руб. – пени.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору о предоставлении займа № от 28.11.2015 года в размере 63 121,75 руб., из которых: 12 000,00 руб.- сумма основного долга; 43 505,35 руб. – проценты; 7 616,40 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093,65 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Быстрые займы» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, пояснила, что ответчик договор займа не заключал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ООО «Быстрые займы» и ФИО1 28.11.2015 года заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в сумме 12 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ год, под 2% в день.

Получение заемных денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа обязательства по договору займа ответчиком не исполняются.

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 63 121,75 руб., из которых:

- 12 000 руб.- сумма основного долга;

- 43 505,35 руб. – проценты;

- 7 616,40 руб. – пени.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан правильным. Проценты начислены истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О финансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер неустойки в виде пени в сумме 7 616,40 руб. является соразмерным нарушению ответчиком исполнения принятых на себя обязательств.

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 16.04.2019 года по данному делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения чьи подписи стоят в договоре займа, поскольку ответчик утверждал, что подписи в договоре не его, договор займа он не заключал.

Согласно выводам эксперта ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России, сделанным в заключении эксперта №.1 от 19.06.2019 года, следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в п.13 в графе «Содержание условия» в строке «Подпись», в п.14 в графе «Содержание условия» в строке «Подпись» в строках «Заемщик», «Заемщик», «Заемщик» на лицевой и оборотной стороне Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1 исследовательской части заключения. (пункт 1 выводов эксперта).

Из пункта 1 исследовательской части заключения следует, что при визуальном осмотре, микроскопическом исследовании (микроскоп «МБС-9» увеличение 16х,32х), исследуемых подписей, признаков применения технических приемов и средств в них не выявлено. При сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком ФИО1 установлено совпадение всех общих, а также вариантов частных признаков, указанных в заключении на странице 3. Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значимость совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного положительного выводы о выполнении исследуемых подписей ФИО1 Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, проследить их устойчивость и решить вопрос в категорической форме не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей, а также из-за малого количества представленных образцов. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Рукописные записи: «ФИО1», расположенные: в п.13 в графе «Содержание условия» в строке «Подпись», в п.14 в графе «Содержание условия» в строке «Подпись» в строке «Заемщик» на лицевой и оборотной стороне Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены одним лицом, самим ФИО1(пункт 2 выводов эксперта).

Суд признает экспертное заключение ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России №.1 от 19.06.2019 достоверным и надлежащим доказательством подтверждающим заключение ФИО1 договора займа с ООО «Быстрые займы». Выводы о том, что подпись ФИО1 в п.13 в графе «Содержание условия» в строке «Подпись», в п.14 в графе «Содержание условия» в строке «Подпись» в строках «Заемщик», «Заемщик», «Заемщик» на лицевой и оборотной стороне Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 28.11.2015 года вероятно сделана ФИО1, подробно изложена экспертом в п.1 исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение оценивается судом в целом, и поскольку рукописная запись фамилии ФИО1 выполнена самим ФИО1, у суда не возникают сомнения, что договор займа 28.11.2015 заключен самим ФИО1

Экспертное заключение выполнено экспертом заведующей отделом криминалистических экспертиз ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России ФИО3, имеющей высшее филологическое образование по специальности «русский язык и литература», аттестованной на право самостоятельного производства экспертизы по специальсности 1.1 «Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности с 1986 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика судом сделан запрос в адрес истца о предоставлении фото и видео материалов за 28.11.2015 год со структурного подразделения Бирск-2 ООО «Быстрые займы», личное дело заемщика ФИО1 по договору займа № № от 28.11.2015 года с описью, со всеми прилагаемыми документами и фотографией. ООО «Быстрые займы» на запрос сообщило, что личное дело в отношении ФИО1 не оформлялось, предоставлена фотография ответчика ФИО1, согласно которой на ней изображен сам ответчик ФИО1, что не оспаривалось представителем ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 28.11.2015 года не мог заключить договор займа с ООО «Быстрые займы» в г.Бирске, так как находился в этот день в Благовещенском районе, в подтверждение ею предоставлены письменные свидетельские показания ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не могут опровергать выводы суда о заключении ФИО1 договора займа в г.Бирске ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что указанные свидетели не были непосредственно допрошены в судебном заседании, при даче им объяснений они не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Справка главы сельского поселения Изяковского сельсовета МР Благовещенский район от 09.07.2019 года, согласно которой ФИО1 проживал без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, также не опровергает выводов суда о заключении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора займа № с ООО «Быстрые займы».

Таким образом, заключение ответчиком с ООО «Быстрые займы» ДД.ММ.ГГГГ договора займа № нашло свое подтверждение в судебном заседании вышеуказанным экспертным заключением, доказательствами предоставленными истцом, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 63 121,75 руб., из которых:

- 12 000 руб.- сумма основного долга;

- 43 505,35 руб. – проценты;

- 7 616,40 руб. – пени.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине в размере 2093,65 рублей.

Поступившее от ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России заявление о возмещении понесенных расходов в размере 24 256 руб. на производство экспертизы свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени не внесена.

По смыслу абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ неоплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам ст. 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Поскольку на основании определения суда назначенная по делу экспертиза экспертным учреждением проведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России о взыскании понесенных расходов за производство экспертизы, заявление подлежит удовлетворению, отнеся данные расходы в размере 24 256 руб. на ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быстрые займы» задолженность по договору о предоставлении займа № от 28.11.2015 года в размере 63 121 руб. 75 коп., из которых: 12 000 руб.- сумма основного долга, 43 505 руб. 35 коп. – проценты, 7 616 руб. 40 коп. – пени, расходы по оплаченной госпошлине в размере 2 093 руб. 65 коп.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-538/2019 Бирского межрайонного суда РБ