Решение № 2-1598/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1598/2023;)~М-1442/2023 М-1442/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1598/2023

Дело № 2-54/2024

УИД 61RS0020-01-2023-001765-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать со САО «ВСК» убытки в результате непроведения ремонта в общей сумме 81 430,00 рублей (113 000,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа по результатам судебной экспертизы) – 31 570,00 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., неустойку в общей сумме 194 057,00 руб. (Период просрочки с 09.08.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 11.04.2023(дата подачи претензии): 245 дней по 814,30 руб., (1%) в день), штраф в сумме 40 715,00 рублей, стоимость услуг представителя истца -50 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 20 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 33 330,00 рублей.

В обоснование иска указал, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

18.07.2022 от истца к ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (РПО № ED236497812RU). В заявлении о страховом возмещении от 18.07.2022 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 21.07.2022 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 24.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 828 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 19 437 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 02.08.2022 исх. № уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА. 02.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 19 437 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.04.2023 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 570 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 22 397 рублей 00 копеек.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 11.04.2023 письмом от 16.05.2023 исх. № уведомил истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 17.05.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 2 960 рублей 00 копеек, доплату страхового возмещения в счет компенсации износа в пользу истца в размере 9 173 рубля 00 копеек, неустойки в размере 2 960 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила 31 570 рублей 00 копеек (19 437 рублей 00 копеек + 2 960 рублей 00 копеек + 9 173 рубля 00 копеек).

19.06.2023 ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу заявителя в размере 5 446 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО «СКИНЭиИ», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля Истца без учета износа составила 20 600,00 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия Ответчика, с чем Истец не согласен. В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе Истца проведено экспертное исследование №-У\2023 от 10.07.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей – 86 500,00 рублей. Однако, в связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем экспертное заключение, выполненное по Единой методике не может быть принято судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований согласно уточнениям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований вы полном объеме, в случае их удовлетворения просила снизить неустойку.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 27.06.2022 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС №.

18.07.2022 от истца к ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (РПО № ED236497812RU).

В заявлении о страховом возмещении от 18.07.2022 истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

21.07.2022 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 24.07.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 24 828 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 19 437 рублей 00 копеек.

Ответчик письмом от 02.08.2022 исх. № уведомил истца о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА.

02.08.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 19 437 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.04.2023 от истца ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 02.05.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 570 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 22 397 рублей 00 копеек.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 11.04.2023 письмом от 16.05.2023 исх. № уведомила истца о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

17.05.2023 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 2 960 рублей 00 копеек, доплату страхового возмещения в счет компенсации износа в пользу истца в размере 9 173 рубля 00 копеек, неустойки в размере 2 960 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 540 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком в пользу истца, составила 31 570 рублей 00 копеек (19 437 рублей 00 копеек + 2 960 рублей 00 копеек + 9 173 рубля 00 копеек).

19.06.2023 ответчиком осуществлена выплата неустойки в пользу заявителя в размере 5 446 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в АНО «СКИНЭиИ», по результатам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 20 600,00 руб. Уполномоченный отказал в удовлетворении требований, признав законными действия Ответчика, с чем Истец не согласен.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование №-У\2023 от 10.07.2023г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой Методикой без учета износа запчастей составляет: без учета износа запчастей – 86 500,00 рублей.

С доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается ввиду следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N° 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022).

Согласно подпункта д), п.16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;»

Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный законом об ОСАГО срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, даже несоответствующую критериям доступности, а также не подтверждается тот факт, что Ответчик предлагал Истцу выбор между доплатой за ремонт на СТОА или денежной выплатой.

Также из материалов дела следует, что без заключения с истцом соглашения и без согласования размера страховой выплаты, 02.08.2022 ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 19437,00 рублей. Затем ответчиком произведена доплата страхового возмещения 17.05.2023г. в сумме 12 133,00 рублей (2960,00 руб.+9173,00 руб.) и частично неустойка в размере 2960,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570,00 руб.

В силу разъяснений, данных судам в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в своем заявлении истец выражал свое согласие в письменной форме на выдачу ему направления на ремонт на одну из СТОА, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но с условием предоставления эвакуатора, однако ответчиком данный факт был проигнорирован, сведений об организации эвакуации материалы дела не содержат.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, однако проведение восстановительного ремонта организовано страховщиком не было, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить Истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля согласно уточненным исковым требованиям Истца.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля.

Оба экспертных заключения, как ответчика, так и финансового уполномоченного выполнены по Единой Методике ЦБ.

Однако, в связи с неорганизацией ремонта ответчиком, истец будет вынужден нести убытки по ремонту на СТО по среднерыночным ценам, в связи с чем вышеуказанные экспертные заключения, выполненное по Единой методике не могут быть приняты судом как величина ущерба автомобилю и положено в основу решения.

В связи с вышеизложенным, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости ремонта автомобиля истца по среднерыночным расценкам с применением Методики Минюста РФ 2018.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Департамент Экспертизы и Оценки» от 03.11.2023 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 113 000,00 рублей.

Указанное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорено, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, то суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание выплаченное ответчиком страховое возмещение в общей сумме 31 570,00 руб., взысканию с Ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное возмещение в размере 81 430,00 руб. (113000,00 руб. – 31570,00 руб.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик получил заявление истца о страховом возмещении 18.07.2022, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 08.08.2022, а неустойка подлежит начислению с 09.08.2022.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 194 057,10 руб. (Период просрочки с 09.08.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 11.04.2023(дата подачи претензии): 245 дней по 814,30 руб., (1%) в день от суммы 81 430,00 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (абз. 1 пункта 86).

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, а также тот факт, что ответчиком трижды производились выплаты, но обязательства так и не были исполнены, учитывая период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (245 дней), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств нарушения сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, Ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5 000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 715,00 руб. (81 430,00руб./2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что независимая экспертиза по инициативе истца № 155-У/2023 проведена после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ требования истца, являющегося потребителем финансовых услуг, о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей.

В процессе рассмотрения дела согласно представленной в материалы дела квитанции, истцом были понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 33 330,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг №-У/2023, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 27.06.2022, досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 50 000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления, суд считает необходимым указанные расходы взыскать с ответчика. С учетом суммы удовлетворенных требований сумма госпошлины составляет 6 254,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в результате неорганизации ремонта в размере 81 430,00 руб., неустойку в размере 194 057,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 715,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 330,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 254,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.

Председательствующий В.М. Пушкарева