Решение № 2-166/2019 2-166/2019(2-5652/2018;)~М-5544/2018 2-5652/2018 М-5544/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-166/2019

Дело № 2-166/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилтрест» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Деловой партнер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ООО «СтройТоргУспех» к ООО «Жилтрест» и ООО «Деловой партнер» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, обязании выполнить работы по обустройству водоотведения от входа в нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ООО «СтройТоргУспех» (далее также – Общество) обратились в суд с иском к ООО «Жилтрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения и обязании выполнить работы по обустройству водоотведения от входа в нежилое помещение. В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО4 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 180 кв. м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: <адрес>. Нежилое помещение передано в аренду ООО «СтройТоргУспех» по договору аренды от 01 января 2017 года. В период с 31 декабря 2017 года по 09 января 2018 года в результате таяния снега и осадков произошло затопление ливневыми водами. Подвальное помещение было залито водой из-за неисправной дренажной системы, которая находится на обслуживании у ответчика. Факт затопления был обнаружен сразу после новогодних каникул, 10 января 2018 года. Этим же днем был составлен акт осмотра помещений. Поврежденное имущество (мебель, выставочные образцы) восстановлению не подлежат. Затопление происходит не впервые. <данные изъяты> проводилась проверка, ответчика обязали устранить затопление подвального помещения, осушение входа и обеспечение рабочего состояния наружного дренажа. До настоящего времени дренажная система находится в нерабочем состоянии. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 392433 руб., стоимость поврежденного оборудования, мебели, выставочных образцов и товаров – 160140 руб. 28 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненные убытки. На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ответчика 392433 руб., ООО «СтройТоргУспех» - 160140 руб. Также истцы просят обязать ответчика выполнить работы по обустройству дренажа и водоотведения от входа в нежилое помещение с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Деловой партнер». По инициативе истца ООО «Деловой партнер» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 и истца Общества ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила также, что заливы нежилого помещения продолжаются.

Представитель ответчика ООО «Жилтрест» ФИО2 исковые требования не признал, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пояснял также, что ООО «Жилтрест» является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Деловой партнер» ФИО3 также иск не признала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом <данные изъяты> 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила), определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

В силу пунктов 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Системное толкование совокупности приведенных положений указывает на то, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого подвального помещения, с кадастровым номером №, расположенным в доме №.

01 января 2017 года между ФИО4 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды указанного выше нежилого помещения, в соответствии с которым данное помещение передано Обществу в аренду для размещения офиса

Управление домом № осуществляет ООО «Жилтрест» на основании договора управления от 16 апреля 2009 года, что следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

В период с 31 декабря 2017 пода по 09 января 2018 года произошло затопление нежилого помещения ливневыми водами. В результате залива помещению и находящемуся в нем имуществу Общества причинен ущерб.

В акте осмотра от 10 января 2018 года, составленном ООО «Жилтрест» указаны повреждения помещения и строительных материалов, выставочных образцов, мебели. Также в акте указано, что подтопление данного помещения происходит неоднократно, распространению плесени на стенах помещения способствует влажность и низкая температура воздуха, так как данное помещение не отапливается. Причиной залития указано отсутствие в нежилом помещении системы дренажа.

Неоднократное залитие указанного помещения на протяжении нескольких лет подтверждается также материалами дела.

В отношении ООО «Жилтрест» в 2017 и 2018 годах неоднократно выносились предписания <данные изъяты> по устранению подтоплений и осушению входа в помещение Общества. В результате выездных проверок Комитета было выявлено, что водоотведение от входа в нежилое подвальное помещение неисправно, работоспособное состояние наружного дренажа не обеспечено.

Ответчик ООО «Жилтрест» обратилось к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, принадлежащего ФИО4

Согласно составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта названного выше нежилого помещения составляет 112392 руб. 00 коп.

Таким образом, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, неоднократные заливы нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, возникают вследствие неисправной дренажной системы многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается также заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ООО «Жилтрест».

Согласно экспертному заключению №, причиной неисправности водоотведения может являться неработоспособное состояние системы наружной дренажной системы. На момент проведения осмотра провести обследование состояния дренажной системы и оценить ее работоспособность не представляется возможным ввиду погодных климатических условий.

Стоимость восстановительного ремонта отделки и конструктивных элементов помещений Общества, поврежденных в результате залива, на февраль 2019 года составляет 151370 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ 122685 руб. 00 коп., стоимость материалов 28685 руб. 00 коп., с учетом износа материалов: 146054 руб. 00 коп., в том числе: стоимость работ – 122685 руб. 00 коп., стоимость материалов – 23369 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость поврежденного имущества составит 31962 руб. 00 коп., из которых – поврежденная офисная мебель 24400 руб. 00 коп, поврежденные стенды 5400 руб. 00 коп., поврежденные строительные материалы – 2162 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает. Кроме того, эксперт <данные изъяты> поддержала заключение эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба суд исходит из рассчитанной в названном заключении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО4 нежилого помещения, а также имущества Общества.

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Жилтрест» приняло на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивающие надлежащее санитарное и техническое состояние данного имущества, в силу приведенных выше положений закона ответственность за причиненный истцам имущественный вред надлежит возложить на данного ответчика, как на лицо, не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вина его в указанном заливе отсутствует. В удовлетворении исковых требований к ООО «Деловой партнер» следует отказать.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы представителя ООО «Жилтрест» о том, что застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Деловой партнер» (ранее – ООО «Деловой партнер плюс»), и в соответствии с гарантийным письмом № застройщик взял на себя обязательство перед ООО «Жилтрест» по выполнению работ по восстановлению дренажа многоквартирного дома №, и в настоящее время в Арбитражном суде Новгородской области находится дело по иску ООО «Жилтрест» к ООО «Деловой партнер» об обязании выполнить работы по восстановлению дренажной системы указанного многоквартирного дома, поскольку именно на ООО «Жилтрест» в силу закона и положений договора управления возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния данного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ООО «Жилтрест» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, надлежит взыскать 151370 руб. 00 коп., а в пользу Общества – 31962 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, истцам следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика выполнить работы по обустройству дренажа и водоотведения от входа в нежилое помещение в заявленном виде также не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцами исковые требования в данной части не были уточнены надлежащим образом, в связи с чем, удовлетворение иска в предъявленном виде может повлечь за собой неисполнение решения вследствие неясной формулировки требований.

Кроме того, судом установлено из объяснений представителей ответчиков и представленных доказательств, что в настоящее время ООО «Деловой партнер» проводится завершающий этап работ по восстановлению дренажной системы и системы водоотведения многоквартирного дома №.

В связи с тем, что истцам при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с ООО «Жилтрест» пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3628 руб. 36 коп. (за частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 – 2747 руб. 76 коп. и 880 руб. 60 коп. за частичное удовлетворение исковых требований Общества).

С ФИО4 в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 4676 руб. 24 коп., по уплате которой ей судом была предоставлена отсрочка. С Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3522 руб. 40 коп., отсрочка по уплате которой ему также предоставлялась.

С ответчика ООО «Жилтрест» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по вызову эксперта в суд в сумме 2000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 и ООО «СтройТоргУспех» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилтрест» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 151370 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилтрест» в пользу ООО «СтройТоргУспех» денежную сумму в размере 31962 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Жилтрест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3628 руб. 36 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4676 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО «СтройТоргУспех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3522 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «Жилтрест» в пользу <данные изъяты> расходы по вызову эксперта в суд в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 22 апреля 2019 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2019 года.