Решение № 12-94/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-94/2018

Копия

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 08 ноября 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Н.В., при секретаре Пурышевой Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Устюженский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить по тем основаниям, что ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, однако на момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлся лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не привлекался, признак повторности в его действиях отсутствовал. Кроме того, ФИО1 указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копию вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не получал.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области извещён о времени и месте судебного разбирательства, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:39 на ... ... работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, «КРИС»П зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля ..., выразившееся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/ч, поскольку водитель автомобиля двигался со скоростью 131 км/ч, при разрешённой – 90 км/ч.

Собственником транспортного средства ... является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. Данный факт заявителем не оспаривался.

Прибор фотофиксации «КРИС» П, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP2089, свидетельство о поверке, действительное до 01.08.2019, предназначен для измерения и фиксации скорости движения транспортных средств. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

На основании имеющихся материалов инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении (УИН №) в отношении собственника транспортного средства ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ послужил факт привлечения его ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление УИН №, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного доводы жалобы о не извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не основаны на законе, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 25.1, ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае правомерно выносилось без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы установлено, что копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №). Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ адресат отказался от получения почтового отправления, которое было выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе на неполучение копии постановления является несостоятельной, должностное лицо в соответствии с требованиями закона выполнило обязанность по направлению экземпляра постановления, его вины в неполучении заявителем постановления не имеется, поскольку ФИО1 самостоятельно отказался от реализации своего права на получение постановления.

В жалобе ФИО1 не оспаривается, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль ... находился в его владении и пользовании.

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Согласно представленному по запросу судьи постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ следовало квалифицировать по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении не имеется, поскольку действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подлежат переквалификации с ч. 6 на ч. 3 названной статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч.6 на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, закрепив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Копылова