Апелляционное постановление № 22-948/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-122/2024

Судья Большакова И.А. дело № 22-948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резановой Н.И.

при помощнике судьи Ходакове А.А.

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

адвоката Саламатина С.Г. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших ФИО16 и ФИО17

на приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судим,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием заработной платы ежемесячно в доход государства 10%.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено 1 год 2 месяца лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 взыскано: в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей; в пользу ФИО17 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Саламатина С.Г. в интересах осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Непенина М.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО16 в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны мягких тканей надбровья слева, ссадин в области лба, закрытого перелома средней и нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков, ушибов поясницы, совершенные 31 мая 2023 года с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки;

Также он осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО17 в виде телесных повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза, кровоподтеков и ссадин на правой ушной раковине, ушиба мягких тканей носа, посттравматического риносинусита, посттравматического конъективита, посттравматической перфорации барабанной перепонки справа, ушиба левого и правого коленного сустава, совершенные 31 мая 2023 года с применением предмета, используемого в качестве оружия - деревянной палки.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, при этом, не отрицая причинения телесных повреждений ФИО17 31 мая 2023 года в ходе произошедшего конфликта, указал, что поводом к нанесению телесных повреждений послужило причинение ФИО24 телесных повреждений его отцу.

В апелляционной жалобе потерпевших ФИО16 и ФИО17 выражается несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда. По мнению потерпевших, взысканные с ФИО1 суммы компенсации морального вреда несоразмерны его противоправным действиям, степени тяжести причиненного вреда здоровью, времени нахождения на лечении, а также периоду восстановления после полученных телесных повреждений. Судом не учтено, что ФИО1 не в первый раз наносит телесные повреждения, что подтверждается материалами дела. Авторы жалобы считают, что гражданские иски о компенсации морального вреда ФИО16 в размере 500 000 рублей и ФИО17 в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, что будет соответствовать принципу справедливости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевших ФИО16 и ФИО17., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права всех участников процесса соблюдены, заявленные сторонами ходатайства разрешены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что 31.05.2023 ФИО1 сломал ФИО16 правую руку, несколько раз ударил по правой ноге ниже колена, что вызвало острую боль. ФИО33 забрал у ФИО2 бинокль, тогда последний, взяв отвертку, нанес удары по ноге, тогда ФИО33 забрал отвертку. Из-за причиненных повреждений он проходил лечение в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не мог передвигаться и не может полноценно ходить до настоящего времени, полностью не восстановил здоровье после травмы. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму 500 000 рублей;

- показаниями потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах нанесения ударов кулаками и палкой ему и его отцу- ФИО16;

- показаниями свидетелей ФИО37. и ФИО38.; выводами эксперта ФИО39., изложенными в заключениях судебно-медицинской экспертиз № 254 и № 117 о наличии телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью ФИО16. и легкий вред здоровью ФИО17.; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, проверенными в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оцененными с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказанность виновности ФИО1 и квалификация его действий в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО16., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО17., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, никем не оспаривается.

Правовая оценка и квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, данная судом 1 инстанции действиям ФИО1, является правильной, несогласия с которой никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются.

Что же касается наказания, назначенного ФИО3, то суд считает, что в приговоре в качестве смягчающих обстоятельств правильно учтены: частичное признание вины; впервые привлечение к уголовной ответственности; то, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; противоправность поведения потерпевших ФИО16 и ФИО17., явившегося поводом для преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных каждому потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, а также все обстоятельства произошедшего в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда определен судом 1 инстанции с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ и представленным в деле доказательствам.

Взысканная судом денежная компенсация морального вреда в пользу ФИО16 и ФИО17 соразмерна характеру причиненного морального вреда каждому из участвующих в конфликте лиц, определена с учетом всех значимых обстоятельств. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда в пользу ФИО16 и ФИО17. по доводам апелляционной жалобы последних не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших ФИО16. и ФИО17 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий