Постановление № 44Г-2/2018 4Г-1382/2017 4Г-2/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 2-33/2017

Судья 1 инстанции: Бабеншева Е.А.

Суд апелляционной инстанции:

ФИО1 - председательствующий,

ФИО2 - докладчик, Кутовая И.А. № 44г - 2/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Владимир 29 января 2018 г.

Президиум Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Малышкина А.В.

членов президиума Великанова В.В., Живцовой Е.Б.,

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о признании договора поручительства незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЮСБ» ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), в котором просила признать незаключенным договор поручительства от 31.10.2012 между кредитором ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО5

В обоснование заявленных требований указала, что 31.10.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен кредитный договор. Одновременно от имени ФИО5 был подписан договор поручительства, по которому на неё возложена обязанность отвечать за исполнение заемщиком ФИО7 всех ее обязательств, возникших из кредитного договора. Между тем данный договор поручительства она не заключала. ФИО7, воспользовавшись её паспортом, оформила договор поручительства на её имя. О существовании данного договора ей стало известно только в марте 2015 года из решения суда о взыскании с неё суммы долга. Обратилась в органы полиции по факту незаконных действий ФИО7 По её заявлению органами полиции проводилась проверка, в ходе которой почерковедческое исследование установило, что подпись на договоре поручительства выполнена не истцом, а другим лицом.

Определением Муромского городского суда от 18 января 2017 г. по ходатайству ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») (л.д.138-140, том 1).

Представитель ответчика ООО «ЮСБ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях по иску указал, что на основании договора уступки права требования (договора цессии), заключенного 23.12.2015 с ПАО «Сбербанк России», к ООО «ЮСБ» перешли права кредитора по кредитному договору и договору поручительства от 31.10.2012. В марте 2015 года истцу стало известно об исполнении обязательств по договору поручительства, однако с настоящим иском она обратилась в суд лишь 11.10.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района и ФИО7, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Определением Муромского городского суда от 8 февраля 2017 г. производство по делу по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д. 187, том 1).

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2017 г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. Договор поручительства **** от 31 октября 2012 г., заключенный между кредитором ООО «ЮСБ» и поручителем ФИО5 признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2017 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 8 февраля 2017 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЮСБ» о признании договора поручительства от 31 октября 2012 г. незаключенным.

В кассационной жалобе ФИО5 просит апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, полагая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебным постановлением, указала, что поскольку договор поручительства ею не подписывался и не заключался, оснований для отказа в удовлетворении иска о признании договора поручительства незаключенным, предъявленного к правопреемнику первоначального кредитора ООО «ЮСБ», у суда не имелось; вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности без уважительных причин противоречит материалам дела.

Определением судьи Владимирского областного суда Бибеевой С.Е. от 9 января 2018 г. кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.

В судебное заседание президиума Владимирского областного суда истец ФИО5, представитель ответчика ПАО «Сбербанк Росси», третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района и ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. От истца ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, президиум Владимирского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЮСБ» ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен кредитный договор **** на сумму 500 000 руб. (судами ошибочно указано на сумму 1 000 000 руб.), на срок по 30.10.2015, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (л.д. 118, том 1).

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 подписан договор поручительства ****, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО7 всех обязательств по кредитному договору (л.д. 28-31, том 1).

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 22.12.2014, в редакции определения этого суда об исправлении описки от 30.01.2015, с ИП ФИО7, ФИО5 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору **** от 31.10.2012 в сумме 313 398 руб. 14 коп. (л.д. 105-121, 178, том 1).

Вступившим в законную силу определением Муромского городского суда от 10.03.2015 удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 22.12.2014 о взыскании с ФИО7 и ФИО5 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору **** от 31.10.2012 (л.д. 122-124, том 1). 23.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки права (требований), а 28.12.2015 дополнительное соглашение, согласно которым право (требование) к ФИО5 передано ООО «ЮСБ» в полном объеме (л.д. 127-131, том 1).

Определением Муромского городского суда от 02.08.2016 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д. 132-135, том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района от 05.09.2016 произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 136, том 1).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ООО «ЮСБ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 205, 307, 361, 363, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с произведенной заменой взыскателя на основании договора уступки права требования, ООО «ЮСБ» является кредитором по договору поручительства от 31.10.2012 с ФИО5

Признав причину пропуска ФИО5 срока исковой давности по заявленному требованию уважительной, суд первой инстанции восстановил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21.12.2016, согласно которому подпись в договоре поручительства от 31.10.2012 выполнена не ФИО5, а другим лицом, отсутствие воли ФИО5 на заключение указанного договора, суд признал договор поручительства незаключенным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор поручительства от 31.10.2012 между ООО «ЮСБ» и ФИО5 не заключался, а договор цессии от 23.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» повлек только замену взыскателя в уже существующем обязательстве между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», от иска к которому истец отказалась, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО5 предъявлены к ненадлежащему ответчику ООО «ЮСБ», в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании договора поручительства между кредитором в лице ООО «ЮСБ» и ФИО5 незаключенным признал основанным на ошибочном толковании норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, то есть до 23.09.2016.

Установив, что истцу стало известно о существовании договора поручительства 23.03.2015, годичный срок исковой давности по оспариванию договора поручительства истек 23.03.2016, исковое заявление подано в суд 11.10.2016, то есть за пределами шестимесячного срока, суд указал, что причины пропуска срока исковой давности, какими бы они не были, не могут быть признаны уважительными.

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО «ЮСБ», истцом пропущен годичный срок исковой давности без уважительных причин, президиум Владимирского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное право. При этом возражения, которые должник (ФИО5) имел против требований первоначального кредитора (ПАО «Сбербанк России»), существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору (ООО «ЮСБ»).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Так, в качестве возражений поручитель вправе предъявить новому кредитору иск, связанный с признанием договора поручительства незаключенным.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ЮСБ» ненадлежащий ответчик по данному спору, не соответствует вышеприведенным нормам закона.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении иска, суд также сослался на пропуск годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Между тем требование ФИО5 о признании договора поручительства незаключенным было основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было, договор поручительства она не подписывала, подпись от ее имени сфальсифицирована, а потому в соответствии с договором поручительства у нее не возникло каких-либо прав и обязанностей.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Исходя из приведенных норм закона и доводов истца к спорным правоотношениям подлежали применению нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент совершения договора поручительства, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В частности, ничтожной является сделка, если подпись от имени поручителя сфальсифицирована.

Срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года, а не один год, как указали суды первой и апелляционной инстанций.

Указанные требования закона не были учтены судом второй инстанции при разрешении вопроса о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Малышкин