Апелляционное определение № 33-2085/2026 33-25403/2025 от 13 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2085/2026 78RS0016-01-2024-006105-66

Судья: Токарь А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года по иску ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о перерасчёте и выплате пенсии.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ «Военному комиссариату Санкт-Петербурга» в котором просил признать незаконным ответ ФКУ "Военный комиссариат Санкт-Петербурга" от <дата>, обязать произвести перерасчёт и выплатить пенсию за период с 2007 года по 2016 год.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является пенсионером Министерства обороны с <дата>, ему была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет. В 1995 году с целью обслуживания долгосрочного контракта на закупку техники телефонии Российской компанией «Полином» истец выехал во Французскую Республику, где получил вид на жительство №... и проживал длительный период. В период проживания во Франции пенсия за выслугу лет выплачивалась истцу в Российской Федерации путём зачисления на счёт, открытый в Сбербанке. Однако с начала 2007 года выплата пенсии была прекращена и возобновлена только с <дата> после его личной явки в военный комиссариат Красносельского района Санкт-Петербурга и предоставления необходимых документов. Одновременно с возобновлением пенсии истцу была произведена доплата пенсии за 3 года, предшествовавших дате её возобновления, то есть с <дата> по <дата>, однако за период с 2007 года по 2016 год пенсия не выплачена. Полагая, что ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" не вправе был приостанавливать и прекращать выплату пенсии в период его временного отсутствия на территории Российской Федерации, истец считал, что в соответствии со ст. 58 Закона РФ от <дата> №... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" пенсия должна быть ему выплачена за весь период с даты незаконного приостановления и прекращения выплат без ограничения срока.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами невозможности участия в рассмотрении дела не представили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО4 уволен с военной службы приказом Главнокомандующего военно-морским флотом №... от <дата> с зачислением в запас по пункту «Д» статьи 59 "Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР" «по служебному несоответствию», и исключен из списков личного состава части с <дата>.

С <дата> Ленинградским городским военным комиссариатом (в настоящее время ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга") ФИО4 была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет путём перечисления на счёт, открытый в отделении Сберегательного банка Российской Федерации. В заявлении о назначении пенсии в качестве места жительства истец указал адрес: Санкт-Петербург, <адрес>.

Отделом военного комиссариата по Красносельскому району г. Санкт - Петербурга в ходе проверки пенсионных дел было установлено, что на <дата> ФИО4 не получил паспорт нового образца при обязательном обмене паспортов в Российской Федерации, требования о явке в РВК для дачи объяснений истец оставил без удовлетворения, в связи с чем с <дата> выплата пенсии истцу была приостановлена.

После получения сведений о проживании истца во Франции решением начальника ЦСО ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" выплата пенсии истцу была возобновлена, однако направленные в отделение Сберегательного Банка РФ документы на выплату ФИО4, пенсии: разрешение на выплату пенсии с <дата> и поручение на доплату пенсии за период с <дата> по <дата> Банк возвратил в адрес ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" <дата> по причине неявки получателя пенсии для оформления заявления - обязательства в течение 5 месяцев.

В связи с отсутствием со стороны истца действий, направленных на получение пенсии, её выплата ФИО4 была прекращена, начиная с <дата>.

<дата> в ЦСО ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" поступило донесение из отдела Военного Комиссариата Санкт-Петербурга по Красносельскому району об обследовании сотрудниками отдела адреса проживания ФИО4, согласно которому истец по адресу, указанному в заявлении на выплату пенсии, не проживал, о перемене места жительства пенсионный орган не уведомил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... ФИО4 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании указанного решения истец снят с регистрационного учёта <дата>. Названным решением также установлено, что ФИО4 в указанную квартиру никогда не вселялся и не проживал.

<дата> от ФИО4 в адрес Военного комиссара города Санкт- Петербурга поступило заявление, в котором истец сообщил, что он проживает в государстве Франция.

Материалами дела также подтверждено, что с <дата> ФИО4 получил временный вид на жительство во Франции №....

В качестве удостоверения личности ФИО4 имел иностранный паспорт гражданина СССР со сроком действия с <дата> по <дата>, который был аннулирован при выдаче ему <дата> в посольстве Российской Федерации во Франции свидетельства на возвращение в Российскую Федерацию.

<дата> истцу выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 19 №...; <дата> истец зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учёта.

<дата> ФИО4 обратился в ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" с заявлением о возобновлении пенсии за выслугу лет.

Решением начальника ЦСО ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" от <дата> ранее принятое решение о прекращении выплаты пенсии от <дата> отменено, с <дата> выплата пенсии возобновлена, произведена выплата пенсии за 3 года, предшествующих дате возобновления пенсии, а именно: с <дата> по <дата>.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

При этом при перемене места жительства, в том числе и на территории Российской Федерации, действующим пенсионным законодательством Российской Федерации предусмотрен различный порядок пенсионного обеспечения лиц, уволенных с военной службы.

При выплате, приостановлении, прекращении и возобновлении ФИО4 пенсии за выслугу лет ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" руководствовался положениями Закона РФ №..., а также нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, которые согласно статье 50 названного закона подлежали применению в случае, если бы военная пенсия ФИО4 была назначена в соответствии Законом РФ N 4468-1.

Между тем, Закон РФ №... был принят <дата>, пенсия ФИО4 была назначена с <дата>, то есть до вступления в действие Закона РФ N4468-1. На дату назначения пенсии ФИО4 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения регулировались нормами Закона СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих» от <дата>.

Согласно абз. 2 ст. 63 Закона СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих» пенсии, назначенные военнослужащим в СССР до выезда на постоянное жительство за границу, выплачиваются в порядке, предусмотренном Законом СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР».

Ч. 2 ст. 117 Закона СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» от <дата> предусмотрено, что пенсии, назначенные гражданам в СССР до выезда на постоянное жительство за границу, выплачиваются за 6 месяцев вперед перед отъездом за границу. За время пребывания этих граждан за границей выплачиваются только пенсии, назначенные вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Таким образом, нормативно-правовое регулирование пенсионного обеспечения военнослужащих и граждан СССР, действовавшее на дату назначения истцу пенсии по выслуге лет, не предусматривало возможность выплаты пенсии военным пенсионерам, выехавшим на постоянное место жительства за границу, за исключением случаев назначения пенсии вследствие трудового увечья или профессионального заболевания.

Из материалов дела не следует, что пенсия ФИО4 назначена по причине получения увечья или профессионального заболевания, ввиду изложенного у ФИО4 право на получение ежемесячно пенсии за выслугу лет при выезде на постоянное место жительства во Францию отсутствовало.

Доводы истца о том, что его выезд во Французскую Республику носил временный характер суд посчитал необоснованными, поскольку проживание за границей на протяжении более 24-х лет (с <дата> по <дата>) не может рассматриваться как временное пребывание, при этом суд принял во внимание, что с <дата> прекратилось действие выданного ФИО4 заграничного паспорта гражданина СССР, паспорт гражданина Российской Федерации был оформлен истцу лишь после возвращения в Российскую Федерацию <дата>, на протяжении периода с <дата> по <дата> (дата выдачи посольством Российской Федерации во Франции свидетельства на въезд в Российскую Федерацию) документом, удостоверяющим личность ФИО4, являлся вид на жительство во Франции №....

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения ст. 58 Закона РФ N 4468-1 с учётом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> № 611-ФЗ, вступивших в действие <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения Закона РФ №... на пенсионные права истца не распространяются ввиду того, что пенсия истцу была назначена на основании Закона СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих» от <дата>; кроме того, указанные изменения распространяются на правоотношения, возникшие после <дата>.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №..., которое истец приводит в качестве одного из доводов в подтверждение неправомерности отказа ответчика в выплате пенсии за спорный период и обоснованности требований о взыскании пенсионных выплат за период с 2007 года по 2016 год, также не подлежит применению к регулированию спорных правоотношений, поскольку в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию по вопросу соответствия Конституции Российской Федерации положений пункта "а" статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей", который на спорные правоотношения не распространяется.

При этом суд первой инстанции учел, что вопрос правового регулирования выплаты пенсии выехавшим на постоянное место жительства за границу военным пенсионерам, которым пенсия была назначена в соответствии с Законом СССР «О пенсионном обеспечении военнослужащих» от <дата>, предметом проверки на соответствие Конституции Российской Федерации не являлся, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу в названном определении отсутствует.

Совпадение условий возникновения права на выплату пенсии уволенным военнослужащим в Законе СССР и в Законе Российской Федерации не может служить основанием для выплаты истцу пенсии за спорный период в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в указанном Определении речь идет о выплате гражданам, выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, пенсий, назначенных по законодательству Российской Федерации, тогда как ФИО4 пенсия была назначена в соответствии с законодательством СССР.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным ответа ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" от <дата> об отказе в выплате пенсии за период с 2007 по 2016 годы и возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчёт и выплату пенсии за указанный период отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания и по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной им пенсии.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.