Решение № 2-176/2020 2-176/2020(2-2702/2019;)~М-2614/2019 2-2702/2019 М-2614/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело №2-176/20


Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 24 Января 2020 года

Верхгнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 2 526 рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 25 375 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; почтовых расходов.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является владельцем земельного участка в СНТ «ОАО «Металлоштамп» №, кадастровый №, с 2005 года (собственником данного земельного участка зарегистрирован ее супруг ФИО11).

ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов, собираясь домой, пошла по дороге, соединяющей сад с автобусной остановкой, с целью следования домой, до автобусной остановки. Пройдя более половины пути, с левой стороны появилась большая собака, породы «кавказская овчарка», без намордника и ошейника, и без сопровождения хозяина. Собака накинулась на нее, всем своим весом сбила ее с ног, она упала на землю, в лужу с грязью, собака начала кусать ее, рвать на ней одежду, сопровождая рычанием. Она стала кричать, звать на помощь, на ее крики прибежали хозяин собаки ФИО2, и ФИО3, являющиеся собственниками земельного участка № в СНТ ОАО «Металлоштамп». Она (ФИО4) стала кричать, чтобы они убрали собаку. ФИО2 и Л.Ю. оторвали от нее свою собаку, помогли ей встать из лужи. ФИО2 на своей машине отвез ее в приемное отделение городской больницы г. ФИО5, где ей была оказана первая медицинская помощь.

Во время падения на землю, в кармане куртки, находился сотовый телефон, который от толчка собакой, и падения, упал в лужу с грязью, от попадания в телефон воды и грязи, он сломался. ДД.ММ.ГГГГ она отдала сотовый телефон в ремонт, получила его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Верхнепышминский» о проведении проверки по факту укуса ее собакой ФИО25, нарушении ими правил содержания и выгула животного, на основании которого был зарегистрирован материал КУСП №. По результатам рассмотрения КУСП было принято решение о передаче материала в отношении ФИО25 в административную комиссию Верхнепышмиснкого городского округа для рассмотрения по существу.

По направлению старшего УУП МО МВД России «Верхнепышминский», в рамках производства КУСП №, она была направлена на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ в отношении не проведена судебно – медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие телесные повреждения: рана в области наружной боковой поверхности ФИО5 трети правого предплечья (1), раны на границе наружной боковой и задней поверхности правого бедра в нижней трети правой голени (3). Эксперт пришел к выводу, что выявленные повреждения могли быть причинены в результате травмирующих (сдавливающих) воздействий твердым тупым предметом, например, при сжатии зубами животного.

От нападения собаки, образовался укус колена, бедра, локтя правой руки, Места укусов, кровоточили. В приемном отделении ЦГБ г. ФИО5 ей обработали раны, сделали перевязку, назначили лечение, провели вакцинацию против бешенства, назначили обезболивающие препараты, выдали справку и направили наблюдаться в ЦГБ № 23 по месту жительства. В ЦГЮ № 23 она наблюдалась у травматолога: 6,10, 17 августа 2019 года, посещала травматолога, делала перевязки, проходила плановую вакцинацию против бешенства. Рана под коленом сильно болела и начала нагнаиваться. 04.09.2019 на приеме у терапевта с жалобами на боли в правой руке и подл коленом в местах укусов собаки, ей была выписано лекарство, выкупленное по рецепту. 09.09.2019, по рекомендации врача на приеме у врача – терапевта с жалобами на нарушение общего самочувствия и сна, ей было рекомендовано обратиться к врачу – неврологу ФИО12 По результатам приема, ей были выписаны обезболивающие препараты.

После укуса собаки у нее появилось чувство страха, и чувство не проходящей боли в колене, у нее нарушился сон, что привело к общему ухудшению состояния здоровья, по направлению врача – невролога она была направлена в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 2» на прием к психиатру. На приеме у врача – психиатра, 10.08.2019 ей было рекомендовано лечение, выписан рецепт на приобретение лекарственного препарата – сильного успокоительного средства и обезболивающего препарата.

В результате нападения на нее собаки, ей причинены нравственные и физические страдания. Она ощутила сильное чувство незащищенности и обиды. В момент нападения собаки она испытала испуг, стресс, очень болезненные ощущения от укусов собаки. После укусов, она длительное время испытывала физическую боль. До настоящего времени у нее сохраняются болезненные ощущения области голени при длительном хождении, и в положении сидя. После 03.08.2019 у нее нарушился сон, нормализация сна обеспечивается приемом лекарственных препаратов. Проведение неоднократных перевязочных процедур и вакцинации против бешенства, также причиняли ей неприятные болезненные ощущения. Вследствие перенесенного стресса, у нее появились временные психические расстройства, связанные с появлением депрессии от постоянного ощущения боли, страха к животным. Общее состояние здоровья, ухудшилось. Она до сих пор продолжает обращаться за медицинской помощью. Вынуждена была посещать медицинские учреждения, проходить медицинское освидетельствование, давать пояснения в правоохранительных органах, посещать аптеки для приобретения лекарственных препаратов. Все это причиняло ей моральные страдания.

В судебном заседании истец ФИО4, с участием представителя ФИО21, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, с участием представителя ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что в части возмещения материального ущерба, истцом не доказано повреждение сотового телефона при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, в связи с укусом собаки, не доказаны обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности телефона, в отношении которого представлен документ о его ремонте, в отношении расходов на приобретение лекарственных препаратов, истцом не представлено доказательств рекомендованного лечения и назначения препаратов, указанных в представленных рецептах, кроме того, считал, что истцом не доказано отсутствие возможности получения лечения в рамках обязательного медицинского страхования. Исковые требования о компенсации морального вреда, считал, заявлены истцом без учета требований о разумности и справедливости. Предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда -200 000 рублей, считал, неразумно завышен. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, учитывая, что он принес истцу свои извинения, оказал помощь на месте, доставил истца в больницу, предлагал материальную помощь на лечение, от которой истец отказался, считал разумной суммой компенсации морального вреда не более 5 000 рублей. В части расходов по оплате услуг представителя, считал предъявленные к возмещению расходы, завышенными, по оплате услуг нотариуса –необоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3, с участием ее представителя ФИО13, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что ФИО3 надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, не является. Из представленных письменных документов, следует, что собака, укусившая истца, является собственностью только ответчика ФИО2, приобретена им задолго до регистрации брака, совместным имуществом супругов не является. Просил в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 часов, во время прогулки ответчика ФИО2 со своей собакой породы «кавказская овчарка» (которая находилась без намордника и без ошейника) в районе СНТ «Металлоштамп» (на лесной дороге от СНТ «Металлоштамп» к автобусной остановке), указанная собака покусала ФИО4, причинив ей телесные повреждения.

Согласно сведениям справки ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 21:30 часов ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО14» с диагнозом: укушенные раны правого предплечья, правой голени.

Как следует из карты № от ДД.ММ.ГГГГ обратившегося за антибактериальной помощью, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в МАУ ЦГКБ № по поводу укуса собаки, ДД.ММ.ГГГГ. В графе: описание повреждений, указано что имеется ссадина правого предплечья. ФИО4 назначены прививки (вакцинация), которые ей поставлены: ДД.ММ.ГГГГ (в ЦГБ Верхяня ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в ЦГКБ №).

Из справки МАУ «Центральная городская клиническая больница №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: ссадины правого предплечья. Анамнез (со слов): ДД.ММ.ГГГГ укусила собака. ФИО4 оказана медицинская помощь 06.2019 и ДД.ММ.ГГГГ. (проведена вакцинация КОКАВ 1,0 в/м).

Из представленного истцом рецептурного бланка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выписан лекарственный препарат Милоксикам, диликсид. В числе представленных истцом письменных документов, имеется рецептурный бланк выданный врачом ФИО12, пациенту ФИО26, выписан медицинский препарат новиган, баралгин, спазмалгон. Согласно рецептурному бланку от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО4, врачом ФИО15, выписан медицинский препарат агомелатин.

Из кассовых чеков, представленных истцом следует, что приобретены: вальдоксан – 979 рублей, амелотекс – 135 рублей, силкопласт, бинт эластичный – 141 рубль, мультипласт – 31 рубль.

Согласно заключению эксперта судебно –медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному судебно – медицинским экспертом ФИО16, при осмотре ФИО4, было обнаружено: на наружной боковой поверхности ФИО5 трети правого предплечья рана (1), на границе наружной боковой и задней поверхности правого бедра в нижней трети раны (3), на задней поверхности ФИО5 трети правой голени раны (3). Указанные повреждения, давностью причинения, судя по их морфологической картине, не менее 14 суток до момента осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные повреждения могли быть причинены в результате травмирующих (сдавливающих) например при сжатии зубами животного. Указанные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, сами по себе, в соответствии с п.9 раздела 2 Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенное начальником отдела городского хозяйства и охраны окружающей среды администрации ГО ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ГО ФИО5 из МО МВД России «Верхнепышминский» поступил материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4 по факту выгула собаки породы Кавказская овчарка, без поводка и намордника, что является нарушением ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», за нарушение требований Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования «ФИО5», утвержденных Решением думы МО «ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеуказанного определения следует, что по данному факту, отобраны объяснения у ФИО4, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, выйдя из СНТ «Металлоштамп», по лесной дороге к автобусной остановке, ее покусала собака породы Кавказская овчарка, находившаяся без намордника и ошейника. ФИО2 по данному факту пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов, в лесном массиве выгуливал принадлежащую ему собаку породы «кавказец», при этом, собака находилась с ошейником и на поводке. В момент прогулки собака вырвалась и побежала по тропинке, где стояла ФИО4, в руках у которой была палка либо вица от дерева. В этот момент он крикнул ФИО17, чтобы она выбросила палку, но собака успела подбежать и ухватила ФИО4 за ногу, затем отпустила и снова ухватила. После чего, он (ФИО2) доставил ФИО4 в больницу, затем домой.

Указанным выше постановлением начальником отдела городского хозяйства и охраны окружающей среды администрации ГО ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из смысла ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно истец, обращаясь в суд, должен доказать, что он нуждается в лечении, приобретении лекарственных средств, оказании медицинских услуг, то есть в дополнительных расходах, и в каком размере они были оплачены.

В под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи, и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.

Из предмета исковых требований, объяснений истца в судебном заседании, следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет расходов на лечение: 259 рублей – на приобретение бальзама Витан ФИО9 (чек от 06.08.2019); 141 рубль – приобретение пластыря, бинтов (чек от 08.08.2019); 31 рубль – приобретение пластыря (чек от 10.08.2019); приобретение пластыря – 31 рубль (чек от 18.08.2019, в общей сумме 462 рубля, приобретение лекарств по назначению врача: амилотекс – 135 рублей (чек от 27.11.2019, Вальдоксан – 979 рублей (чек от 10.09.2019).

Между тем, подтвержденными в судебном заседании, из числа вышеуказанных расходов, явились расходы лишь на приобретение лекарственного препарата Вальдоксан – 979 рублей, который истцу был рекомендован лечащим врачом. Данное обстоятельство подтверждается ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась на прием к врачу –психиатру участковому в ГБУЗ Со «Психиатрическая больница №» с жалобами на тревожность, беспокойство, периоды беспокойного сна, назначено лечение: вальдоксан 25 мг на ночь. Приобретение указанного лекарственного средства подтверждается кассовым чеком ООО «Аптека-сити» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 979 рублей.

В медицинских документах, представленных истцом, и истребованных судом, по ходатайству истца, в медицинских учреждениях: ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО14», МАУ «Центральная городская клиническая больница №» <адрес>, ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», сведения о рекомендованном истцу лекарственном препарате амилотекс, отсутствуют. Отсутствуют в медицинских документах и сведения о рекомендованных истцу процедурах бинтования поврежденных участков, эластичным бинтом, бинтом, заклеивания мест укусов пластырем. Как следует из справки приемного отделения ГБУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. ФИО14» (оборотная сторона) в числе рекомендаций, после обращения истца с укушенными ранами правого предплечья и правой голени, указано на прием лекарственного средства найз, покой, холод местно, возвышенное положение больной конечности, обработка раны раствором бриллиантовой зелени, бетацин. Однако расходы по указанным медицинским рекомендациям, истцом к возмещению не заявлены. В числе письменных документов отсутствуют рекомендации (назначения) врачей в отношении препарата бальзам Витан ФИО9. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что данный препарат ей действительно рекомендован врачом, не был. Указанный бальзам ей порекомендовала медсестра, в устном порядке. При этом, суд обращает внимание на то, что согласно сведениям медицинской амбулаторной карты (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направленной в адрес суда Центральная городская клиническая больница № (запись от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО4 1 месяц назад имела место травма полученная в быту –ударилась правой ногой, в связи с чем ФИО4 обращалась к врачу –травматологу ФИО18 с жалобами на периодические боли, отек правой стопы. Данное обстоятельство не исключает применение указанных истцом препаратов, в том числе, бальзама Витан Караваев, эластических бинтов, бинтов, пластыря, в связи с указанной выше травмой, полученной истцом ранее (до ДД.ММ.ГГГГ), как следует из записи в медицинской карте 1 месяц назад до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств и исследования указанных выше медицинских документов, учитывая, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретении остальных (кроме вальдоксан 25 мг на ночь) лекарственных средств (амилотекс, бальзама Витан ФИО9) и медицинских принадлежностей (бинтов эластичных, бинтов, пластырей), и не представлено доказательств медицинских рекомендаций в приеме указанных препаратов и использования медицинских принадлежностей, основания для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения расходов на лечение (кроме вальдоксан 25 мг на ночь -979 рублей), отсутствуют. Поскольку в отношении лекарственного средства вальдоксан 25 мг на ночь представлены доказательства нуждаемости истца в его приеме в условиях амбулаторного лечения, данный препарат был рекомендован истцу, его стоимость также подтверждена кассовым чеком, и указанные доказательства, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, расходы истца по приобретению лекарственного средства вальдоксан в размере 979 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из искового заявления, истец, кроме вышеуказанных расходов на лечение, просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта мобильного телефона – <***> рублей, представив акт сдачи – приемки работ по заказ -наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Радиоимпорт» выполнило работы в соответствии с заказ –нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту мобильного телефона Samsung GT –C3592, однако указанный документ не подтверждает ни принадлежность данного телефона истцу на праве собственности, ни необходимость его ремонта именно в результате событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в результате падения истца от укуса собаки. Данный документ в частности, не содержит указаний на заявленные к ремонту поломки телефона. При этом, без соответствующего заключения специалиста, определить причину поломки телефона (в том числе в результате попадания воды, как указано истцом), не представляется возможным.

Как следует из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Совокупность вышеуказанных условий для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу ущерба в связи с расходами по оплате стоимости ремонта мобильного телефона, не установлена.

Что касается исковых требований в части компенсации морального вреда, то, учитывая, что в судебном заседании установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4, в результате укуса собакой, принадлежащей ответчику, причинившей ей телесные повреждения, в виде повреждения (укушенных ран) правого предплечья, правой голени, правого бедра, вышеуказанные исковые требования, касающиеся возмещения морального вреда, в виде нравственных и физических страданий, заявлены истцом обоснованно, в соответствии с требованиями закона, обстоятельствами дела, и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению, в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и № от ДД.ММ.ГГГГ. (в ред. Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе, жизнь и здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, причинения телесных повреждений (в виде укушенных ран), истец ссылается на то, что испытал нравственные и физические страдания. После укуса собаки у нее появилось чувство страха, нарушился сон, что привело к общему ухудшению состояния здоровья, она испытала обиду и физическую боль непосредственно в момент укусов собаки, и после полученных повреждений (укушенных ран) испытывает боль в местах укусов. Она до сих пор продолжает обращаться за медицинской помощью. После произошедшего (03.08.2019), вынуждена была посещать медицинские учреждения, проходить медицинское освидетельствование, давать пояснения в правоохранительных органах, посещать аптеки для приобретения лекарственных препаратов.

Обстоятельства причинения истцу, при вышеуказанных обстоятельствах, физической боли, нравственных страданий и переживаний в связи с укусами собаки и полученными ранами от укусов собаки, а также в связи с амбулаторным лечением (в период с 03.08.2019 по 10.08.2019), посещений медицинских учреждений, аптеки, необходимостью дачи объяснений в МО МВД России «Верхнепышминский», сомнений у суда не вызывают, и как следует из указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, физические или нравственные страдания потерпевшего, в связи с причинением вреда здоровью, предполагаются. Данные обстоятельства, ответчиком в судебном заседании, не оспаривались.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает также и поведение ответчика ФИО2, в связи с обстоятельствами получения истцом вреда здоровью. Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений ответчика, письменных материалов дела, в том числе, материала КУСП, сразу, после произошедшего укуса истца собакой, принадлежащей ФИО2, ответчик оказал первую помощь истцу, перебинтовал истцу ногу, на своем автомобиле доставил истца в больницу для оказания медицинской помощи (обработки ран), дождался истца в больнице, и доставил домой. После указанного события, предлагал истцу материальную помощь на лечение, от которой истец отказался (данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании), принес истцу свои извинения, что истцом также подтверждено. Аналогичные обстоятельства следуют из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенного начальником отдела городского хозяйства и охраны окружающей среды администрации ГО ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учитывает, обстоятельства небольшой длительности лечения истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), при этом, согласно представленным истцом медицинским документам, амбулаторное лечение заключалось лишь в проставлении истцу прививок (вакцинации против бешенства). Какие –либо сведения в имеющихся в материалах дела медицинских документах, о прохождении истцом иного лечения (перевязок, физиопроцедур, и др.), отсутствуют. Истцом на такие обстоятельства в судебном заседании не указывалось. Из записи врача в медицинской амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре, раны от зубов собаки, без признаков воспаления, периферических нарушений нет. Из записи врача ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоб на укушенные раны правого предплечья и правой голени, нет, раны без признаков воспаления. Периферических нарушений нет. Состояние удовлетворительное. Обязательный курс прививок закончен. Оценивая доводы истца о том, что она до настоящего времени испытывает боли в ноге, суд обращает внимание на то, что между тем, обращения за медицинской помощью, отсутствуют. Записей врачей в медицинской карте истца после ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Суд также обращает внимание на то, что согласно записи в амбулаторной карте истца от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении правой ноги у истца имела место травма до произошедшего укуса собаки (ДД.ММ.ГГГГ), за 1 месяц до обращения к врачу ДД.ММ.ГГГГ, что истцом в судебном заседании подтверждено. В данном случае, не исключаются боли в ноге и от полученной ранее травмы. При оценке доводов истца о возникшей необходимости обращения к психиатру, суд обращает внимание на то, что обращение к психиатру, согласно представленным сведениям ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №», имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, с жалобами на тревожность, беспокойства, периоды беспокойного сна. Иные обращения истца, в дальнейшем, к психиатру, отсутствовали. В ответе на судебный запрос не указано, имел ли место какой-либо период амбулаторного лечения истца (его длительность). Истцом в судебном заседании на данные обстоятельства также не указывалось. Иных доказательств указанным доводам, не представлялось. Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что суду не представлено доказательств тому обстоятельству, что обращение истца к психиатру с указанными жалобами, имело место только лишь в связи с полученными укусами собаки. Как указывалось выше, истцом ранее также была получена травма ноги, что не исключает ее переживаний, в том числе физической боли, нарушения сна, в связи с полученной ранее травмой (до случая ДД.ММ.ГГГГ). Не исключены и иные обстоятельства наличия плохого сна, в том числе возрастные. Из полученного судом ответа ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №» (на судебный запрос по ходатайству истца), подробного описания состояния истца на момент обращения с указанными жалобами, не следует, амбулаторная карта указанного медицинского заключения с записями врача, суду не представлена. Из указанного выше ответа не следует, на какие именно обстоятельства истец, при обращении к врачу с перечисленными выше жалобами, ссылался, и являлись ли обстоятельства укуса собакой (ДД.ММ.ГГГГ) единственными причинами плохого сна истца, беспокойства, и тревожности.

Представленные истцом показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №2 вышеуказанные обстоятельства не подтверждают. Данные, указанными свидетелями, показания, носят общий характер об обстоятельствах укуса истца, собакой ФИО2, о которых им известно со слов ФИО19 Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Что касается лечения ФИО19, ее состояния здоровья после укуса собаки, указанным свидетелям известно со слов истца. Показания свидетелей в данной части также носят общий характер об увиденных укусах на руке и ноге ФИО19, о жалобах ФИО19 на перенесенную боль от укусов. Данные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, содержания и смысла приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет, в данном случае, взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 15 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 200 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, при указанных выше обстоятельствах, установленных в судебном заседании, не отвечает.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба в счет возмещения стоимости приобретенного лекарственного средства – 979 рублей, и по возмещению морального вреда, может быть возложена, в данном случае, только на ответчика ФИО2, в силу следующего.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В судебном заседании установлено, что законным владельцем собаки породы Кавказская овчарка, укусившей ДД.ММ.ГГГГ, истца, является ответчик ФИО2 Указанная собака приобретена им до регистрации брака с ФИО3 В подтверждение ответчиком представлен сертификат ветеринарного учреждения с отметками о прививках собаки, из которого следует, что собака породы кавказская овчарка по кличке СЭМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Начало постановки прививок относится к ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем собаки указан ФИО2. Согласно свидетельству о заключении брака, брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 (после регистрации брака –ФИО25) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, истцом не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Кроме того, суд считает, что приоритетным, в данном случае, является то обстоятельство, кто является причинителем вреда. Как указывалось выше, из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Как указывалось выше, и установлено в судебном заседании, лицом, виновным в причинении истцу вреда здоровью, потребовавшему расходов истца, является ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как объяснениями ФИО2, так и письменными материалами данного гражданского дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, вынесенным начальником отдела городского хозяйства и охраны окружающей среды администрации ГО ФИО5 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены обстоятельства выгула собаки ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов кавказская овчарка без поводка и намордника, в нарушение ст. ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес> (принят Областной Думой Законодательного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), именно ФИО2, а не ФИО3

Как следует из Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "ФИО5" (утвержденных Решением Думы МО "ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ N 37/1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах содержания домашних животных на территории муниципального образования "ФИО5"), кавказская овчарка относится к породам собак, требующих особой ответственности владельца.

Выгул собак разрешается на согласованных с ТО Роспотребнадзора площадках, пустырях и других территориях, определенных в городе ФИО5 управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа ФИО5, а на территории сельских населенных пунктов - главами поселковых и сельских администраций (п.3.1. вышеуказанных Правил).

Согласно п.3.2. указанных выше Правил, запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица и оставлять их без присмотра.

Пунктом 3.3. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "ФИО5" установлено, что выгул собак, требующих особой ответственности владельца, разрешается на поводке, в наморднике и с прикрепленным к ошейнику номерным индивидуальным знаком.

Из п.3.9. Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "ФИО5" следует, что обязанности по выгулу домашних животных, в соответствии с данными Правилами, несет собственник животных.

Как следует из п.3.12. вышеуказанных Правил, за неисполнение обязанностей, предусмотренных разделом 3 настоящих Правил, привлекается к ответственности, предусмотренной законодательством, собственник домашних животных.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования "ФИО5 имело место со стороны ответчика ФИО2, являющего собственником домашнего животного – собаки породы Кавказская овчарки, при этом, как указывалось выше, относящейся к породам собак, требующих особой ответственности владельца.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, которым является ФИО2

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа приведенных выше норм закона, обстоятельств, установленных в судебном заседании, ответственность по возмещению истцу морального вреда, как и ответственность по возмещению материального ущерба, должна быть возложена на ФИО2 Исковые требования, предъявленные к ФИО3, по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма материального ущерба, в связи с произведенными расходами на приобретение лекарственного средства, в размере 979 рублей, и сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Исковые требования в остальной части (в большем размере), по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов, подлежат взысканию с ответчика.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

В подтверждение произведенным судебным расходам, истцом представлены письменные документы: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка заявления в суд, составляет 25 000 рублей (п.4.1.); квитанция о приеме перевода ПАО КБ «УБРиР», приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «УБРиР» согласно которому, ФИО4 произведено перечисление денежных средств в размере 25 000 рублей; приходный кассовый ордер на сумму 375 рублей (комиссия за перевод); в подтверждение почтовым расходам представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 206,44 рублей (направление ответчику искового заявления).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, определенную сложность данного гражданского дела, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и считает, что отвечать требованиям разумности и справедливости, будет взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя -10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю, в размере 2 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку указанная доверенности (<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ) содержит общие полномочия, без указания на то, что она выдана с полномочиями именно связанными с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, выдана с полномочиями нескольким представителям, поэтому указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела.

Согласно п.15 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы при рассмотрении дел о защите прав и интересов ребенка, от уплаты государственной пошлины, освобождаются.

Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены

Как следует из п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба – 979 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в большем размере), отказать. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов – 206,44 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова