Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 10-27/2017

Судья Баранов Г.А. .....

Дело№10-27/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье 22 февраля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Михайленко Ю.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Паршакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного, уголовное дело в отношении

ФИО2, ....., ранее судимого:

- 02.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 года, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 31.10.2016 года,

на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 11.01.2017 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ и ст.70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии поселении,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 11.01.2017 года ФИО2 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки №1 с г.н. ..... и, 14.12.2016 года в 04 часа 20 минут у дома № по ул.№1, г.Березники, был задержан сотрудниками полиции.

На данный приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, просит приговор мирового судьи изменить и смягчить ему наказание, назначив его без лишения свободы, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, вредные последствия не наступили и что мировым судьей не в полной мере учтено состояние его здоровья.

От государственного обвинителя О.В.Барбалат поступили возражения на апелляционную жалобу осужденного, с просьбой приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, справедливое и отвечающее требованиям уголовного закона.

В судебном заседании осужденный ФИО2 свою жалобу поддержал полностью и просил по доводам указанным в жалобе, приговор мирового судьи изменить и смягчить ему наказание, назначив его без изоляции от общества.

Государственный обвинитель, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Cуд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав данные о личности подсудимого, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, нет.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело мировым судьей правильно рассмотрено в порядке особого производства, поскольку подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела было установленным образом заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое им поддержано в судебном заседании, где он пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации со своим защитником, он осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, что с учетом мнений защитника и государственного обвинителя, мировым судьей обоснованно удовлетворено.

Мировой судья, с учетом мнений подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

Наказание подсудимому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде полного признания подсудимым своей вины и раскаяния, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, а так же вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, состояния его здоровья. Поэтому мировой судья, пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку им совершено аналогичное преступление в период неотбытой части наказания за предыдущее преступление, поэтому назначенное наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Мировым судьей так же правильно назначено место отбывания наказания, в виде колонии поселения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ФИО3 от 11.01.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с Гл.47.12 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья \подпись\ Кольчурин Г.А.

Копия верна. Судья