Решение № 2-1-601/2017 2-1-601/2017~М-1-641/2017 М-1-641/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1-601/2017

Дело № 2-1-601/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Вольновой О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Лакинска Собинского района о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Лакинска Собинского района о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 21.09.2010 г. В 2016 г. истец провела реконструкцию жилого дома, при этом необходимых разрешений не получала, поскольку не знала об этом. Проведенная истцом реконструкция обладает признаками самовольной постройки, так как не получено разрешение в администрации МО г. Лакинска. Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Первоначальная площадь дома была 71,3 кв.м, в том числе 53,1 кв.м жилая площадь, после проведения реконструкции общая площадь жилого дома стала 175,5 кв.м, в том числе жилая 70,4 кв.м, а именно: пристроили помещение 18,8 кв.м, увеличили и утеплили коридор 17,8 кв.м, вместо чердака пристроили мансарду 71,3 кв.м и перекрыли крышу. При обращении в администрацию МО г. Лакинск истцу было отказано в согласовании самовольной реконструкции дома, поскольку администрация МО г. Лакинска не наделена такими полномочиями. Иным способом признать право на самовольную пристройку истец не может. Просит с учетом уточнений, принятых определением суда от 03.08.2017 г., признать право собственности на жилой дом, площадью 175,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>, в реконструированном состоянии.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала с учётом уточнений, доводы, изложенные в иске, подтвердила.

Ответчик - администрация МО г. Лакинск Собинского района, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в представленном ходатайстве просил судебное заседание провести в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда /л.д. 74-75/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора суд учитывает разъяснения, данные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.09.2010 г. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м, и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке /л.д. 7, 8, 9-11, 12-13/.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 30.08.2005 г. на момент приобретения жилой дом являлся одноэтажным, общей площадью 71,3 кв.м, в том числе, жилой площадью - 53,1 кв.м /л.д. 14-18/.

Истец произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь увеличилась до 175,5 кв.м, в том числе, жилая - до 70,4 кв.м. Разрешение уполномоченного органа на проведение реконструкции ФИО1 получено не было.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанная реконструкция отражена в технических паспортах на жилой дом и здание (строение) по состоянию на 21.06.2017 г., из которых следует, что разрешение на возведение или переоборудование лит. А1, лит. А2 не предъявлено /л.д. 19-21, 22-26/.

В соответствии с положениями части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером NN, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1 /л.д. 7/. При этом согласно плану земельного участка в техническом паспорте на домовладение реконструированный жилой дом находится в его границах /л.д. 20/.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Реконструкция жилого <...>, расположенного по адресу: <...>, производилась истцом при отсутствии разрешения на строительство.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной экспертом <...> установлено, что суть реконструкции жилого дома заключается в следующем: была выполнена перепланировка помещения, пристроены два помещения в рядах «1»-«2», осях «В»-«Г» и в рядах «2»-«3», осях «Б»-«В», сооружено мансардное помещение в рядах «1»-«3», осях «А»-«В». Эксперт пришел к выводу, что проведенная реконструкция жилого дома по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил; произведенные работы по реконструкции жилого дома не повлияли негативно на основные конструктивные элементы жилого дома; выполненная реконструкция жилого дома позволяет его использовать безопасно для жизни и здоровья граждан, не затрагивает интересы других лиц; общая площадь жилого дома составляет 104,2 кв.м, в том числе, жилая - 70,4 кв.м, площадь мансарды - 71,3 кв.м /л.д. 56-66/.

Исходя из изложенного, судом установлено, что реконструированный жилой дом находится на принадлежащем истцу ФИО1 на праве собственности земельном участке и в его границах, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному, осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, безопасная эксплуатация реконструированного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца разрешения на реконструкцию. Согласно ответу администрации Собинского района в документах фонда нет разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <...> /л.д. 27/.

Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 222 ГК РФ условий для признания права собственности на реконструированный жилой дом, в связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Поскольку обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением её прав со стороны ответчика администрации МО г. Лакинск Владимирской области, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 175,5 кв.м, в том числе жилой площадью 70,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>, согласно данным технического паспорта здания (строения) по состоянию на 21.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова