Постановление № 1-1542/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-1542/2024

Дело № 1-1542/2024

(17RS0017-01-2024-010717-21)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кызыл 29 октября 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре судебного заседания Дамба А.В., переводчике ФИО14 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Кызыла Республики Тыва Ховалыга В.В., потерпевшего ФИО15 подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – Донгака О.Э., представившего удостоверение № и ордер № Н-047957 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № Н-049402 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республики Тыва, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Республики Тыва, <адрес>, СНТ-3, <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, учащегося 4 курса училища олимпийского резерва Республики Тыва, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республики Тыва, <адрес>; фактически проживающего по адресу: Республики Тыва, <адрес>, ЛДО, 1 остановка, ряд 8, <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А-Б. и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, т.е. в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Монгуш А-Б.А., находясь во дворе <адрес>, садоводческого некоммерческого общества № (далее по тексту СНТ №), левобережного дачного общества (далее по тексту «ЛДО») <адрес> Тыва, предложил находящемуся рядом с ним ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу автомобиля марки Lada – 210740 без государственного регистрационного знака, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО16 на что ФИО2, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, дал свое согласие, тем самым вступил с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Далее, согласно заранее распределенной роли каждого при совершении преступления, немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, ФИО2 встал недалеко от припаркованного во дворе <адрес>, СНТ №, ЛДО, <адрес> Республики Тыва автомобиля марки Lada – 210740 без государственного регистрационного знака, и начал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить Монгуша А-Б.А. на случай появления сотрудников полиции и других лиц, которые могут пресечь их преступные действия.

В это время Монгуш А-Б.А. подошел к припаркованному во дворе <адрес>, СНТ № ЛДО, <адрес> Республики Тыва автомобилю марки Lada – 210740 без государственного регистрационного знака, понимая, что его преступные действия прикрывает ФИО2, убедившись, что хозяин автомашины ФИО17 не контролирует свое имущество и за их преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью соединения проводов завел двигатель автомобиля и сел за руль указанного автомобиля марки Lada– 210740 без государственного регистрационного знака. В свою очередь ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, тем самым Монгуш А-Б.А. и ФИО2, действуя согласованно, умышленно тайно похитили автомобиль марки Lada – 210740 без государственного регистрационного знака, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО19 и скрылись с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Монгуш А-Б.А. и ФИО2 причинили потерпевшему ФИО18 имущественный вред в виде значительного материального ущерба на сумму 58 000 рублей.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО20. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Монгуша А-Б. А. и ФИО2, в связи с примирением сторон, т.к. он не имеет к ним претензий, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, они признали вину, извинились перед ним, они примирились.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому Монгушу А-Б.А.и ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.

Подсудимые Монгуш А-Б.А. и ФИО2, их защитники полностью поддержали заявленное потерпевшего ходатайство и также просили прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, при этом подсудимые пояснили суду, что осознают, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Монгуша А-Б.А. и ФИО3 за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО24 о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что Монгуш А-Б.А. и ФИО2 являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, на учетах не состоит, вину в содеянном признали полностью и раскаялись, потерпевший к подсудимым претензий не имеет, автомобиль возвращен владельцу, моральный вред потерпевшему полностью возмещен путем передачи каждым из подсудимых по 25 000 рублей, стороны примирились, в связи с чем, между ними достигнуто примирение, о чем заявил потерпевший ФИО22 в ходатайстве к суду.

Таким образом, суд усматривает все основания и условия для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, т.к. правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО23 не имеется.

После вступления постановления в законную силу с вещественных доказательств: автомобиля марки Lada – 210740 без государственного регистрационного знака; обуви Монгуша А-Б.А., возвращенных владельцам, необходимо снять ограничения по их хранению.

Учитывая то, что уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, которое не препятствует прекращению дела по ст. 25 УПК РФ, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239 УПК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, с освобождением от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Монгуша А-Б.А. и ФИО2 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения через Кызылский городской суд.

Председательствующий О.Б. Дондупай