Решение № 2А-1146/2019 2А-1146/2019~М-865/2019 М-865/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2А-1146/2019

<данные изъяты> Дело №2а-1146/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре Грушевой Э.Ф.,

29 апреля 2019г. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, Управлению ФССП России по РТ опризнании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ФИО3 по рассмотрению жалобы соистцов от ДД.ММ.ГГГГ. и не исполнению требований соистцов, изложенных в ней; обязании начальника отдела – старшего пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3 рассмотреть требования соистцов, изложенных в жалобе соистцов от ДД.ММ.ГГГГ. и принять меры по их удовлетворению.

установил:

Административные истцы обратились в суд с иском к административным ответчикам в вышеприведенной формулировке, просят признать неправомерными действия (бездействия) начальника отдела-старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 по не рассмотрению жалобы соистцов от 19 марта 2019 года и неисполнению требований соистцов, изложенных в ней, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 рассмотреть требования соистцов, изложенных в жалобе соистцов от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к их удовлетворению.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Ново-Савиновском РОСП г.Казани УФССП РФ по РТ находится свободное исполнительное производство № № возбужденное на основании решений Ново-Савиновского районного суда г.Казани, о взыскании с должника ФИО11 суммы задолженности в размере на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу административных истцов. На рассмотрении в РОСП находилась «жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов», поданная Х-выми ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы начальник отдела –старший судебный пристав обязан вынести постановление. Однако этого сделано не было, считают бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП ФИО3 незаконным. Не получив ответа, административными истцами ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная жалоба с дополнением об отказе судебного пристава исполнителя, ведущего их дело в ознакомлении с ходом исполнительного производства и проведенными действиями и запросами. В порядке подчиненности, ДД.ММ.ГГГГ была также подана в Управление ФССП РФ по РТ жалоба на бездействие начальника РОСП, которая была передана через РОСП. Требования административных истцов к начальнику отдела – старшему судебного приставу РОСП в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, как стороны исполнительного производства, в указанной жалобе в части: предоставления истцом ознакомления с исполнительным производством и не выдачи им документов исполнительного производства; выяснения принадлежности автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным номером № должнику на момент начала исполнительного производства и сроков переоформления данной машины другому лицу; уточнения сроков оформление залога автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты><данные изъяты> банку и существа документов залога; создания условий для оформления документов в суд по признанию ничтожной сделки суммой в <данные изъяты> по приобретению ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; выяснения временной регистрации должника и его трудовой деятельности в <адрес> и <адрес>; создания условий для вхождения без согласия должника, в жилое помещение по месту регистрации должника, временной регистрации и дачный <адрес> на базе отдыха «<данные изъяты> в <адрес>, принадлежащего должнику, не наложении ареста на имущество, не изъятию указанного имущества, не передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; выяснения имущества должника в дачном <адрес> на базе отдыха <данные изъяты> в <адрес>; рассмотрения заявления соистцов от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц по адресу регистрации, временной регистрации и по адресу дачного дома в <адрес>, остались без ответа. Требования соистцов, как стороны исполнительного производства, изложенные в жалобе, обусловлены следующими обстоятельствами: в части необходимости ознакомления с исполнительным производством и не выдачи ему документов исполнительного производства требуются соистцами в соответствии со ст.50 Федерального закона №. Данные документы были необходимы соистцам для подготовки к судебным заседаниям по административным искам о бездействии службы судебных приставов-исполнителей. Не предоставление взыскателю требуемых документов и невозможность их изучения ущемила его права и ограничила возможность истцу в подготовке исковых заявлений, а также полноправно защитить свои интересы во время судебных заседаний по другим административным искам. Требования ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение соистцов по ознакомлению с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем в течении 10 дней со дня обращения и взыскателям должно быть предоставлено право на ознакомление в соответствии со ст.50 Федерального закона №. Данное обращение судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено своевременно и возможность ознакомления соистцов с исполнительным производством в соответствии со ст.50 ФЗ 229 не было представлено. В части произведения исполнительных действий по требованиям соистцов по п.п.2-4,7 и 8: Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 ФЗ-229, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, среди прочего, также накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Арест в качестве исполнительского действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительского документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ФИО11, содержатся требования имущественного характера, в качестве места жительства должника и места его регистрации указано жилое помещение по адресу: <адрес>, а также определена принадлежность дачного <адрес>, к собственности должника, а в материалах исполнительного производства имеются доказательства регистрации должника по указанному адресу и имущественных прав в <адрес>, следовательно, судебные приставы-исполнители РОСП имеют законные основания полагать, что в данном жилом помещении и дачном доме в Зеленом Бору имеется имущество должника, на которое может быть наложен арест. Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований административных истцов в части понуждения РОСП произвести требуемые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-СД по совершению исполнительных действий в соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ 229. В части произведения исполнительных действий по требованию истцов по п.п.5: право входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава предусмотрено п.6 ч.1 ст.64 ФЗ 229. Аналогичные положения закреплены в п.2 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», где предусмотрено право, а исполнителя входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. При этом действующее законоположение устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника. Необходимость вскрытия жилого помещения должника как крайних мер, с учетом положений конституции РФ, в частности ст.25 Конституции РФ, о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, и неприкосновенности жилища, может быть определена в случая отсутствия результата от проведения других исполнительных действий. При этом совершению указанного исполнительного действия со стороны службы ФССП должно предшествовать принятие мер, направленных на создание условий для его совершения. На момент подачи иска в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения предупреждения о вскрытии помещений. При таких данных истцы полагают, что со стороны начальника отдела-старшего судебного пристава РОСП не предприняты достаточные меры для понуждения судебного пристава-исполнителя организации получения разрешения на вход в жилое помещение, занимаемое должником ФИО11 С учетом изложенной нормы права, конкретных обстоятельств дела, а также сведений о совершенных при исполнении исполнительного документа судебного пристава-исполнителя действиях, признание незаконными бездействий службы РОСП с момента принятия исполнительного производства, выразившихся в не принятии достаточных мер для выдачи разрешения в письменной форме старшим судебным приставом на вход в жилое помещение, занимаемое ФИО11 по адресу: <адрес>, а также дачного <адрес>, принадлежащего должнику, без согласия должника является способом восстановления нарушенных прав административных истцов. В результате бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава РОСП решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Данное бездействие приводит к продолжающемуся нарушению права взыскателя своевременное исполнение судебного акта, в то время, как своевременность исполнения судебного акта является одной из главных задач и основополагающих принципов осуществления исполнительного производства. Это влечет нарушение наших прав, как взыскателей – инвалидов 2 группы, т.к. они не могут приобрести остро необходимые медицинские препараты, производить лечение в связи с ухудшением здоровья и пройти реабилитацию по медицинским показаниям. При указанных обстоятельствах бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законом мер для исполнения требований административных истцов и исполнительных документов, подлежат признанию неправомерным. На основании договоренности, достигнутой при участии заместителя руководителя УФССП РФ по РТ ФИО4, на встрече ДД.ММ.ГГГГ с заместителем начальника отдела РОСП по согласованию дальнейших действий по решению данного исполнительного производства, административные истцы ожидали продвижения действий и обращались в РОСП. Однако истцам не разрешили ознакомиться с исполнительным производством и не ответили на обращение и жалобы, в связи с чем административные истцы Х-вы просят суд признать неправомерным действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.КазаниФИО3, по не рассмотрению жалобы административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнению их требований, изложенных в жалобе, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.КазаниФИО3 рассмотреть требования соистцов, изложенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры к их удовлетворению.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

На основании статьи 150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Выслушав административного истца ФИО5, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ),- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ - по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании ч.8 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,- судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст.126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судом установлено, что административными истцами Х-выми направлялись жалобы: на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского ОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ; а также не имя руководителя Федеральной службы судебных приставов по РТ – главному судебному приставу РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, к данной жалобе была приложена их жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы в любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностными лицами службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п.4.1 и п.4.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Постановления должностных лиц, вынесенные в соответствии со ст. 64.1Закона, могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона.

В соответствии с п.1 ч.2ст.227 КАС РФпо результатам рассмотренияадминистративногодела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересыадминистративногоистца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действия и нарушение таковым прав и интересовадминистративногоистца.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание установленное, то что, жалоба административных истцов, поданная на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО7, оставлена без рассмотрения, чем нарушены права и интересыадминистративныхистцов, суд приходит к выводу, что административные исковые требованияадминистративных соистцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1, ФИО2 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, Управлению ФССП России по РТ о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным бездействием начальника отдела-старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы поданной административными истцами в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО3 рассмотреть жалобу ФИО1, ФИО2 поданной в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассмотрении жалобы направить в адрес заявителей ФИО1 и ФИО2 в установленный срок.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 06мая 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов