Решение № 2-935/2021 2-935/2021~М-833/2021 М-833/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-935/2021

Дело № 2-935/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 28 июля 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что в соответствии с кредитным договором <№> от <дата обезличена> КБ «ФИО3» ЗАО предоставил ФИО2 денежные средства в сумме <№> руб. на срок до <дата обезличена> из расчета <№> % годовых. Однако, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В связи с этим по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет <№> руб. При этом <дата обезличена> ФИО3 уступил права требования возврата суммы задолженности ООО «САЕ», которое <дата обезличена> уступило права требования ИП ФИО5, а <дата обезличена> ИП ФИО5 по договору уступки прав требования № <№> уступил права требования по кредитному договору ИП ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору: <№> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <№> года, <№> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <№> годовых по состоянию на <дата обезличена>, <№> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <№> годовых, рассчитанную за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, <№> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты по ставке <№> годовых на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке <№> в день на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между КБ «ФИО3» ЗАО (ФИО3) и ФИО2 (заемщик) в письменной форме был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита в размере <№> руб. под <№> % годовых, сроком возврата до <дата обезличена>.

По условиям договора погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком ежемесячными платежами <№>-го числа каждого месяца в сумме <№> руб. Последний платеж в размере <№> подлежит уплате <дата обезличена>.

В случае несвоевременного погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере <№> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В нарушение требований закона и условий кредитного договора ФИО2 погашение кредита производила нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> ФИО3 по договору № <№> уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «<дата обезличена> который по договору от <дата обезличена> ООО «<дата обезличена>» уступило право требования по кредитному договору ИП ФИО5, далее <дата обезличена> ИП ФИО5 по договору <№> уступил права требования по кредитному договору ИП ФИО1 в размере <№> руб. – основной долг на дату первоначальной уступки, <№> руб. – проценты по кредиту на дату первоначальной уступки.

Произведенные уступки прав не противоречат закону, а также условиям заключенного кредитного договора, согласно которым ФИО3 вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьему лицу (пункт 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам).

Согласно представленному истцом расчёту, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена>, которая составила <№> руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <дата обезличена>; <№> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <№> годовых, рассчитанная по состоянию на <дата обезличена><№> руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке <№> % годовых рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая снижена истцом ввиду её несоразмерности до <№> руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке <№> в день рассчитанная по состоянию с <дата обезличена> по <дата обезличена>, которая снижена истцом ввиду её несоразмерности до <№> руб. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ставке <№> годовых на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке <№> в день на сумму основного долга <№> руб. за период с <№> года по дату фактического погашения задолженности.

При этом ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Сведений о том, что к заемщику ФИО2 обращался кто-либо из кредиторов в порядке приказного производства, материалы дела не содержат, такие доказательства суду не представлены, таким образом, течение срока исковой давности по исковым требованиям не прерывалось.

Поскольку по договору между сторонами установлено погашение кредита частями ежемесячно, срок давности по ним исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> (дата подачи настоящего искового заявления), с учетом применения срока исковой давности – <дата обезличена>, и даты платежа 16 числа каждого месяца, трехлетний срок исковой давности истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до <дата обезличена>.

Требование о взыскании задолженности по основному долгу и процентов, исходя из последних одиннадцати платежей, с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат удовлетворению, поскольку указанные платежи находятся в пределах трёх лет с момента обращения в суд. Сумма платежей, с учётом размера последнего платежа <№> руб. и десяти предшествующих по <№> руб. составляет <№> руб. ((<№>.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитным договором между сторонами предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячно <№> числа каждого месяца, кредит предоставлен в сумме <№> руб. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сумма ежемесячного платежа <№> руб., сумма последнего платежа <№> руб., максимальная сумма уплаченных процентов <№> руб.

Графика платежей, в котором отражены помесячные оплаты основного долга и процентов по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, суду сторонами не представлено, в связи с чем, судом производится расчет, согласно условий кредитного договора: в соответствии с условиями кредитного договора сумма основанного долга составляет <№>., процентов <№> руб., общая сумма задолженности равна <№> руб., срок кредита составляет <№>, последний платеж – <№> руб., ежемесячный платеж основного долга и процентов равен <№> руб., т.е. (<№> руб. – <№> руб.) : <№> платежей = <№> руб., что и предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно заявлению-оферте <№> от <дата обезличена> в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту; платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производится заемщиком равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов <№> числа каждого календарного месяца. Поскольку последний платеж составляет <№> руб. который включает в себя сумму основного долга и процентов <№> то основной долг составляет <№> руб., то есть (<№> руб. (последний платеж <№> руб. : <№>)) : <№> = <№> руб., проценты составляют – <№> руб., то есть (<№> руб. (последний платеж <№>)) : <№> = <№> руб. Указанные суммы суд берет для исчисления задолженности.

Расчет, представленный истцом, суд не может положить в основу решения, поскольку он осуществлен за пределами срока исковой давности. Иных расчетов сторонами суду не представлено.

С учетом применения срока исковой давности, который истек в отношении платежей, срок исполнения которых наступил до <дата обезличена>, задолженность по кредитному договору составляет <№>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>: сумма основного долга в размере <№> руб., сумма процентов <№> руб.; сумма неоплаченных процентов по ставке <№> годовых за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <№> руб.

Истец также просит взыскать неустойку на сумму просроченного платежа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предусмотренную кредитным договором, которая составляет <№> руб., однако, полагая, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, истец снижает ее до <№> руб. и просит взысканию с ответчика неустойку в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческих предприятий, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку согласно п. 3.1 Условий кредитования в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплачивать ФИО3 неустойку в размере <№> на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истцом неустойка насчитана не от суммы ежемесячно просроченного платежа, а на общую сумму основного долга за весь период, в связи с чем, ее размер значительно завышен, при этом неустойка рассчитана за пределами срока исковой давности.

С учетом заявленной истцом к взысканию неустойки в размере <№> рублей, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает сумму основного долга по кредиту и процентам, длительность периода просрочки погашения долга по кредиту, то основание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору с <№> руб. до <№> руб., которые и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Истец также заявила требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 39 % годовых на сумму основного долга по дату фактического погашения задолженности и неустойки, предусмотренной кредитным договором, из расчёта 0,50 % на сумму основного долга за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки <№> % годовых и неустойки, начиная с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, считает, что предусмотренная договором неустойка в размере <№> в день от суммы невыполненных обязательств при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального ФИО3 Российской Федерации <№> (или <№> в день) превышает ставку рефинансирования в два раза. По мнению, суда, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и имеются основания для снижения размера неустойки <№> в день.

С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка (пени) на сумму основного долга из расчета <№> день, начиная с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены в части, к заявленным исковым требованиям применен срок исковой давности, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан в размере <№> руб., исходя из суммы <№> руб. <№>.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата обезличена> в размере <№> руб., из них: <№> руб. – сумма основного долга, <№> руб. – сумма процентов, <№> руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга.

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке <№> годовых на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <№> руб.

взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке <№> % годовых на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку по ставке <№> % в день на сумму основного долга <№> руб. за период с <дата обезличена> по день фактического возврата суммы задолженности.

взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района <адрес обезличен> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Р. Байрашев

Решение09.08.2021