Решение № 2-24/2021 2-24/2021(2-573/2020;)~М-567/2020 2-573/2020 М-567/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-24/2021

Дело №2-24/2021 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Садиковой В.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя истца – адвоката Бежецкого филиала №2 НО «ТОКА» Морозова И.А., представившего удостоверение №380 и ордер №113404 от 28.12.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, ФИО6 о признании права собственности на ? долю жилой квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области о признании за ней права собственности на ? долю жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти бывшего мужа ФИО1, умершего 16 декабря 2002 г. Требования мотивированы тем, что 31 января 1994 г. она и ее бывший муж ФИО1 по договору передачи квартиры в собственность приобрели право собственности на <адрес>, общей площадью после уточнения 44,4 кв.м, в том числе жилой – 28,2 кв.м. 01 марта 1994 г. брак с ФИО1 был расторгнут, спора о разделе совместно нажитого имущества не было, ФИО1 добровольно освободил вышеуказанную жилую площадь и переехал в другое место жительства с личными вещами. 05 июля 2000 г. ФИО1 снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, никаких претензий по поводу своей доли в квартире ей не предъявлял, был согласен передать долю собственности в ее пользу. 16 декабря 2002 г. ФИО1 умер в г. Бежецк Тверской области. После смерти бывшего мужа она стала владеть всеми помещениями в жилой квартире, несла бремя ее содержания, уплачивала все платежи за целую квартиру, владела целой квартирой, как своей собственностью открыто и непрерывно. После смерти бывшего мужа наследников на его имущество не осталось, сам он детей по состоянию здоровья иметь не мог, утверждал при жизни, что родственников у него нет, он одинок. Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество считается выморочным. В соответствии со ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренным ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Факт того, что с декабря 2002 спорная доля в праве собственности на квартиру признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст.234 ГК РФ. С момента смерти бывшего мужа ответчики не осуществляли каких-либо действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением указанной долей в праве собственности. Факт добросовестного владения подтверждается основаниями приобретения доли в праве собственности, а также тем обстоятельством, что за 18 лет личного владения долей в праве собственности, никто из третьих лиц не истребовал имущества из его владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники. Таким образом, считает, что приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на жилую квартиру.

Определением судьи от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда (протокольная форма) от 21.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Истец ФИО5 и ее представитель – адвокат Морозов И.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. ФИО5 дополнительно пояснила, что она действительно какое-то время жила в п. Высокий Оленегорского района, работала на торговом складе. Познакомилась с ФИО1, который на тот момент в семье не жил. О том, что у ФИО1 есть сын, она не знала. Потом они с ФИО1 приехали в г. Бежецк, поженились, жили в ее квартире, которую потом приватизировали на двоих. После их развода ФИО1 съехал из квартиры, потом выписался из нее, на квартиру не претендовал. В 2002 г. ФИО1 умер. Она на протяжении длительного времени пользуется и владеет недвижимым имуществом в виде спорной 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру, и делает это добросовестно. Ей известно, что спорная доля квартиры принадлежит умершему ФИО1, но, по ее сведениям, наследников у ФИО1 не было. После смерти ФИО1 она ходила к нотариусу, чтобы узнать, как ей быть с долей квартиры. Нотариус ей посоветовал ждать 15 лет.

Представители ответчиков администрации Бежецкого района Тверской области и администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Ответчик ФИО6, заранее и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения на иск, из которых следует, что он является родным сыном ФИО1. Отец оставил семью, когда ему исполнилось 14 лет, уехал в г. Бежецк вместе со своей, на тот момент, сожительницей ФИО5, алименты мама с него не взыскивала, поскольку была обижена на него. О том, что отец умер, ему стало известно из копии искового заявления, которое ему было направлено судом. О том, что отец являлся собственником ? доли квартиры, ему также стало известно из копии иска. Истец вводит суд в заблуждение о том, что отец не мог иметь детей по состоянию здоровья. ФИО5 проживала по соседству с их семьей в военном городке п. Высокий Оленегорского района Мурманской области, в котором несколько домов, работала продавцом в магазине, была знакома с его мамой, достоверно знала, что у ФИО1 есть родной сын. Согласно ст.1142 ГК РФ он является наследником первой очереди после смерти отца. Истец в своем исковом заявлении ссылается на ст.1151 ГК РФ, когда наследство считается выморочным, однако оно будет считаться выморочным, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию. В настоящее время им подается заявление в нотариальную контору г. Бежецк о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. Вместе с тем, им подготовлено исковое заявление в порядке ст.1155 ГК РФ о восстановлении срока для принятия наследства в виде ? доли жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку срок для принятия наследства им пропущен по уважительным причинам. Если бы у отца были намерения после расторжения брака с ФИО5 передать ей ? долю квартиры, то за 8 лет до своей смерти он имел такую возможность. Считает, что истец умышленно не заявляла в администрацию городского поселения г. Бежецк о том, что собственник ? доли квартиры умер. Если бы такое заявление имело место, следовательно администрация городского поселения г. Бежецк приняла бы меры к розыску наследника. Таким образом, нельзя считать, что истец добросовестно и открыто владел и пользовался спорной ? долей жилого помещения. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, что следует из ч.3 ст.218 ГК РФ.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно справке о заключении брака ФИО1 и ФИО5 28 января 1991 г. зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия – ФИО7.

Из ордера №125 от 28.04.1980 г. следует, что данный ордер выдан ФИО5 с семьей, состоящей из 3 человек, на право занятия двухкомнатной <адрес>.

По договору на передачу квартир в собственность граждан от 31.01.1994 г. администрация г. Бежецка и Бежецкого района передала в совместную (долевую) собственность квартиру по адресу: <адрес>, занимаемую семьей ФИО8, в следующем составе: ФИО8 и ФИО1

Согласно регистрационного удостоверения №2020 от 31.01.1994 г. квартира <адрес> зарегистрирована по праву собственности за ФИО8 и ФИО1 по ? доле каждому.

Как следует из постановления главы администрации г. Бежецка и Бежецкого района Тверской области от 11.03.1994 г. №53-I «О переименовании улиц, площадей и переулков города Бежецка» набережная <адрес>

Брак супругов ФИО7: ФИО1 и Раисы Васильевны 01.03.1994 г. расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия – ФИО5, что подтверждается справкой о расторжении брака.

По свидетельству о смерти ФИО1 умер 16 декабря 2002 г. в г. Бежецк Тверской области.

Из записи акта о рождении следует, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и его родителями приходятся ФИО1 и ФИО2.

Согласно технического паспорта на жилую <адрес>, данная двухкомнатная квартира находится на втором этаже пятиэтажного кирпичного дома, имеет общую площадь 44,4 кв.м, в том числе жилую – 28,2 кв.м.

По адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО5, что следует из справки МУП «БЖРЭП».

По справкам МУП «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», МУП «Бежецкое предприятие водопроводно-канализационного хозяйства», ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей задолженность по квартирной плате и коммунальные услуги по состоянию на 01.12.2020 г. за <адрес> отсутствует.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, правообладателей <адрес> не зарегистрировано.

Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в информационной базе федерального имущества отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: квартире № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно сведений Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области объект недвижимого имущества – квартира №26, расположенная по адресу: Тверская область, г. Бежецк, наб. ряд. ФИО9, д.11, не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Тверской области.

По сообщению нотариусов нотариальной платы Тверской области ФИО3 и ФИО4 наследственное дело на имущество ФИО1, умершего 16 декабря 2002 г., в период с 16.12.2002 г. по настоящее время не заводилось.

Таким образом, судом установлено, что жилая квартира № в доме <адрес> на основании регистрационного удостоверения №2020 от 31.01.1994 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 по ? доле каждому. ФИО1 умер в 2002 г., на момент смерти был разведен, наследственного дела к имуществу ФИО1 не заводилось. Истец ФИО5 – бывшая супруга ФИО1 знала, что спорная доля квартиры принадлежала умершему ФИО1, также как она должна была знать, что возможные наследники по закону или по завещанию могут наследовать спорное имущество. Сама же ФИО5 наследником имущества умершего ФИО1 ни по закону, ни по завещанию не является. При этом, судом также установлено, что у умершего ФИО1 есть сын – ФИО6, который в силу положений ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону на имущество ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании права собственности на ? долю в праве обще долевой собственности на спорную жилую квартиру в порядке приобретательной давности, суд исходит из того, что институт приобретательной давности применим в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество). Этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении конкретного имущества, то есть некой цельной материальной индивидуально-определенной вещи, а не идеальной доли в праве собственности на это имущество. Исходя из изложенного, применение положений о приобретательной давности может иметь место по отношению к конкретным жилым помещениям – комнатам, квартирам, жилым домам, а не к идеальным долям на них.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО5 и умершего ФИО1, его раздел в натуре не производился, истцу принадлежит доля в квартире, а не конкретные жилые помещения, какая часть квартиры соответствует доле ФИО5, а какая – доле ФИО1 достоверно определить не представляется возможным.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих определениях пользование участником общей долевой собственности частью общего имущества не является основанием для признания права собственности на эту часть по основаниям приобретательной давности; владение имуществом на законном основании не влечет возникновения у владельца права собственности на это имущество независимо от срока владения. Признание права собственности на чужую долю в праве общей собственности за иным сособственником данного имущества в принципе невозможно в силу того, что пользование имуществом осуществляется сособственником на основании наличия этого имущества в его собственности, пусть и долевой, что исключает применение института приобретательной давности. К тому же сособственник-истец с высокой долей вероятности знает о факте принадлежности доли иному лицу (в данном случае - и его наследникам), в связи с чем отсутствует критерий добросовестности давностного владения. При этом, факт пользования спорным жилым помещением длительное время, содержания жилого помещения, хранение вещей в указанной части дома правового значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности, в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5 к администрации Бежецкого района Тверской области, администрации городского поселения – г. Бежецк Тверской области, ФИО6 о признании права собственности на ? долю жилой квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.

Дело №2-24/2021 г.