Решение № 12-144/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело №12-144/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Крепышевой А.Н.,

с участием заявителя ФИО1

и его защитника адвоката Борисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по жалобе адвоката Борисова Виталия Вячеславовича в интересах ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) № 18810076170002086809 от 13 июля 2018 г., предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810076170002086809 от 13 июля 2018 г., вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2, 13 июля 2018 г. в 5 часов 35 минут, на 210 км ФАД М8 «Холмогоры» водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Ларгус г.н. Н 063 МО 76 при движении на прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ГАЗ 3307 г.н. Р 592 ММ 76. под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения. ФИО4 г.н. Н 063 МО 76 получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передние правые двери, переднее правое зеркало, правый повторитель сигнала поворота. Автомобиль ГАЗ 3307 г.н. Р 592 ММ 76 получил следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2 № 18810076170002086809 от 13 июля 2018 ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Борисов В.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В качестве доводов жалобы указывает, что в данном ДТП виновен управлявший автомобилем ГАЗ водитель ФИО5, который нарушил, п. 8.1 ПДД РФ, так как именно водитель ФИО5 начинал движение, выполнял маневр и пренебрег требованием о соблюдении бокового интервала между транспортными средствами, то есть нарушил еще и требования п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник Борисов В.В. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что выезд с первой колонки заправочной станции производиться по прямой, без изменения траектории движения. Выезд со второй колонки заправочной станции производится с поворотом налево, затем прямо. Согласно п. 8.4 ПДД РФ водитель, выезжающий со второй колонки заправочной станции, должен был уступить дорогу водителю, ехавшему без изменения траектории движения. Получается, что водитель, выезжавший со второй колонки заправочной станции, посмотрел только направо, налево не посмотрел. Если принять колонку заправочной станции за разделительную линию между транспортными средствами, то видно, что ФИО1 двигается без изменения траектории движения, а ФИО5, двигается с изменением траектории движения. ФИО5 должен был руководствоваться п. 9.10 ПДД РФ, п. 8.1 ПДД РФ, п. 8.4 ПДД РФ. Согласно п. 8.4 ПДД РФ при одновременном перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В данном случае необходимо было руководствоваться первым предложением п. 8.4 ПДД РФ, оно как раз подходит под рассматриваемый случай.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изложенные в жалобе доводы поддержал, суду пояснил, что 13.07.2018 года в 05 часов 35 минут он приехал на заправочную станцию, чтобы купить воды. Так как кафе не работало он продолжил свое движение через заправочную станцию «Газпромнефть» в г. Ростове, а именно, через первую колонку заправочной станции. Когда он, ФИО1, приехал на заправочную станцию, второй водитель уже был на заправочной станции, он его видел. Для того, чтобы ему, ФИО1, выехать с заправочной станции, ему нужно было ехать прямо, не совершая никаких маневров. Для того, чтобы выехать со второй колонки заправочной станции водителю необходимо было повернуть налево, а затем ехать прямо к выезду. Он, ФИО1, когда управлял автомобилем, посмотрел направо, убедился, что там никого нет. Он начал движение, посмотрел налево, затем услышал рев двигателя, увидел, что второй водитель ехал прямо на его автомобиль. Он, ФИО1, остановился, стал сигналить, но второй водитель все равно въехал в его, ФИО1, автомобиль. Расстояние было небольшое, второй водитель не успел бы затормозить и остановиться. Второй водитель пояснил, что он автомобиль ФИО1 не видел, и дал такое же объяснение инспектору ГИБДД. Когда они писали объяснения, инспектор ГИБДД пояснил, что в ДТП виноват он, ФИО1, так как у него была помеха справа. Он, ФИО1 был не согласен с тем, что в ДТП виноват он. Инспектор ГИБДД пояснил, ему, ФИО1, чтобы он подписывал постановление по делу об административном правонарушении, а если он не согласен, то у него есть 10 дней, чтобы его обжаловать. Так как, в автомобиле у него находились скоропортящиеся продукты, к тому же, он заглушил автомобиль, поэтому холодильник автомобиля перестал работать, и он, ФИО1, не мог долго ждать, то он решил подписать протокол об административном правонарушении,

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское) ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на жалобу, в котором суду пояснил, что согласно имеющихся в деле фотографий, траектории движения колес обоих автомобилей направлены друг на друга, то есть водитель ФИО1 поворачивал направо, тем самым нарушил требования п. 8.9 ПДД РФ, предусматривающей, обязанность водителя, к которому транспортное средство приближается справа, уступить ему дорогу. Считает, что постановление вынесено им правомерно?????????????????

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №18810076170002086809 от 13 июля 2018 г. не имеется.