Решение № 2-1035/2025 2-120/2026 2-120/2026(2-1035/2025;)~М-988/2025 М-988/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1035/2025

УИД: 31RS0001-01-2025-001583-98 Дело №2-120/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2026 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровом № ... площадью 338 кв.м и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <...>. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка по адресу: <...>.

Ответчицей ФИО2 на их общей межевой границе возведен железобетонный забор высотой 2м. без согласия собственника земельного участка по <...>. Забор установлен с нарушением строительных норм и правил, в частности, п.6.2 СП 53.13330-2019 «Планировка и застройка территории, ведение гражданами садоводства. Здания и сооружения» где указано, что по периметру земельных участков устанавливается сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8м. Устройство ограждения иного вида возможно по письменному согласию владельцев соседних участков. Также ответчицей нарушены СП 42.13330-2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Кроме того, при возведении монолитного железобетонного забора нарушены правила его строительства и эксплуатации, что привело к тому, что на верхних секциях забора появились трещины, столбы забора стали расшатываться и наклонились в сторону участка истца и представляют сейчас реальную угрозу жизни и здоровью истцу и его близким. На месте установки забора в местах появления трещин в верхней части забора был расположен подвал ответчика, а теперь канализационный колодец, т.е. под «подушкой » забора техногенный грунт с повышенной влажностью, в месте расположения забора находится колодец ответчика, что приводит к подмыванию грунта под основанием забора. В местах проявления трещин в верхней части забора со стороны ответчика, ответчиком были на всю толщину верхней и средней части забора проведены сверления и установлены анкеры, что привело к сколам на заборе со стороны истца. Места сверления под анкеры не заделаны бетоном, в них попадают атмосферные осадки, что ведет к разрушению конструкции забора, расслоению бетона в местах соединения плит забора между собой и столбами забора, т.к. ремонт соединений забора не производился за 15 лет эксплуатации забора.

По факту повреждений, имевшихся на заборе, проводилась проверка в ОМВД России «Алексеевский», в рамках проверки была проведена экспертиза забора и эксперт указывал на нарушения, допущенные при установке забора и приводит факторы повреждения бетонных плит забора и его быстрого износа.

Сейчас большинство столбов забора расшатались и наклонились в сторону участка истца, что портит эстетический вид, нарушает инсоляцию земельного участка истца и забор представляет угрозу жизни и здоровью, т.к. конструкции забора в любой момент могут обрушиться.

Истец просит: обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежим ему земельным участком, путем демонтажа бетонного забора, возведенного на общей границе их земельных участков в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу; запретить ответчице в будущем совершать действия, препятствующие пользованию указанным земельным участком; компенсировать расходы по государственной пошлине и почтовые расходы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчица, ее представитель иск не признали. Представлены письменные возражения на иск.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из выписок из ЕГРП от 02.12.2025г., ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 338 кв.м, с кадастровом № ..., расположенных по адресу: <...>.

ФИО2 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1500 кв.м, с кадастровым № ..., с которым участок истца имеет общую межу, на этом же участке размещен принадлежащий ей жилой дом, что видно из выписок из ЕГРН от 17.12.2025г. Сведения об объектах недвижимости являются «актуальными, ранее учтенными». Данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, на права ФИО2, как собственника, это не влияет.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по границе смежных земельных участков сторон во дворе (со стороны истца левая межевая граница) установлен забор, выполненный из железобетонных плит-секций и столбов, которые забетонированы, плиты установлены между столбами, высота забора 2м. Забор был возведен ответчицей вместо старого примерно 15 лет назад.

Межевых споров между сторонами нет, то, что ранее имелся межевой спор, который был разрешен судом, исходя из характера заявленных требований, правового значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Истец свое требование о демонтаже забора основывает на том, что имеющейся забор из железобетонных плит возведен с нарушением строительных норм, по действующим нормативным актам должно быть сетчатое ограждение высотой до 1,8 м, в результате длительной эксплуатации в некоторых секциях забора появились трещины, забор наклонился в сторону участка истца, чем создает угрозу жизни и здоровью, также забор длительное время не ремонтировался и выглядит не эстетично.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти лишения и не были соединены с лишением владения При этом нарушение должно быть не формальным, а таким, при котором нарушается (или имеется реальная угроза нарушения) права собственности или законного владения собственника смежного земельного участка. При рассмотрении исков об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, из-за возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. (п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленум ВАС РФ от 29.4.2010г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в пользовании, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На представленных сторонами фотографиях зафиксировано, что забор установлен без фундаментной основы, некоторые секции железобетонного забора имеют трещины и в местах крепления к столбам секций забора (швах) видна не плотность прилегания секций по всей высоте столбов. Видно, что эти места стыков плит со столбами заделывались бетонным раствором, который со временем пооткалывался. Также имеется наклон некоторых столбов в сторону земельного участка истца.

Визуально суд не имеет возможности определить, насколько существенные зафиксированные недостатки забора и соотнести их с нарушением прав истца.

Каждая из сторон придерживается своей позиции - истец указывает, что конструкции забора изношены, шатаются, могут упасть, т.к. забор наклонен в сторону его земельного участка. Сторона ответчика указывает, на прочность конструкций, а имеющие трещины могут быть заделаны раствором, однако, доступа на участок истца они не имеют.

Показания свидетеля Х.И.Б.- дочери ответчицы, которая дала пояснения аналогичные объяснениям ответчика и ее представителя, значения для дела не имеют, те обстоятельства, которые она привела, известны из пояснений сторон и материалов дела.

При рассмотрении дела сторонам неоднократно предлагалось назначить по делу строительно-техническию экспертизу, для разрешения вопросов относительно соответствия установленного забора строительным нормам и правилам, насколько обстоятельства, на которые ссылается истец (трещины, наклоны, отсутствие фундамента и др.) влияют на устойчивость конструкции забора, возможна ли эксплуатация забора в том виде, каком он находится сейчас, создает ли он угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи, а также на другие вопросы, которые необходимы для правильного разрешения спора. Кроме того, демонтаж забора является крайней мерой и возможность ремонта забора также было необходимо исследовать.

От назначения по делу экспертизы стороны отказались.

Ссылка истца на заключение эксперта от 14.05.2024г. № ... ООО «Русская оценка», где эксперт указывает на износ конструкций забора и причины этого, не может являться доказательством доводам истца, поскольку это была оценочная (товароведческая) экспертиза, которая назначалась в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.1 КоАП РФ. Из административного материала следует, что поводом возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ФИО3 о том, что ФИО1 при складировании строительного материала нанес повреждения забору. На разрешения эксперта ставился только вопрос о стоимости двух поврежденных секций-ограждений забора, что отражено в постановлении о назначении товароведческой экспертизы от 13.05.2024г.

На территории г.Алексеевка действуют Правил благоустройства Алексеевского городского округа» от 27.12.2018г., это официальный документ, который размещен в свободном доступе на сайте органа местного самоуправления.

Пункт 2.3.13 «Правил благоустройства Алексеевского городского округа» от 27.12.2018г. №24 определяет, что высоту и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное или комбинированное не более 2,00 м.

Однако, само по себе несоответствие материала установленного забора вышеуказанным Правилам благоустройства и строительным нормам и правилам, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, не является основанием к его демонтажу.

То, что забор, по мнению истца, выглядит не эстетично, то истец не лишен права со своей стороны придать ему эстетический вид или же установить рядом свой забор.

Доводы истца, что существующий забор затеняет земельный участок, доказательствами не подтверждено. На представленных фотографиях истца видно, что со стороны забора с фасада идет проход вглубь участка, а дальше, в близи от забора находится большая куча песка и другой материал. Наличие или отсутствие затемнения от забора на хранение строительных материалов, место складирования которых определил сам истец в этом месте, не влияет.

При таких обстоятельствах, оснований для демонтажа забора не имеется.

Требования истца -запретить ответчице в будущем совершать действия, препятствующие в пользовании земельным участком, также не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, а защита прав на будущее время не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Чуприна Н.П.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2026г.