Решение № 2-1826/2020 2-1826/2020~М-1826/2020 М-1826/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1826/2020

Дело № 2-1826/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 487370 руб. 42 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... идентификационный номер (VIN) <***>.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 890429 руб. 69 коп. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) <***>. Кредит был предоставлен на срок до ДАТА. под ...% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 20719 рублей. Неустойка за несовременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5 %. Обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. Задолженность составила 487370 руб. 42 коп. Имеются основания для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании ДАТА. ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту признали, просили снизить сумму неустойки, также просили суд отказать истца в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, поскольку он продан добросовестному приобретателю ФИО1

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО2 и АО «ЮниКредит Банк» ( ранее – ЗАО «ЮниКредит Банк») был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 890429, 69 руб. сроком до ДАТА под ... % годовых ( л.д.7)

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору предоставив ответчику ФИО3 денежные средства, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 12).

Согласно условиям заключенного договора погашение и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться заемщиком непозднее 15-го числа каждого календарного месяца равными платежами в размере 20719 руб. ( л.д.7)

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Обязательства по погашению основного долга и уплате процентов заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, с отступлением от графика платежей

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по состоянию на ДАТА в размере 487370 руб. 42 коп., из которых: просроченная задолженность – 316609 руб. 57 коп., просроченные проценты - 20142 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 65625 руб. 06 коп., штрафные проценты в сумме 84993 руб. 74 коп. ( л.д. 41-47 оборот).

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, списание денежных средств поступающих от заёмщика производилось с учётом положений ст. 319 ГК РФ, со стороны ответчика вышеуказанный расчёт не оспорен, контррасчёт с его стороны не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом. В общей сумме 402376 руб. 68 коп. (просроченная задолженность – 316609 руб. 57 коп., просроченные проценты - 20142 руб. 05 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 65625 руб. 06 коп.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Банка штрафных процентов в сумме 84993, 74 руб., суд исходит из следующего.

Условия договора о размере неустойки – 0,5 % не противоречат закону, так как договор заключен до ДАТА, то есть до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума, Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание период нарушения права истца, соотношение размера неустойки и суммы основного долга, условия кредитного договора которыми предусмотрен достаточно высокий процент неустойки ( 0,5 % за каждый день просрочки) компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составил 422376 руб. 68 коп. ( 402376 руб. 68 коп. + 20 000 руб.).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщик передает в залог Банку транспортное средство Ниссан Кашкай идентификационный номер (VIN) <***> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из пояснений ФИО2 и подтверждается материалами дела, указанное транспортное средство впоследствии было продано им ФИО1 Сведения о ФИО1 как о собственнике автомобиля были внесены в карточку учета транспортного средства ДАТА. ( л.д. 68).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 г. (вопрос 4).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге.

Поскольку спорный автомобиль перешел в собственность ФИО1 в ДАТА, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности приобретателя заложенного имущества, суд, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", приходит к выводу о прекращении залога транспортного средства.

Доказательств совершения записи об учете залога в предусмотренном законом порядке истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ниссан Кашкай идентификационный номер (VIN) <***>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по иску уплачена государственная пошлина в размере 14073 руб. 71 коп. (л.д.2).

Поскольку требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены в него в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию госпошлина в сумме 8073 руб. 71 коп., уплаченная по требованиями имущественного характера.

Расходы истца по оплате госпошлины по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которых отказано, возмещению истца за счет ответчиков не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 422 370 (четыреста двадцать две тысячи триста семьдесят) рублей 42 копейки, из которых просроченная задолженность – 316609 рублей 57 копеек, просроченные проценты – 20142 рубля 05 копеек, текущие проценты – 60625 рублей 06 копеек, неустойка- 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8073 (восемь тысяч семьдесят три) рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.