Решение № 2А-2150/2021 2А-2150/2021~М-991/2021 М-991/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-2150/2021

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., секретаря судебного заседания Павленко А.А., с участием административного истца ФИО5, его представителя ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 требования к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской обл. ФИО1, судебному приставу-исполнителю по Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской обл. ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо взыскатель ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит суд: признать отказ от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по удержанию со счета № денежных средств без ограничения суммы взыскания неправомерными; обязать Ленинское РОСП вернуть ФИО3 денежные средства в обще сумме <данные изъяты>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства должника об уменьшении суммы удержаний; признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1; освободить от мер принудительного исполнения р/с № под обязательство ежемесячной частичной добровольной оплаты задолженности; ограничить размер удержаний по исполнительным документам со счета № десятью процентами всех поступлений; ограничить размер удержаний со счетов ФИО3 как физического лица до 30% всех поступлений. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства должника о розыске автомобиля <данные изъяты> госномер №; обязать Ленинское РОСП разыскать, изъять и передать должнику на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> госномер № в кратчайшие сроки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО8 С расчётного счёта истца № удерживаются денежные средства без ограничения размера удержания, несмотря на то, что должник обращался к ответчику об уменьшении процента удержания в связи с семейным положением. Указанный счёт не является личным счётом должника, а открыт для ведения индивидуальной предпринимательской деятельности. Истец имеет ежемесячный доход в виде заработной платы в <данные изъяты> выплачивает ипотечный кредит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о розыске автомобиля <данные изъяты> госномер №, который зарегистрирован на имя истца, но фактически им владеет его бывшая супруга, истцу приходят квитанции об оплате штрафов по линии ГИБ ДД. Все заявления истца оставлены без внимания.

В судебное заседание административный истец и его представитель явились, заявленные требования поддержали, пояснили, что ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с которой, на указанный в иске счёт поступают денежные средства, которые не являются деньгами истца, предназначены на выплату заработной платы работникам, уплату налогов, ведения бизнеса. Действиями ответчика все денежные средства списываются в счёт погашения долга. При этом у истца есть имущество, списание денежных средств незаконно. По обращению истца судебным приставом-исполнителем решение не принято, ответов на его обращения не дано, не разъяснено какие документы необходимо предоставить, о наличии исполнительного производства истец узнал на сайте госуслуги. При разделе имущества автомобиль передан бывшей супруге и не принадлежит истцу, но так как он зарегистрирован на имя истца, то ответчиком на автомобиль наложен арест, перерегистрировать на имя бывшей супруги его невозможно, и все административные штрафы накладываются на истца, просили исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской обл. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской обл. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель по Ленинскому РОСП ГУФССП России по Московской обл. ФИО2 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, на запросы поступили сведения о наличии счетов на имя должника. При поступлении денежных средств на счёт они были списаны и перечислены в пользу взыскателя. Истец должен подтвердить, что поступающие на счёт деньги являются его доходом, тогда

будут списаны 50%. Подтверждать доход надлежит по каждому денежному поступлению. В данном случае истец документов не представил, поэтому денежные средства были расценены как его личные и полностью списаны. На заявление истца об уменьшении процента взыскания до 10% было отказано. Автомобиль марки Лексус арестован в качестве имущества должника, постановление об аресте было обжаловано. На момент ареста не было известно, что автомобиль передан при разделе имущества бывшей супруге. Все ответы направляются истцу по электронной почте, поскольку в настоящее время все исполнительное производство ведётся в электронной форме.

Заинтересованное лицо (взыскатель) — ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснила, что взыскание денежных средств произведено законно, денежные средства взысканы решением суда, которое прошло все инстанции обжалования. Должник пытается уклониться от уплаты долга, просила в заявленных требованиях отказать.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В материалы административного дела представлено Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 №-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец оспаривает отказ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии ареста со счёта должника, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по удержанию с его расчётного счета № денежных средств без ограничения суммы взыскания и обязании возвратить ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей,

Списание указанных сумм по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ФИО8 с расчётного счёта №, принадлежащего ФИО3 нашло своё подтверждение в судебном заседании. При этом административным истцом представлены доказательства осуществления им предпринимательской деятельности без образования юридического лица, заключения трудовых договоров с работниками- физическими лицами, наличия налоговой обязанности, алиментных и кредитных обязательств.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К таким мерам, согласно положениям статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относится обращение на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 приведенной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При этом в части 4 статьи 70 и статьи 101 указанного федерального закона приведены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь приведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, поскольку обращение взыскания осуществлено в отношении денежных средств, принадлежащих должнику ФИО3 и не относящихся к доходам, в отношении которых законом предусмотрены исключения.

Доводы административного истца о принадлежности как расчетного счета в банке, так и находящихся на счете денежных средств индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу, суд признаёт несостоятельными, как не имеющие правового значения.

Так, согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии со статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя. При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу следует, что наличие у должника ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не исключает возможность обращения на принадлежащие ему денежные средства на счете в банке, открытом для целей предпринимательской деятельности. На основании указанного, действия судебного пристава-исполнителя по списанию со счёта должника в пользу взыскателя денежных средств в сумме <данные изъяты>. являются законными и основания к возврату денежных средств у суда отсутствуют. По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении требования об освобождении от мер принудительного исполнения р/с №.

Истцом заявлено о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства должника об уменьшении суммы удержаний, и обжалуется отказ ответчика об уменьшении сумм удержаний от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд об ограничении размера удержаний по исполнительным документам со счета № десятью процентами всех поступлений, ограничении размера удержаний со счетов ФИО3 как физического лица до 30% всех поступлений.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Вместе с тем, доводы истца со ссылками на положения ст. ст. 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об ограничениях размера удержаний со счёта должника не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на заработную плату или иные доходы должника, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счёта признаны судом законными. Документов, подтверждающих поступления на расчётный счёт денежных средств как дохода, судебному приставу-исполнителю со стороны должника представлено не было, и решения об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника не принималось.

Административным истцом заявлено о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства должника о розыске автомобиля № гос, номер №, обязании ответчика разыскать, изъять и передать должнику на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в кратчайшие сроки. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанный автомобиль передан в собственность бывшей супруги истца при разделе совместно нажитого имущества и фактически находится в её пользовании. Применение ареста на автомобиль, до того как судебному приставу-исполнителю стало известно на наличии судебного акта, истцом не оспорено. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по розыску данного транспортного средства, а у истца нет оснований принять его на ответственное хранение.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1

В материалы административного дела представлено Постановление по результатам рассмотрения жалобы должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, которым рассмотрена жалоба должника ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Данным Постановлением постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано. В жалобе, поданной в порядке подчинения, должник оспаривал применение мер принудительного исполнения, удержания с расчётного счёта 40№ в счёт оплаты долга, денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказ в возврате денежных средств.

Требования, заявленные административным истцом в жалобе, поданной в порядке подчинения явились предметом данного судебного разбирательства, и поскольку оснований к удовлетворении иска судом не установлено, жалоба была рассмотрена в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции должностного лица, оснований к признанию незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом ФИО3 требования к Ленинскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, заместителю старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании отказа от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по удержанию со счета № денежных средств без ограничения суммы взыскания неправомерными, обязании Ленинское РОСП вернуть административному истцу ФИО3 денежные средства в обще сумме <данные изъяты>, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства должника об уменьшении суммы удержаний, признании незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, освобождении от мер принудительного исполнения р/с № под обязательство ежемесячной частичной добровольной оплаты задолженности, ограничении размера удержаний по исполнительным документам со счета N2 40№ десятью процентами всех поступлений, ограничении размера удержаний со счетов ФИО3 как физического лица до 30% всех поступлений, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства должника о розыске автомобиля <данные изъяты> гос, номер №, обязании ответчика разыскать, изъять и передать должнику на ответственное хранение автомобиль <данные изъяты> гос.номер № в кратчайшие сроки — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А.А.