Апелляционное постановление № 22-263/2025 от 23 января 2025 г.

Дело № 22-263/2025

Судья Филатова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

подсудимого Ц.А.И., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коловатовой Е.В. в защиту интересов подсудимого Ц.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2025 года, которым

З.М.Б.ёру угли, *** года рождения, уроженцу, *** Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Р.А.М., *** года рождения, уроженцу *** Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

М.Н.А. угли, *** года рождения, уроженцу *** Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (36 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления),

Ц.А.И., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления),

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и подсудимого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против отмены состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится уголовное дело в отношении З.М.Б.у., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Р.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ц.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (14 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), М.Н.А.у., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (36 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления).

При производстве предварительного расследования *** в отношении З.М.Б.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 августа 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

*** в отношении Р.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда *** от *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** в отношении Ц.А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда *** от *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

*** в отношении М.Н.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Октябрьского районного суда *** от *** мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимых З.М.Б., Р.А.М., Ц.А.И., М.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения не имеется, судебное следствие не окончено.

Обжалуемым З.М.Б., Р.А.М., Ц.А.И., М.Н.А., каждому из них, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по *** включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Коловатова Е.В. в защиту интересов подсудимого Ц.А.И. считает, что вывод суда о том, что подсудимый, будучи на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, является необоснованным, поскольку судом не приведено конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Отмечает, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что не имеет намерений скрываться от суда, а напротив, намерен доказывать свою непричастность к инкриминируемым преступлениям.

Обращает внимание, что выводы относительно социальных связей и семьи судом не исследовались, новые характеристики из следственного изолятора на момент рассмотрения ходатайства не получены. Фактически в основу оспариваемого постановления судом была положена только тяжесть предъявленного подсудимому обвинения и как следствие возможность назначения длительных сроков лишения свободы и наличие судимости.

Отмечает, что судом не были учтены положения, отраженные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Считает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц.А.И. неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, поскольку избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Указывает, что суд не дал оценки доводам подсудимого о том, что в настоящее время изучен значительный объем материалов уголовного дела, который на данный момент по мнению подсудимого и автора жалобы не подтверждает вины Ц.А.И. в инкриминируемых преступлениях.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении, не смотря на ходатайство стороны защиты о применении иной меры пресечения, не была рассмотрена возможность применения запрета определенных действий, как альтернатива более строгой мере пресечения. Также отсутствует мотивированный вывод об отсутствии оснований для применения вышеуказанной меры пресечения. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В отношении подсудимых З.М.Б., Р.А.М., М.Н.А. постановление не обжалуется.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности и иные представленные сведения и суд не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Судом первой инстанции также учтено, что Ц.А.И. обвиняется в покушении на ряд умышленных особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, официально не работает. Учитывая изложенное, Ц.А.И. может скрыться от суда, чем воспрепятствует осуществлению уголовного судопроизводства, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При принятии решения суд изучил все имеющиеся в уголовном деле сведения, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. В случае изменения обстоятельств избрания и продления меры пресечения, поступления новых сведений о личности подсудимого, он не лишен права ходатайствовать перед судом об изменении или отмене меры пресечения до истечения срока действия данной меры.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда имеется суждение относительно невозможности применения более мягкой меры пресечения. Данный вывод суда мотивирован. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении Ц.А.И. иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии уголовного судопроизводства не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не подтверждают вину Ц.А.И. в совершении инкриминированных ему преступлений, является несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения суд не вправе делать выводы о виновности или невиновности лица в совершении преступления до удаления в совещательную комнату для принятия итогового судебного решения по уголовному делу.

Срок содержания под стражей не выходит за рамки уголовно-правовых отношений и не превышает сроки, установленные ст. 255 УПК РФ. Нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого Ц.А.И. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2025 года в отношении Ц.А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий