Решение № 2-677/2019 2-677/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-677/2019

Дело №2-677/2019 г.

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что 12.04.2019 года в 17-00 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Последний признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, не была застрахована. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 168 086 руб., за проведение оценки истцом уплачено 20 000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба 168 086 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 руб. и по оплате юридических услуг в размере 16000 руб.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что он не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, в связи с его продажей и снятием с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 12.04.2019 года в 17-00 час. по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2019 года, схемой ДТП, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району от 26.04.2019 г., и ответчиком не оспорены.

Таким образом, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, послужили причиной возникновения ДТП от 12.04.2019 г. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно материалам дела транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Истцом в досудебном порядке был организован осмотр и оценка поврежденного транспортного средства. По заключению ИП ФИО4 от 22.07.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 168086,00 руб.

Указанное заключение не оспорено, и у суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, поэтому суд принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд считает необходимым сумму ущерба в размере 168086,00 руб. взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку он является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от 30.10.2017 г. продал автомобиль автомобиля <данные изъяты>, ФИО5

ФИО5 в свою очередь продала указанный автомобиль ФИО2 на основании договора купли-продажи от 10.12.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4962 руб., по оплате юридических услуг в сумме 16000 руб. и по оценке ущерба в сумме 20000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4962 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, цену иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб.

Всего с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 196 048 руб. (168086 + 20000 + 3000 + 4962).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199, 233-235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 196 048 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова