Определение № 33-214/2026 от 18 февраля 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2025-004657-47

Судья Зорина С.А. Дело № 2-238/2025

Докладчик Дубровина Е.Я. Дело № 33-214/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Пахомовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Захир Хамиду, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Дубровиной Е.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан с вышеназванным иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), Захир Хамиду, указав, что 3 декабря 2024 г. в <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак <№> под его управлением и KIA RIO государственный регистрационный знак <№> под управлением Захир Хамида. Виновником ДТП признан ФИО3, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в прямом направлении. Он является собственником автомобиля ВMW 320D XDRIVE государственный регистрационный знак <№>. Его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак <№> была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 6 декабря 2024 г. в адрес АО «МАКС» направлено заявление на получение страхового возмещения, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП. Финансовая организация приняла документы и признала ДТП страховым случаем и 27 декабря 2024 г. выплатила ему 400 000 руб. Считает, что страховая компания необоснованно в одностороннем порядке изменила условия осуществления страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежных средств, поэтому с нее подлежат взысканию убытки. На основании представленного расчета, ссылаясь на проведенное по его заказу экспертное исследование, с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с ответчиков Захир Хамида, ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 544 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 776 рублей; с АО «МАКС» - убытки в размере 130 339 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей; взыскать с ответчиков АО «МАКС», ФИО2, Захир Хамида пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», Захиру Хамиду о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия (т.1 л.д. 135-136).

Определением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 3 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») (т.1 л.д.168).

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 24 июня 2025 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.2 л.д. 158-160).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», Захир Хамиду, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 544 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 776 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 620 руб., расходы на юридические услуги в размере 34 480 руб. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 130 339 руб. 50 коп., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 1380 руб., расходы на юридические услуги в размере 5520 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3 л.д. 239-250).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 считает решение суда незаконным, просит его отменить в части взыскания с него возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность стороной истца его вины в ДТП. Указывает, что назначение судом адвоката ответчику Захиру Хамиду свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела. Он копии документов, в том числе решения не получал, и у него отсутствовала возможность отстаивать свою позицию. Обращает внимание, что суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению причиненного материального вреда на него, как на владельца источника повышенной опасности, не учел обстоятельства владения автомобилем ответчиком Захиром Хамидом. Указывает, что автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак <№> был передан им в аренду ФИО6 на период с 1 ноября 2024 г. по 17 января 2025 г., который без согласования передал управление автомобилем Захиру Хамиду, который в свою очередь причинил ущерб автомобилю. После истечения срока аренды автомобиль был возвращен арендодателю без видимых повреждений. Об обжалуемом решении ему стало известно, когда его счета были арестованы судебным приставом-исполнителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 22 января 2026 г. апелляционная жалоба ответчика ФИО2 принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено на 19 февраля 2026 г.

Судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия дополнительного решения по делу в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители ФИО5, ФИО7, представитель ответчика – АО «МАКС», ответчики ФИО2, ФИО3, его представитель ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, представитель САО «ВСК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2025 г. в адрес Ковылкинского районного суда Республики Мордовия посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика – АО «МАКС» в свою пользу моральный вред в размере 20 000 руб. (т.3 л.д. 107, 139).

Вместе с тем сведений о принятии указанного заявления об уточнении исковых требований к производству суда в материалах дела не содержится, указанные исковые требования в постановленном по итогам рассмотрения дела судебном решении по существу не разрешены.

Сведений об отказе истца от предъявленных к АО «МАКС» исковых требований о компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в этой части в материалах гражданского дела также не содержится.

Следовательно, ввиду не разрешения части исковых требований ФИО1, заявленных им в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Захир Хамиду, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2025 г. возвратить в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное определение составлено 24 февраля 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина