Решение № 2-411/2025 2-83/2026 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-411/2025

№ 2-83/2026

77RS0004-01-2025-003621-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 09 февраля 2026 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2- адвоката Романенкова А.М., представившего удостоверение №1062 и ордер №034617 от 06.02.2026.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Газпромбанк (АО), АО «ТБанк» о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в 2024 году познакомилась с неизвестным ей ФИО5, который взял на себя обязательства по продаже квартиры в другом государстве, в связи с чем она оформила кредитный договор V621/2600-0000212 от 12 декабря 2024 года и перечислила по его инструкции денежные средства: 27.09.2024 на сумму 10 000 рублей получателю Ромео Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк», 20.10.2024 на сумму 300 рублей получателю Ромео Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк», 29.11.2024 на сумму 1 000 рублей получателю Ромео Ахмедовичу Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк», 04.12.2024 на сумму 500 рублей получателю Ромео Ахмедовичу Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк», 07.12.2024 на сумму 500 рублей получателю Ромео Ахмедовичу Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк», 25.12.2024 на сумму 200 000 рублей получателю Олегу Сергеевичу А. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк», 14.01.2025 на сумму 210 000 рублей получателю Ромео Ахмедовичу Д. по номеру телефона № в АО «ТБанк». После чего от нее потребовали дополнительные денежные средства, однако, получив отказ, перестали выходить на связь. Между ФИО3 и получателями денежных средств отсутствуют договорные обязательства. Она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, в связи с чем неизвестное ей лицо без законных оснований приобрело принадлежащие ей денежные средства. С целью защиты своих прав и законных интересов, ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», АО «ТБанк» для предоставления ей данных получателей денежных средств, так как иной возможности получить сведения о получателях денежных средств она не имела. В предоставлении запрашиваемых сведений ей было отказано. Кроме того, для защиты своих нарушенных прав она обратилась за юридической помощью в ООО «Центр юридических услуг «Защита прав», где оплатила 120 000 рублей. Определением Гагаринского районного суд гор. Москвы от 18.08.2025 на основании ходатайства истца была произведена замена ответчиков на ФИО4 и ФИО2. С учетом уточнения, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 222 300 рублей, с ФИО4 денежные средства в размере 200 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением. Кроме того, просила взыскать с ответчиков ФИО2 ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей пропорционально сумме удовлетворенных требований, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 075 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по последнему известному адресу.

Представитель ответчика - адвокат Романенков А.М., представлявший интересы ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ему неизвестна позиция его доверителя по заявленным исковым требованиям, однако при вынесении решения просил учесть, что согласно представленных истцом доказательств ФИО3 его доверителю перечислены денежные средства в размере 12 300 рублей, а не 222 300 рублей, как просит истец.

Выслушав представителя ответчика- адвоката Романенкова А.М., изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО3, намереваясь продать квартиру в другом государстве, познакомилась с ранее незнакомым ей ФИО5, который взял на себя обязательства по продаже квартиры.

Действуя по его инструкции, ФИО3 оформила в ПАО Банк «ВТБ» кредитный договор №V621/2600-0000212 от 12 декабря 2024 года на сумму 400 000 рублей (л.д.11).

После чего ФИО3, действуя по инструкции ФИО5, произвела следующие банковские операции по перечислению денежных средств:

27.09.2024 на сумму 10 000 рублей получателю Ромео Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк»;

20.10.2024 на сумму 300 рублей получателю Ромео Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк»;

29.11.2024 на сумму 1 000 рублей получателю Ромео Ахмедовичу Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк»;

04.12.2024 на сумму 500 рублей получателю Ромео Ахмедовичу Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк»,

07.12.2024 на сумму 500 рублей получателю Ромео Ахмедовичу Д. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк»,

25.12.2024 на сумму 200 000 рублей получателю Олегу Сергеевичу А. по номеру телефона № в ПАО «Сбербанк» (л.д.12-18),

14.01.2025 на сумму 210 000 рублей получателю Расул ФИО6 по номеру телефона № в АО «ТБанк» (л.д. 19).

После чего неизвестные лица потребовали от ФИО3 перечислить дополнительные денежные средства, однако, получив отказ, перестали выходить на связь.

Проанализировав сложившуюся ситуацию, ФИО3 поняла, что стала жертвой мошеннических действий группы лиц, которые ввели ее в заблуждение, предоставив ложную информацию, после чего обманом убедили выполнить вышеуказанные действия.

С целью защиты своих прав и законных интересов, 14.02.2025 ФИО3 обратилась с заявлениями о получении информации о получателях денежных средств в АО «Тинькофф Банк» (л.д.21-23), «Газпромбанк» (АО) (л.д.24-26), ПАО «Сбербанк России» (л.д.27-29) и с жалобой в Службу Финансового уполномоченного (л.д.30-31). Запрашиваемая информация банками истцу предоставлена не была.

14.03.2025 ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд гор. Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Газпромбанк (Акционерное общество), АО «Т Банк» о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно отзыву, поступившему 28.05.2025 от ПАО Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк следует, что получателем денежных средств в размере 10 000 рублей, осуществленный 27.09.2024 по номеру телефона №, является ФИО2, поступление денежных средств в размере 10 000,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, подтверждается отчетом операции по карте за период 27.09.2024 по 20.10.2024; получателем денежных средств в размере 300,00 рублей, осуществленный 20.10.2024 по номеру телефона № является ФИО2, поступление денежных средств в размере 300,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, подтверждается отчетом о карте за период 27.09.2024 по 20.10.2024; получателем денежных средств в размере 1000 рублей, осуществленный переводом 29.11.2024 по номеру телефона №, является ФИО2, поступление денежных средств в размере 1000,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, подтверждается отчетом карте за 29.11.2024; получателем денежных средств в размере 500,00 рублей, осуществленный переводом 04.12.2024 по номеру телефона № является ФИО2, поступление денежных средств в размере 500,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, подтверждается отчетом операций по карте за 04.12.2024; получателем денежных средств в размере 500,00 руб., осуществленный 07.12.202 по номеру телефона № является ФИО2, поступление денежных средств в размере 500,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО2, подтверждается отчетом операций по карте за 07.12.2024.

Получателем денежных средств в размере 200 000,00 руб., осуществленный 25.12.2024. по номеру телефона № является ФИО4, поступление денежных средств в размере 200 000,00 руб. на счет №, принадлежащий ФИО4, подтверждается отчетом операций по карте за 24.12.2024.

Определением Гагаринского районного суд гор. Москвы от 18.08.2025 на основании ходатайства истца была произведена замена ответчиков на ФИО4 и ФИО2.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в копиях: паспортом ФИО3, <дата> года рождения (л.д.9-10), выпиской Банка ВТБ (ПАО) за период с 12.12.2024 по 12.12.2031 по кредитному договору №V621/2600-0000212 от 12 декабря 2024 года (л.д.11), чеки по исходящим переводам СБП Банка ВТБ (ПАО) от 27.09.2024 на сумму 10 000 рублей, имя плательщика Наталья Юрьевна Р., получатель Ромео Д.; 18.10.2024 на сумму 1000 рублей, имя плательщика Наталья Юрьевна Р., получатель Александр М.; 20.10.2024 на сумму 300 рублей, имя плательщика Наталья Юрьевна Р., получатель Ромео Д.; 29.11.2024 на сумму 1000 рублей, имя плательщика Наталья Юрьевна Р., получатель Ромео Д.; 04.12.2024 на сумму 500 рублей, имя плательщика Наталья Юрьевна Р., получатель Ромео Ахмедович Д.; 07.12.2024 на сумму 500 рублей, имя плательщика Наталья Юрьевна Р., получатель Ромео Ахмедович Д.; 25.12.2024 на сумму 200 000 рублей, имя плательщика Наталья Юрьевна Р., получатель Олег Сергеевич А. (л.д.12-18); чеком по операции от 14.01.2025 на сумму 210 000 рублей получателю Расул ФИО6 по номеру телефона № в АО «ТБанк» (л.д.19); заявлениями ФИО3 о получении информации о получателях денежных средств в АО «Тинькофф Банк» (л.д.21-23), «Газпромбанк» (АО) (л.д.24-26), ПАО «Сбербанк России» (л.д.27-29); возражениями «Газпромбанк» (акционерное общество) от 28.03.2025 на исковые требования (л.д.47-50); отзывом АО «ТБанк» от 28.04.2025 на исковое заявление (л.д.63-66); отзывом ПАО Сбербанк в лице Байкальского банка ПАО Сбербанк от 28.05.2025 на исковое заявление (л.д.75-83).

Таким образом, ФИО3 были осуществлены переводы иным лицам, не являющимся ответчиками по делу: 18.10.2024 на сумму 1000 рублей, имя плательщика Наталья Юрьевна Р., получатель Александр М. (л.д.13) и 14.01.2025 на сумму 210 000 рублей получатель Расул ФИО6 по номеру телефона № в АО «ТБанк» (л.д.19).

На основании изложенного, учитывая, что между ФИО3 и ответчиками по делу - получателями денежных средств ФИО2 и ФИО4 отсутствуют договорные обязательства, она не имела намерения безвозмездно передавать денежные средства и не оказывала благотворительной помощи, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО4 без законных оснований приобрели денежные средства, принадлежащие ФИО3, то есть незаконно приобретенные ими денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с них неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос в части суммы взыскания, суд находит подтвержденными чеками банка о переводе денежных средств и подлежащими взысканию с ответчиков суммы неосновательного обогащения: с ФИО2- 12 300 рублей, с ФИО7 – 200 000 рублей, чем исковые требования в этой части удовлетворить частично, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 20.02.2025 ФИО3 заключила с ООО «Центр юридических услуг «Защита Прав» в лице генерального директора ФИО8 договор №20-02/03 возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства: консультирование заказчика по правовым вопросам, подготовка искового заявления в суд первой инстанции к банку о взыскании неосновательного обогащения, подача искового заявления и представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта, подготовка и подача ходатайств об истребовании доказательств, подготовка заявлений, жалоб, ходатайств, необходимых для выполнения поручения. Стоимость оказания услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 200 000 рублей, вносимых в кассу ООО «ЦЮУ «ЗП», в соответствии с тарифами, установленными исполнителем, и включает в себя причитающееся ему вознаграждение.

К уточненному исковому заявлению приложена копия акта об оказании юридических услуг от 13.02.2025, согласно которому ФИО3 были оказаны юридические услуги: подготовка заявления в банк, подготовка заявления в Росфинмониторинг, подготовка заявления в правоохранительные органы, подготовка проекта искового заявления в банк, о взыскании неосновательного обогащения, подготовка ходатайств об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Из представленного копии акта об оказании юридических услуг от 13.02.2025 следует, что указанные услуги оказаны до заключения договора №20-02/03 возмездного оказания услуг от 20.02.2025, заключенного ФИО3 с ООО «Центр юридических услуг «Защита Прав», потому к указанному договору отношения не имеют, следовательно, истцом не представлено доказательств оказания юридических услуг по договору №20-02/03, не приложено акта выполненных работ и подтверждение оплаты по договору, следовательно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

Поскольку к материалам искового заявления не приложена квитанция об оплате госпошлины, суд полагает взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям госпошлину в доход муниципального образования «Рыльский район» государственную пошлину в размере: с ФИО7- 7000 рублей, с ФИО2 –1807, 32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 12 300 (двенадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход муниципального образования «Рыльский район» Курской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход муниципального образования «Рыльский район» Курской области государственную пошлину в размере 1807 рублей 32 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 24.02.2026.

Председательствующий судья: Л.Н. Николаева