Решение № 2-1744/2019 2-1744/2019~М-1229/2019 М-1229/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1744/2019

Дело № 2-1744/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Перепелица Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ноябре 2016 года он передал ФИО3 в <адрес> деньги в сумме 1200000 рублей. Указанные денежные средства ФИО3 обязался передать ФИО6. Однако денежные средства ФИО6 передавать не стал, полученные денежные средства ФИО2 не верн<адрес> обстоятельства были предметом рассмотрения по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. Приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела № ФИО3 пояснил, что «сумма денег, которую получил от ФИО2, а также дальнейшее движение этих денег, этот вопрос решит с ФИО2 и ФИО6 Деньги в сумме 1200000 рублей находятся у него, вернуть их у него не было возможности». Указанные показания ФИО3 зафиксированы в протоколе судебного заседания. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ответа на нее до настоящего времени нет.

Сославшись на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1200000 рублей, государственную пошлину в размере 14200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 9-44).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенным судебным актом установлено, что ФИО2 позвонил ФИО3 и при встрече передал 1200000 рублей. Из показаний ФИО3, отраженных в приговоре суда, следует, что деньги, которые были взяты у ФИО2 в сумме 1200000 рублей на месте в целости и сохранности, в банке. Эти деньги предназначены пайщикам. Сумма денег, которую получил от ФИО2, а также дальнейшее движение этих денег, этот вопрос решит с ФИО2 и ФИО6 Деньги в сумме 1200000 рублей находятся у него, вернуть их у него не было возможности (стр. 6-7 приговора).

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд считает установленным факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1200000 рублей, предназначенных пайщикам.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному уголовному делу следует, что ФИО3 при ответах на вопросы потерпевшего ФИО9 подтвердил, что получил 1200000 рублей от ФИО2 в декабре 2016 года, ФИО2 должен был сообщить ФИО1, что ФИО3 получил деньги, деньги находятся у последнего и он должен был передать их ФИО1 (л.д. 24-25 протокола от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств передачи в дальнейшем ФИО3 данных денежных средств пайщикам или ФИО1 стороной ответчика не представлено. Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представил документы, подтверждающие возврат истцу спорных денежных средств.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 1200000 рублей, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в указанном размере.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом результата разрешения спора – удовлетворения судом требований имущественного характера в полном объеме – понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат взысканию в его пользу ответчика.

При рассмотрении дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14200 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом разрешения настоящего спора данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова