Решение № 2-2738/2024 2-2738/2024~М-827/2024 М-827/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-2738/2024

Дело 2-2738/2024

УИД 32RS0027-01-2024-002118-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.10.2023г. по адресу Брянск, ул.Ульянова, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля КИА грз №... под управлением ФИО4 и автомобиля Caterpillr грз №... под управлением ФИО5

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Caterpillr грз №... ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО ВСК по полису №... (срок действия с <дата>).

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО Ресо-Гарантия по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).

ФИО4 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Однако, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 111200 руб., ссылаясь на невозможность проведения ремонта в виду отсутствия соглашения с СТОА на организацию восстановительного ремонта.

03.11.2023г. ФИО4 отправил свое несогласие с размером страховой выплаты в САО Ресо-Гарантия.

09.11.2023г. ФИО4 обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия», в которой просил произвести экспертизу в целях определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждения автомобиля на дату ДТП с учетом рыночных цен в Брянском регионе и произвести возмещение убытков.

15.11.2023г. в удовлетворении претензии было отказано.

ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, который частично удовлетворил требования истца и взыскал с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 23 100 руб.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 22-02/2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио грз №... без учета износа составляет 454935 рублей.

Таким образом, недоплаченный размер убытков составляет 265 700 руб. (400 000 -134300).

Истец, считает, что в данном случае вправе требовать возмещения расходов на восстановительный ремонт в полном объем, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать в пользу ФИО4 с САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 265 700 руб., включающие недоплаченную сумму страхового возмещения и сумму, в счет расходов необходимых для восстановления транспортного средства, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, за услуги нотариуса 3100рублей, почтовые расходы- 1170,80 руб., за услуги представителя 20000рублей, расходы по оплате экспертизы 15000рублей, штраф от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который иск поддержал с учетом уточнения, просил его удовлетворить, ссылаясь на возникновение на стороне истца убытков, которые необходимо будет понести для восстановления автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, просил в иске отказать, указывая на то, что обязательства по договору страхования исполнены, страховое возмещение выплачено в соответствии с Единой методикой, полагали, что в данном случае страховщик действовал правомерно, просила в иске отказать, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайство не поддерживала. При этом полагала, что при принятии решения должны учитываться обстоятельства дела, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, а также полагала завышенной заявленную сумму расходов на услуги представителя.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства ДТП и полагала, что ответчик должен был осуществить ремонт транспортного средства, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль КИА Рио грз №... принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

13.10.2023г. по адресу Брянск, ул.Ульянова, д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА РИО грз №... под управлением ФИО4 и транспортного средства Caterpillr грз №... под управлением водителя ФИО5 Транспортное средство Caterpillr грз №... принадлежит ИП ФИО6

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Caterpillr грз №... ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису №... (срок действия с <дата>).

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису №... (срок действия с <дата> по <дата>).

Таким образом, в данном случае применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон «Об ОСАГО»).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п. 38 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом требований Закона «Об ОСАГО» 18.10.2023г. ФИО4 обратился в САО Ресо-Гарантия с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.10.2023г. САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. Также был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Событие было признано страховщиком страховым случаем, однако направление на ремонт истцу не выдавалось.

30.10.2023г. от истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства KIA RIO г.р.з. №... для выявления скрытых повреждений.

30.10.2023 ответчик направил в адрес истца сообщение о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием договоров, отвечающих вышеуказанным требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO г.р.з. №... 2016 года выпуска (данная информация подтверждается списком СТОА, размещенным на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия».

В этом же письме сообщено, что Обществом было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем было сообщено Заявителю письмом за исх. №26731/05 от 30.10.2023.

02.11.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение №ПР13703287 от 02.11.2023.

Согласно указанному экспертному заключению сумма восстановительных расходов транспортного средства KIA RIO г.р.з. №... с учетом износа составила 111 200,00 руб.

03.11.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 36 700,00 руб. на реквизиты, указанные Заявителем, что подтверждается платежным поручением №17119 и выпиской из реестра №1827.

Таким образом, общая выплаченная сумма страхового возмещения составила 111 200,00 руб.

10.11.2023г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. 20.11.2023г. истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, компенсации убытков, понесенных Заявителем в связи с неорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO г.р.з. №....

Претензии истца остались без удовлетворения.

После чего, истцом в соответствии с действующим законодательством направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного с учетом представленных сведений и документов, было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» №У-23-133137/3020-004 от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 187777,98руб., с учетом износа 134000рубля.

Поскольку сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения более чем на 10%, принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения 23100рублей.

При этом замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную признана обоснованной в связи с отсутствием договоров с соответствующей СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23100 руб.

Между тем, истец указывает на отсутствие у Страховщика оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем Страховщиком должны быть возмещены убытки истца в полном объеме.

Из материалов выплатного дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просил предоставить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта.

Натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 16.1 ст. 12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Обязательство предоставить страховое возмещение в натуральной форме подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Направление уведомление о принятии решения произвести страховую выплату не свидетельствует о правомерности действий ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Направление на ремонт истцу ни в одну из СТОА в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не выдавалось, вопрос о возможности проведения и оплаты на СТОА по выбору истца также не рассматривался, соглашение о замене формы страхового возмещения с истцом не заключалось.

При этом направление истцом заявления о доплате страхового возмещения не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку оно выражает лишь несогласие с произведенным размером страхового возмещения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 22-02/2024, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Рио грз №... по среднерыночным ценам без учета износа составляет 454935 рублей.

Данное заключение не оспорено, подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства квалифицированным специалистом. Иных заключений с расчетом стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено.

Поскольку истец заявляет требования к страховщику, расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд производит с учетом лимита ответственности страховщика в пределах 400000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой эксперт» №У-23-133137/3020-004 от 22.01.2024, подготовленным по инициативе СФУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 187777,98руб., с учетом износа 134000рубля.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, что в данном случае является неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом заключения ООО «Страховой эксперт» №У-23-133137/3020-004 от 22.01.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного составит:

187777,98руб (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)- 134000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)= 53777, 98 руб.

Суд, с учетом доводов стороны истца, изложенных в судебных заседаниях, принимает во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта по Единой методике по заключению ООО «Страховой эксперт» №У-23-133137/3020-004 от 22.01.2024.Данный расчет подготовлен независимым экспертом, сторонами не оспорен.

Разница между величиной рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, определенной в отчете ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 22-02/2024 (в пределах лимита ответственности страховщика) и надлежащей суммой страхового возмещения 400000-134000-53777, 98= 212222,02рублей является убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств по договору.

Вместе с тем, суд рассматривает в дело в рамках заявленных требований, в соответствии с которыми истец учитывает также сумму выплаты 300 рублей, с учетом которых сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 265700рублей, в том числе недоплаченная часть страхового возмещения 53777, 98 руб. и 211922,02руб. сумма убытков.

Таким образом, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в размере 265700 рублей, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения-53777, 98 руб., сумма убытков-211922,02руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны Страховщика, имеется недоплата страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от 53777,98 рублей, что составит 26888,99рублей. При этом суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела сумму штрафа с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизить до 20000рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, своевременно не произвел ремонт транспортного средства, а в последствии не выплатил страховое возмещение в полном размере, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 5000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что согласно договору о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №55 от 14.02.2024 заключенному между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Советник», последнее оказывает услуги по представлению интересов ФИО4 во всех организациях и судах в связи с получением страхового возмещения, положенного к выплате страховой компанией вследствие повреждения автомобиля Киа Рио, грз №....

За представление интересов заказчика в суде первой инстанции передает ООО «Юридическая компания Советник» 20 000 рублей.

Согласно квитанции №55 от 14.02.2024г. истец внес в кассу ООО ЮК «Советник» 20 000 руб. в счет оплаты договора о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №55 от 14.02.2024г.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца - работник ООО «Юридическая компания «Советник» - ФИО1 участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом небольшой сложности дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, которое не представляло особой сложности, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, объем оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией, отчет представлен истцом в материалы дела, более того, истец основывал свои требования на основании данных заключений, и они приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Также истцом заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 1 170,80 руб., однако материалами дела подтверждается сумма в размере 93рубля.

Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в размере 93руб. Оставшаяся сумма расходов истом не подтверждена.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность №... выдана непосредственно для представления интересов ФИО4 в гражданском деле по факту повреждения автомобиля Киа Рио грз №... в ДТП, стоимость услуг по составлению и удостоверению доверенности нотариусом Брянского нотариального округа Б. составила 3100 руб.

Между тем доверенность в материалы дела не передана, согласно содержанию данной доверенности может быть использована при рассмотрении иных гражданских дел, связанных с повреждением автомобиля Киа Рио грз №..., не только в рамках рассматриваемого события.

В связи с чем оснований, для взыскания суммы, оплаченной за услуги нотариуса по удостоверению доверенности №... суд не усматривает.

При обращении с иском, истец руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, государственную пошлину не оплачивал.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере 6157 рублей (300+5857 (5200+1%(265700-200000).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу ФИО4 САО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 265700 рублей, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения-53777, 98 руб., сумма убытков-211922,02руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 20000 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия государственную пошлину в доход местного бюджета – муниципальное образование «городской округ город Брянск» в размере 6157 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2024.