Решение № 2А-275/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-275/2017

Дело №2а-275/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ЛОБАНОВА В.А.,

при секретаре Сергеевой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката Волосюк А.Н., представителя административного ответчика - Министерства юстиции РФ – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Эрдман ФИО9 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о признании пребывания (проживания) на территории РФ нежелательным и к УВМ УМВД России по Калининградской области и МО МВД России «Багратионовский» о признании незаконным решения о депортации за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении него распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №№-рн от 15 апреля 2016 года о нежелательности пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, указав в обоснование доводов иска, что он родился в ДД.ММ.ГГГГ году в городе <адрес>, проживает на территории Калининградской области с декабря 1991 года, его родители родились, умерли и похоронены в городе Черняховске, где он имеет в собственности недвижимое имущество с 1998 года и состоит на воинском учете в отделе военкомата. 14 февраля 2017 года ему стало известно о наличии оспариваемого им распоряжения, которое он считает незаконным, так как в соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ »О гражданстве Российской Федерации« он относится к лицам, указанным в п.1а указанной статьи, а именно: дееспособные лица, состоявшие на 05 сентября 1991 года в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до 01 ноября 2002 года, не приобретшие гражданства Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве и согласно п.5 вышеуказанной статьи данные лица не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции и решение о депортации должно быть оправдано крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 дополнил заявленные требования и просил также признать незаконным решение начальника МО МВД России «Багратионовский» от 17 ноября 2016 года о депортации его за пределы Российской Федерации, а также просил восстановить ему срок обжалования распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации №№-рн от 15 апреля 2016 года, так как на момент вынесения оспариваемого им распоряжения он находился в местах лишения свободы и не мог надлежащим образом защищать свои права и только после освобождения обратился в прокуратуру с целью урегулировать данный вопрос в досудебном порядке (л.д. 98-99, 100).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, почтовую корреспонденцию по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, <адрес> не получил (л.д.103).

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат Волосюк А.Н., действующий на основании ордера (л.д.71), в судебном заседании поддержал доводы, указанные в административном исковом заявлении и дополнительно пояснил, что у Эрдман на территории Калининградской области имеется в собственности ? доля квартиры в <адрес>, в которой проживает его родная сестра, сам Эрдман после освобождения проживает с гражданской женой в г.Калининграде. Считает, что ФИО2 не представляет серьезной опасности для государства, так как у него имеется положительная характеристика с последнего места отбывания им наказания, где он получил образование по специальности «машинист (кочегар) котельной» и мог быть трудоустроен после освобождения, о чем свидетельствует гарантийное письмо о приеме на работу, но вынесенное в отношении него распоряжение препятствует к легализации положения ФИО2 и получения им гражданства РФ. Кроме того, считает, что решение о депортации ФИО2 неисполнимо, так как тот убыл с территории <адрес> в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью и с 1992 года проживает на территории Калининградской области, где обучался в средней школе, а затем отбывал наказание за совершенные им преступления.

Представитель административного ответчика - Министерства юстиции РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на административный иск (л.д.110-112), из содержания которых следует, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, совершил на территории РФ умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ и п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем был осужден к наказанию в виде лишения свободы. ФСИН России в Минюст РФ в отношении ФИО2 было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания на территории РФ после освобождения из мест лишения свободы и учитывая наличие достаточных оснований и отдавая приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей, на основании соответствующих нормативных документов и было принято оспариваемое административным истцом распоряжение. В связи с вышеизложенным просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Министерства юстиции РФ по Калининградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, поддержала доводы письменных возражений на административный иск (л.д.45-49), из содержания которых следует, что оспариваемое распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ в отношении ФИО2, являющегося лицом без гражданства и неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, было принято Минюстом России в пределах его компетенции на основании действующего законодательства и в интересах большинства населения государства, так как данный гражданин представляет угрозу общественному порядку, здоровью населения и наличие у административного истца непогашенных судимостей свидетельствует о его повышенной общественной опасности, при этом безопасность государства не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства каких-то устойчивых семейных связей и наличия недвижимого имущества на территории РФ. Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с оспариваемым распоряжением 12 мая 2016 года, находясь в местах лишения свободы, и уважительных причин, препятствующих ему для обращения в суд в установленный законом срок, не предоставил, поэтому оснований для восстановления данного срока не имеется.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Калининградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения на административный иск (л.д.117-119), из содержания которых следует, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, был неоднократно судим за совершение умышленных преступлений и 15 апреля 2016 года в отношении него Минюстом России было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, которое послужило основанием для принятия начальником МО МВД России «Багратионовский» 17 ноября 2016 года решения о депортации ФИО2 за пределы РФ и помещения в Центр временного размещения иностранных граждан. Однако ФИО2, освободившись из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области 18 ноября 2016 года, в спецчасть учреждения за документами не прибыл и был объявлен в розыск. Считает, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обжалования распоряжения Минюста России, так как он был ознакомлен с данным распоряжением 12 мая 2016 года и учитывая, что решение о депортации основано на вышеуказанном распоряжении, которое не утратило своей юридической силы, просит административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Административный ответчик – МО МВД России «Багратионовский», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.107), своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, рассмотрев дело в соответствии со ст.150 КАС РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст.3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан и лиц без гражданства находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п.3 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Положениями ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года N 199 утверждены Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. В указанный перечень включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 20 августа 2007 года N 171 утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы.

Пунктом 3 названной Инструкции установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации; в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию; в случае если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Как усматривается из материалов дела, приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 14 октября 2014 года ФИО2, лицо без гражданства, был осужден за совершение на территории Российской Федерации преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.10-13).

29 июля 2015 года начальник ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области вынес заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания ФИО2, отбывающего наказание в данном исправительном учреждении, в Российской Федерации в связи с наличием непогашенных судимостей и отсутствием гражданства РФ (л.д.56-57).

ФСИН России на основании документов, представленных УФСИН России по Калининградской области, 19 января 2016 года обратилась в Министерство юстиции РФ с представлением о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания ФИО2 в Российской Федерации и на основании ч.4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ Минюстом России было издано распоряжение от 15 апреля 2016 года N №-рн, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, лица без гражданства, признано нежелательным (л.д. 68,69).

17 ноября 2016 года врио начальника МО МВД России «Багратионовский» было вынесено решение о депортации лица без гражданства ФИО2 за пределы Российской Федерации, однако в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан для его последующей депортации он помещен не был, так как при освобождении из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области 18 ноября 2016 года в спецчасть учреждения он не прибыл (л.д. 121-122,137).

Согласно справки об освобождении, предоставленной представителем административного истца, ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области 18 ноября 2016 года (л.д.74).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2, являясь лицом без гражданства, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им за период с 1997 года совершены умышленно на территории Российской Федерации неоднократно умышленные корыстные преступления, в том числе преступления, предусмотренные ст.162 ч.3 п.»в» и ст.161 ч.2 п.п.»а, г» УК РФ, что подтверждается приговором судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда (л.д.30-32), суд приходит к выводу, что имелись правовые основания для принятия уполномоченным органом в отношении данного лица решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного искового заявления о нарушении оспариваемым распоряжением прав ФИО2, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При таком положении доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неообоснованны, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены частью 4 статьи 25.10 Закона N 114-ФЗ, в соответствии с которым Минюстом России издано оспариваемое распоряжение.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в ст.55 ч.3 Конституции РФ принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что совершение указанных выше преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации умышленного преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), суд считает, что решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П).

Проживание сестры ФИО2, являющейся гражданкой <данные изъяты>, на территории Российской Федерации, наличие у ФИО2 в долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> не препятствует принятию решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. Принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками.

При таком положении на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

В данном случае суд не усматривает нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое распоряжение пропорционально преследуемым целям по защите общественных интересов, которым судом отдан приоритет при рассмотрении дела.

При таком положении оспариваемое распоряжение является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель охраны публичного правопорядка, здоровья, нравственности, защиты прав и свобод других лиц и права заявителя, в том числе гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Кроме того, судом при рассмотрении данного дела подлежат применению положения части 1 статьи 219 КАС РФ, согласно которой, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая принятое Минюстом России распоряжение от 15 апреля 2016 года N №-рн, ФИО2 в административном исковом заявлении, поданном им 20 марта 2017 года, указывает на то, что с данным распоряжением он был ознакомлен только 14 февраля 2017 года.

Однако как следует из определения Черняховского городского суда от 07 июля 2016 года ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области, 05 июля 2016 года обращался в Черняховский городской суд с заявлением об оспаривании данного распоряжения Минюста РФ и ему было возвращено данное заявление и разъяснено право на подачу административного искового заявления в соответствии со ст.24 ч.3 КАС РФ по месту своего нахождения в Багратионовский районный суд Калининградской области либо по месту нахождения Минюста России – в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д.14-17).

Копия оспариваемого распоряжения, предоставленная суду УМВД России по Калининградской области, содержит запись о том, что ФИО2 лично ознакомился с распоряжением 12 мая 2016 года, находясь в ФКУ ИК-13, куда оно поступило 10 мая 2016 года (л.д. 130).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 процессуального срока, предусмотренного законом, на обжалование распоряжения Минюста России от 15 апреля 2016 года N №-рн, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Доводы ходатайства о восстановлении данного срока в связи с тем, что ФИО2 находился в условиях изоляции от общества и был лишен возможности защиты своих прав, суд находит необоснованными, так как нахождение административного истца в местах лишения свободы не лишало его права и возможности оспаривать решения государственных органов в установленном законом порядке, в связи с чем данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование распоряжения, тем более, что даже после освобождения по отбытии срока наказания 18 ноября 2016 года административное исковое заявление было подано им по истечении вышеуказанного срока.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, установлено не было и административным истцом и его представителем суду не представлено.

Таким образом, основания для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2016 года N №-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации и решения врио начальника МО МВД России «Багратионовский» от 17 ноября 2016 года о депортации лица без гражданства ФИО2 за пределы Российской Федерации, основанного на данном распоряжении, отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст.89 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимость в сохранении принятых мер предварительной защиты по административному иску ФИО2 в виде приостановления исполнения решения начальника МО МВД России «Багратионовский» от 17 ноября 2016 года о депортации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, принятые в соответствии с определением Черняховского городского суда от 13 апреля 2017 года, отпала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Эрдман ФИО10 о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 15 апреля 2016 года №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения врио начальника МО МВД России «Багратионовский» от 17 ноября 2016 года о депортации лица без гражданства Эрдман ФИО11 за пределы Российской Федерации - отказать.

Отменить меры предварительной защиты по административному иску Эрдман ФИО12 в виде приостановления исполнения решения начальника МО МВД России «Багратионовский» от 17 ноября 2016 года о депортации Эрдман ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за пределы Российской Федерации, принятые в соответствии с определением Черняховского городского суда от 13 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 16 мая 2017 года.

Судья Черняховского городского суда ЛОБАНОВ В.А.