Решение № 12-296/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-296/2019

Дело №12-296/2019


Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата) и решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (иные данные). об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата), последним было выявлено, что (дата) в 13 час.50 мин. ФИО1 управляя автомобилем «(иные данные) в г.Комсомольске-на-Амуре в районе (адрес) стала участником дорожно – транспортного происшествия с автомобилем «(иные данные) под управлением ФИО4

(дата) в ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступила жалоба ФИО1

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что (дата) в 13-50 часов выезжала с парковки по адресу: (адрес), убедившись, что в ее направлении нет автомобилей и препятствий, начала движение задним ходом. Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля «(иные данные), под управлением ФИО4 пересек двойную сплошную линию, в связи с чем, произошла авария. Просит суд отменить решение, признать ее невиновной в совершении ДТП, отменить определение об отказе в возбуждении административного дела.

В судебном заседании ФИО1, поддержала доводы изложенные в жалобе, настаивала на отмене как определения, так и решения командира ФИО3

Второй водитель транспортного средства ФИО4, возражал против доводов жалобы.

Командир ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, инспектор ОБ ДПС ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, лицо вынесшее обжалуемое определение - ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, (дата) в 13-50 часов на (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем «TOYOTA (иные данные) под управлением водителя ФИО1, и автомобилем «(иные данные) под управлением водителя ФИО4

Согласно объяснениям ФИО1(дата) в 13-50 управляла автомобилем «(иные данные), начала движение задним ходом от края проезжей части в районе (адрес). Неожиданно почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, столкновение произошло с автомобилем «(иные данные), который поворачивал налево для парковки со встречной полосы, пересекая при этом двойную сплошную линию разметки (л.д.9).

Согласно объяснениям ФИО4 от (дата)., имеющимся в материалах дела, (дата) час. управляла автомобилем «(иные данные) двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) по второй полосе. В районе (адрес) решил повернуть налево, чтобы припарковаться у края проезжей части, автомобиль «(иные данные) начал движение задним ходом, произошло столкновение (л.д.10).

Согласно схеме дорожно – транспортного происшествия, ширина проезжей части (адрес) составляет 15,0 метров, место столкновение двух автомобилей находится на расстоянии 4,7 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Горизонтальная разметка 1.3 на схеме отсутствует.

Таким образом, водитель ФИО1 совершая движение задним ходом, не убедилась, что при совершении данного маневра, не создаст помех другим участникам движения.Определением № (адрес) от (дата) инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в отношении ФИО1

Решением командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 30.04.2019г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное (дата) в отношении ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также объяснениями участников ДТП, исследованными в судебном заседании.

Установив данное обстоятельство, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное определение и решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Судом установлено, что отказывая об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, командир ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России – ФИО3 сделал вывод о виновности водителя ФИО1, в совершении ДТП, указав, что водитель ФИО1, нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Тем самым фактически указал на нарушение водителем пункта 8.12 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении не может обсуждаться вопрос о виновности того или иного водителя в нарушении Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного выше, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата) в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения суждений о виновности ФИО1, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определение и решения не было допущено.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о правомерности действий каждого из водителей, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 № (адрес) от (дата), в отношении ФИО1, оставить без изменения, решение командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от (дата). по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,- изменить.

Исключить из решения командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 от 30.04.2019г. по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном указание на то, что водитель ФИО1 нарушила требования п.8.12 ПДД РФ.

В остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.