Решение № 2А-10857/2025 2А-1108/2026 2А-1108/2026(2А-10857/2025;)~М-9849/2025 М-9849/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-10857/2025

УИД16RS0051-01-2025-021501-52

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело № 2а-1108/2026
г. Казань
16 марта 2026 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мухамедзяновой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> (далее- ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>) ФИО1, ФИО2, ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят>, ГУ ФССП по <адрес изъят> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Инго» (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование иска указано на то, что административный истец является стороной исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>. <дата изъята> нотариусом <адрес изъят> ФИО4 была совершена исполнительная надпись У-0000326593 по заявлению Банк СОЮЗ (АО). На основании исполнительной надписи в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>.

<дата изъята> Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола <номер изъят>.

<дата изъята> Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола <номер изъят>, выпиской из ЕГРЮЛ.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> был произведен арест автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., VIN <номер изъят>, принадлежащего ФИО8 ФИО12 Оглы, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель должен был в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, однако этого сделано не было.

<дата изъята> в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> была направлена жалоба на бездействие сотрудников. Жалоба поступила адресату <дата изъята> (ШПИ: 80107313938306), ответ в настоящее время не получен.

На основании изложенного административный истец просит суд: восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия сотрудников ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 ФИО13 в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., VIN <номер изъят>, принадлежащего ФИО8 ФИО14, для проведения оценки и торгов по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 ФИО15, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО16 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 ФИО17, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от <дата изъята>; обязать руководство ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> осуществить контроль над действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 ФИО18 по проведению оценки залогового имущества и направлению его на торги по исполнительному производству <номер изъят>-ИП от <дата изъята>; взыскать с ГУФССП России по Республики Татарстан в пользу АО Банк Инго расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков начальник ОСП 1 по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП 1 по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФИО8

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 121).

Жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от <дата изъята> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество должника осуществляется на основании судебного акта, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что в производстве ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> находится исполнительное производство <номер изъят>-ИП от <дата изъята>, возбужденное на основании исполнительной надписи выданной <дата изъята> нотариусом <адрес изъят> ФИО4 У-0000326593.

<дата изъята> Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола <номер изъят>(л.д.12-13).

<дата изъята> Акционерное общество Ингосстрах Банк изменил наименование на Акционерное общество Банк Инго, что подтверждается выпиской из протокола <номер изъят>, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.8).

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> был произведен арест автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., VIN <номер изъят>, принадлежащего ФИО8 ФИО3, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)(л.д.9).

В ответ на заявку об оценке ГУФССП России по <адрес изъят> сообщает о том, что автомобиль является предметом залога взыскателя, при этом исполнительный документ не содержит требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 ФИО19 в части длительного ненаправления арестованного залогового имущества, автомобиля - HYUNDAI SOLARIS, 2020 г.в., VIN <номер изъят>, для проведения оценки и торгов, суд исходит из того, что положения закона об исполнительном производстве не допускает обращение взыскания на предмет залога без соответствующего указания на то в судебном акте, исполнительном листе, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата изъята> N 102-ФЗ 2Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), данным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Они обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Оснований считать, что оспариваемые действия должностного лица не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности и своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Разрешая требование в части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 ФИО20, в части отсутствия должного контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО21 по длительному не направлению залогового имущества на оценку и торги, суд исходит из того, что судебным приставом исполнителем предпринимались меры, что подтверждается представленными доказательствами и оснований для удовлетворения в данной части не имеется.

Разрешая требование в части признания незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 ФИО22, выразившееся в не рассмотрении жалобы АО Банк Инго от <дата изъята>, суд исходит из того, что жалоба рассмотрена по существу поставленного вопроса и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

<дата изъята> в адрес ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> была направлена жалоба на бездействие сотрудников. Жалоба поступила адресату <дата изъята> (ШПИ: 80107313938306), ответ в настоящее время не получен.

Постановлением начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО5 от 29 октября 2025 года отказано в удовлетворении жалобы. Отказ мотивирован тем, что судебным приставом –исполнителем направлена заявка на оценку, при поступлении отчета судебный пристав-исполнитель выносит постановление о принятии оценки и направляет его сторонам. <дата изъята> постановление направлено в адрес административного истца, что подтверждается отчетом об отправке.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При отсутствии совокупности названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных по делу обстоятельствах не представлено.

По настоящему делу совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска АО «Банк Инго» не установлена.

Доводы истцовой стороны основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Банк Инго» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО1, ФИО2, ФИО7, начальнику отделения судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> ФИО5, отделению судебных приставов <номер изъят> по <адрес изъят> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Мухамедзянова В.Р.

Мотивированное решение составлено 27.03.2026

Копия верна судья Мухамедзянова В.Р.