Решение № 2-1927/2019 2-1927/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1927/2019

Дело №2-1927/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря ФИО1

истца ФИО2

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию г. Севастополя «Севэлевтротранс им. А.С. Круподерова» об отмене дисциплинарного взыскания, -

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ГУПС Севэлевтротранс им. А.С. Круподерова» о признании незаконным и отмене приказа от 10 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивированы тем, что истец является главным бухгалтером на предприятии. 10 января 2019 года она была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания. Из приказа истцу не было понятно, за что ее привлекли, письменное объяснение не запрашивалось. Истец обращалась по указанным факта м в профсоюзную организацию, которая сделала вывод о незаконности приказа.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что давала объяснения по поводу недоимки в размере 22,22 руб., о которой она не знала, когда готовили документы для получения субсидии. Истец указывает, что недоимка возникает периодически, так как иногда имеются проблемы с погашением обязательных платежей, о недоимках директор знает, все платежи истец проводит только с письменного разрешения директора. По поводу недоимки в размере 22,22 руб истец обращалась в налоговую, однако, налоговая не говорит, откуда возникает недоимка. В приказе ничего не указано о том, какие взносы и когда не были перечислены, но учитывая, что привлекли к ответственности 10 января 2019 года, имеются основания полагать, что срок нарушен. Профсоюзная организация сделала вывод о незаконности привлечения к ответственности. В самом приказе проступок не конкретизирован. Истец полагает, что проступка не было, истца привлекли за неисполнение пунктов инструкции, характеризующих функции истца, а не обязанности.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснили, что привлечение к ответственности было законным. Основанием для применения взыскания послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а именно, перечисление взносов в 2018 году. 10.12.2018 у ФИО5 была затребована объяснительная по факту наличия задолженности, 11.12.2018 года истцом работником была предоставлена объяснительная записка по факту наличии задолженности. В объяснительной истиц признает, что образовалась пеня в размере 22 руб.22 коп.. в связи с чем истец 10 января 2019 года привлечена к ответственности. Наличие данной пени не позволило ГУПС получить субсидию из бюджета г. Севастополя. Истец, находясь на должности главного бухгалтера, должна выполнять не только функции по перечислению денежных средств, но и предупреждать директора о возможных негативных последствиях наличии недоимки, так как она относится к руководящему составу и должна не просто выполнять указания, но и прогнозировать возможность данных негативных последствий. Предприятие постоянно заключает контракты, и истец знает о том, что наличие недоимки может сорвать заключение контракта. Работа истца заключается также в постоянном контакте с налоговой, переписке по поводу имеющихся недоимок, чего сделано не было. Ранее истец уже привлекалась к ответственности за несвоевременное предоставление сведений. О наличии недоимки руководитель предприятия узнал 10 декабря 2018 года, когда поступил отказ Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя в предоставлении субсидии на предоставление услуг по программу «Социальное такси».

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является главным бухгалтером ГУПС «Севэлектротранс им. Круподерова» на основании трудового договора от 08 декабря 2014 года.

С должностной инструкцией главного бухгалтера истец ознакомлена 1 апреля 2015 года.

Приказом от 10 января 2019 года приказом №2 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктом 2.4 и 2.7 раздела 2 «Функции» должностной инструкции главного бухгалтера предприятия, а именно, необеспечение в 2018 года своевременных начислений и перечислений взносов.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года ГУПС «Севэлектротранс им. А.С. Круподерова» в адрес Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя направлен пакет документов для участия в конкурсе на предоставление специальных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан «Социальное такси» на 2019 года.

Ответчик указывает, что об отказе в предоставлении субсидии стало известно 10 декабря 2018 года, 10 декабря 2018 года ответчиком от истца потребованы объяснения по факту наличия недоимки.

27.12.2018 года ответчику Департаментом труда и социальной защиты населения сообщено об отказе в предоставлении субсидии ввиду наличия недоимки.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.7 должностной инструкции главного бухгалтера ГУПС «Севэнерготранс им. А.С, Круподерова», на главного бухгалтера возлагаются, кроме прочего, руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности предприятия, формирование учетной политики с разработкой мероприятий по иее реализации, функции по обеспечению составления расчетов по зарплате, начислений и перечислений налогов и сборов в бюджеты разных уровней, платежей в банковские учреждения, выявление внутрихозяйственных резервов, осуществление мер по устранению потерь и непроизводственных затрат, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации.

Для выполнения возложенных на него функций, главный бухгалтер обязан осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия, организовывать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, осуществлять контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств, товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.5)

Таким образом, из материалов дела следует, что истцом как главным бухгалтером предприятия, не обеспечен контроль за своевременной оплатой обязательных налогов и взносов, что повлекло негативные последствия для предприятия.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что руководитель предприятия знал о недоимке, поскольку в функции главного бухгалтера входит не только констатация факта недоимки, но и предупреждение негативных последствий, предупреждение руководства предприятия о негативных последствиях, кроме того, доказательств того, что руководитель был поставлен в известность о недоимке, повлекшей отказ в предоставлении субсидии, не имеется. Истцом не представлено доказательств того, что ею предпринимались меры по контролю и выяснению причин недоимки, в частности, путем переписки с налоговыми органами.

По мнению суда, наложение оспариваемого дисциплинарного взыскания соразмерно совершенному проступку, негативным последствиям проступка, поскольку ответчик имеет право на предъявление к ФИО2, как к главному бухгалтеру предприятия более высоких требований к профессиональным качествам.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, у истца затребованы объяснения по факту недоимок.

Доводы истца о том, что в приказе неконкретизированы нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку в приказе указано, что истец привлечена за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении пунктом 2.4 и 2.7 раздела 2 «Функции» должностной инструкции главного бухгалтера предприятия, а именно, необеспечение в 2018 года своевременных начислений и перечислений взносов, отсутствие детальной конкретизации конкретной суммы недоимки не свидетельствует о нарушении ответчиком норм трудового законодательства, кроме того, как следует из объяснения истца от 11 декабря 2018 года, о каких конкретно недоимках идет речь, истцу было понятно.

Таким образом, оснований для отмены приказа не имеется.

Доводы истца о том, что профсоюзный комитет указал на незаконность приказа, а также на то, что взыскание наложено без учета мнения профсоюзного комитета, не могут быть основанием для иных выводов суда, нежели указано выше.

Статьей 371 ТК РФ предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных ТК РФ.

Необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно статье 373 ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учет работодателем мнения профсоюзного органа ТК РФ не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 07 июня 2019 года.

Председательствующий И.Г.Блейз