Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Тверь

Московский районный суд города Твери

в составе председательствующего судьи Цветкова Е.Ю.,

при секретаре Сучковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройгруп» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройгруп» о взыскании неустойки в размере 405875 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм. В обоснование иска указано, что 15 июня 2016 года между ООО «Стройгруп» и ООО «ДОМИНАНТА» был заключен договор участия в долевом строительстве № № на участие в строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору являлась кв.6, состоящая из 2-х комнат, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома. 06 декабря 2016 года с согласия ООО «Стройгруп» между ООО «ДОМИНАНТА» и истцом был заключен договор уступки права требования по договору №№ зарегистрированный в установленном законом порядке 10.12.2016 года, в соответствии с которым к истцу перешли права и обязанности дольщика по договору №№ от 15.06.2016. Истец свои обязанности по договору уступки исполнил в полном объеме. В соответствии с п.3.1, 6.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в течение 6 месяцев с момента завершения строительства дома, срок которого был определен как I квартал 2016 года, то есть по 30 сентября 2016 года включительно. В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию только 02.03.2017. Просрочка исполнения обязательств по договору составила 170 дней (с 01.10.2016 года по 19.03.2017 года), что позволяет истцу требовать выплаты ответчиком неустойки в размере, определенном на основании п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ, достигшей 405875 рублей 00 копеек, из расчета 3581250х170х2/300х10%. Направленная 19.03.2017 в адрес ответчика претензия не исполнена. Из-за действий ответчика истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 100 000 рублей. Данные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вместе со штрафом в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в тексте иска, указав, что до настоящего момента ответчиком неустойка не выплачена, квартира передана 20.03.2017. При заключении договора цессии он не был извещен о том, что срок сдачи дома затянется на значительное время, поскольку фактически к этому моменту дом уже был построен. Заключая данный договор, он рассчитывал, что передача квартиры состоится в ближайшее время, в связи с чем, затягивание сроков строительства ответчиком причинило ему значительные нравственные страдания.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Согласно отзыву ответчик не признает факт нарушения им условий договора участия в долевом строительстве, поскольку срок передачи объекта долевого строительства отодвигался в порядке, установленном п.14.1 договора №41-06/2016, в связи с имевшими место в период строительства обстоятельствами непреодолимой силы, действовавшими в общей сложности на протяжении 269 дней. Поэтому данный срок истекает только 27.06.2017 года. К обстоятельствам непреодолимой силы относится приказ Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери №163 от 15.09.2014, которым было отменено выданное ранее ответчику разрешение на строительство дома. Данный приказ решением Центрального районного суда г.Твери от 01.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, был признан недействительным. В период отзыва разрешения с 15.09.2014 по 05.05.2015 (232 дня) ответчик не имел возможности продолжать строительство. Продление срока ввода жилого дома в Разрешении на строительство нашло отражение в изменениях к проектной декларации, размещенной на интернет сайте. Кроме того, разрешение на ввод дома было получено ответчиком 02.03.2017, то есть после повторной подачи 21.02.2017 заявления, только в виду действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, которым ранее 17.01.2017 года было незаконно отказано в его выдаче по заявлению ответчика от 13.01.2017 года. По данной причине ответчик был вынужден обращаться за разъяснением в Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, которое установило отсутствие законных оснований к отказу. Период просрочки из-за незаконных действий администрации составил 37 дней, и совпадает с периодом начисления неустойки истцом. Кроме того, поскольку первоначальный договор на участие в долевом строительстве был заключен между юридическими лицами и к истцу по договору цессии не могло перейти больше прав чем имело ООО «ДОМИНАНТА», то смена кредитора не могла ухудшить положения должника и неустойка за период с 01.10.2016 года по 10.12.2016 года (71 день) не может начисляться в двойном размере и составляет всего 84756 рублей 25 копеек по сравнению с 169512 рублей 50 копеек, заявленными истцом. Кроме того, начисленная неустойка подлежит снижению по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В годовом выражении она составляет 24,5% годовых, что существенно превышает приведенные на сайте Центрального Банка РФ средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях при сроке кредита от 91 дня до 180 дней, составлявшую в спорный период от 15,01% до 14,06% годовых, а так же средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц за тот же период, составлявшие от 7,32 до 6,43% годовых. Взыскание неустойки и штрафа в полном размере приведет к нецелевому использованию денежных средств, находящихся на счетах ответчика, привлеченных по договорам долевого участия в строительстве других домов. Кроме того, имеются основания полагать, что действия истца направлены исключительным образом на обогащение и являются недобросовестными, поскольку заключая договор уступки, он уже знал о наступлении срока передачи, что послужило основанием для предоставления ему ООО «ДОМИНАНТА» дисконта в 125890 по сравнению с ценой договора долевого участия. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда по тем же основаниям не соответствует критериям разумности и справедливости.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (далее Федеральный Закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1.1, 3.1., 6.5 договора №41-06/2016 на участие в долевом строительстве 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом <адрес> от 15 июня 2016 года (далее Договор), заключенному между ООО «Стройгруп» (застройщик) с одной стороны и ООО «Доминанта» ( дольщик, участник долевого строительства) с другой стороны, ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года 10-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по <адрес> (далее Жилой дом) и в течение 6 месяцев с момента завершения строительства (то есть не позднее 30 октября 2016 года) передать дольщику жилое помещение - квартиру № состоящую из двух комнат, расположенную на 3 этаже Жилого дома (далее Объект долевого строительства).

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 3707 140 рублей (п.4.1 Договора).

Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства ООО «Доминанта», вытекающие из Договора, перешли от него к истцу ФИО1 по договору уступки права требования по договору №41-06/2016 от 15.06.2016, подписанному 06 декабря 2016 года и зарегистрированному в установленном порядке 10.12.2016 (т.1 л.д.6). Стоимость перехода прав составила 3581 250 рублей. Переход прав требования к истцу был согласован Застройщиком, о чем свидетельствует отметка в тексте данного договора.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако, как следует из возражений ответчика и приложенных к нему копий документов, разрешение на ввод Жилого дома в эксплуатацию было получено Застройщиком 02 марта 2017 года. При этом, в соответствии с объяснениями истца Объект долевого строительства передан ему только 20.03.2017.

Таким образом, установлено, что в период с 01 октября 2016 года по 20 марта 2017 года со стороны застройщика имела место просрочка передачи дольщику Объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 171 день.

При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок передачи Объекта долевого строительства сдвигался и истекает лишь 27 июня 2017 года.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГражданскимкодексомРоссийской Федерации.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если иззакона, иных правовых актов, договора илиобычаевне вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств тому, что срок передачи Объекта долевого строительства, установленный Договором, был изменен в предусмотренном ст.452 ГК РФ порядке ответчик суду не представил.

Обстоятельства непреодолимой силы, на наличие которых ссылается ответчик в обоснование своей позиции, в соответствии п.14.1 Договора, а так же п.3 ст.401 ГК РФ являются основанием к освобождению должника от ответственности за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства, но не изменяют условий Договора.

Срок передачи объекта долевого строительства потребителю был четко определен Договором, и несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении застройщиком своих обязанностей, а потому не может служить основанием для отсрочки исполнения обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельство, на которое ссылается ответчик как на обстоятельство непреодолимой силы, вызвавшее перенос сроков ввода в эксплуатацию Жилого дома, а именно факт незаконной отмены приказом Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери №163 от 15.09.2014 выданного ответчику разрешения на строительство Жилого дома, имело место еще до заключения 15.06.2016 первоначального договора №41-06/2016 на участие в долевом строительстве с ООО «Доминанта».

Из материалов дела следует, что указанный приказ решением Центрального районного суда г.Твери от 01.04.2015, вступившим в законную силу 06.05.2015, был признан недействительным, в связи с чем, ранее выданное ответчику разрешение на строительство продлено до 25 мая 2016 года.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств невозможности завершить строительство Жилого дома в срок, оставшийся после отмены приказа Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери №163 от 15.09.2014не представлено.

Кроме того, сведения о переносе сроков окончания строительства как в заключенном 15.06.2016 договоре №41-06/2016 на участие в долевом строительстве с ООО «Доминанта», так и в договоре уступки права требования истцу от 06.12.2016 своего отражения не нашли. При этом, договор уступки прав требования согласовывался ответчиком, и следовательно ООО «Стройгруп» имел возможность известить истца до его заключения о переносе сроков сдачи дома.

Так же не принимаются судом ссылки ответчика на факт якобы имевших место незаконных действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери, отказавшего 17.01.2017 года застройщику в выдаче разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию по заявлению ответчика от 13.01.2017 года.

Указанные обстоятельства имели место уже после истечения предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения Застройщика от ответственности за нарушение условий Договора.

Доказательств незаконности действий Департамента архитектуры и строительства Администрации города Твери ответчик суду так же не представил. Отказ в выдаче разрешения на ввод от 17.01.2017 года в установленном законом порядке ответчиком обжалован не был, незаконным не признан.

Кроме того, как было указано выше, условиями Договора устанавливался 6-ти месячный срок для передачи Объекта долевого строительства после получения Застройщиком разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию. Соответственно своевременное завершение строительства и обращение ответчиком в компетентные органы для получения соответствующего разрешения исключило бы нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства истцу.

С учетом изложенного требование ФИО1 о взыскании с застройщика неустойки за период просрочки с 01 октября 2016 года по 19 марта 2017 года, подлежат удовлетворению.

Определяя конкретный размер неустойки по состоянию на 19 марта 2017 года, дату определенную истцом в тексте иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с Информацией Банка России в период просрочки с 01 октября 2016 года по 19 марта 2017 года (170 дней) размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 приравнена ставка рефинансирования, составлял 10% годовых.

Право требования передачи Объекта долевого строительства перешло к ФИО1 с 10.12.2016 года от ООО «Доминанта» на основании договора цессии.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Условия договора уступки права требования по договору №41-06/2016 от 15.06.2016 не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, в силу приведенных правовых норм с 10.12.2016 к ФИО1 перешло сформировавшееся к тому моменту право ООО «Доминанта» на получение с ответчика неустойки за период с 01.10.2016 года по 10.12.2016 года, всего в размере 87735 рублей 65 копеек, из расчета 3707 140х10%/300х71 где 3707 140 – Цена Договора.

Использование истцом в расчете неустойки за указанный период времени двойной ставки, установленной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ для дольщиков – физических лиц, является неправомерным, поскольку в силу ст.384 ГК РФ на основании договора цессии к ФИО1 не могло перейти прав больше, чем имелось к тому моменту у ООО «Доминанта».

В свою очередь, рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ для дольщиков - физических лиц неустойка по Договору за период с 11.12.2016 по 19.03.2017 (99 дней) составляет 244671 рубль 24 копейки из расчета 3707 140х10%/300х2х99 где 3707 140 – Цена Договора.

Однако, в силу ст.ст.12, 196 ГПК РФ оснований к выходу за пределы заявленных ФИО1 требований у суда не имеется, в связи с чем, при расчете конкретной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за данный период, суд полагает правильным исходить из позиции истца, отраженной в тексте иска, согласно которой он полагает необходимым начислять неустойку не на цену Договора (3707140 рублей), а на цену Договора цессии (3581250 рублей).

Размер определенной с учетом данной позиции неустойки составляет 236362 рубля 50 копеек из расчета 3581 250х10%/300х2х99 где 3581 250– Цена Договора цессии.

Таким образом, общий размер неустойки за период, определенный истцом в тексте иска, составляет 236362 рубля 50 копеек + 87735 рублей 65 копеек = 324098 рублей 15 копеек.

Ответчик обратился к суду с письменных ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный по сравнению с общим сроком строительства период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения им каких-либо убытков, факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу Объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поэтому, разрешая требование истца о взыскании в их пользу с ООО «Стройгруп» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стройгруп» принятых на себя обязательств неудобств и нравственных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствию своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом какими-либо доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 1000 рублей. При этом суд учитывает, что приобретая права на получение Объекта долевого строительства, истец знал об уже имевшем место к тому моменту пропуске ответчиком сроков передачи данного объекта и осознанно принимал на себя риск неопределенности срока исполнения обязательства, а потому, степень его нравственных страданий, вызванных данным нарушением, не является значительной.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть 100500 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 500 рублей 00 копеек из расчета 5200 рублей 00 копеек (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требование о взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройгруп» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгруп» в пользу ФИО1 в качестве неустойки 200 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф 100 500 рублей 00 копеек, всего 301 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стройгруп» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /<данные изъяты> Е.Ю. Цветков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>