Апелляционное определение № 33-5085/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело 33-5085/2026 (№2-1743/2025)

УИД 66RS0011-01-2025-002119-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение составлено 01.04.2026).

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.

при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее – ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточненных требований просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги за период 01.07.2021 по 24.02.2024 в размере 113440 руб. 51 коп., пени, начисленные с 24.07.2021 по 03.10.2025, в размере 119 606 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7868 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 104 руб.;

Решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2021 по 24.02.2024 в размере 113 440 рублей 51 коп., пени, за период с 24.07.2021 по 03.10.2025 в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 868 рублей 75 коп., почтовые расходы 104 рубля. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» пени за период с 24.07.2021 по 03.10.2025 на задолженность по оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103 рубля 25 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказать. ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» через Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1360 рублей по платежному поручению № 7478 от 07.10.2025.

Ответчики, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Полагают, что судом недостаточно снижен размер пени.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Управляющая компания «КУДЕЗ» с 01.09.2008 осуществляет управление многоквартирным домом <№>а по <адрес> в <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от 30.08.2008 и постановления ОМС «КУИ» от 04.09.2008 (ранее ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика»).

В период с 26.06.2019 по 07.04.2019 ФИО3 и ФИО4 (ранее –ФИО5, ФИО6) на праве собственности принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а с 08.04.2019 жилое помещение принадлежит ФИО4 на праве единоличной собственности.

Согласно справке из ЖЭУ <№> и копии поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно с 21.07.2009, ФИО2 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно с 21.07.2009, ФИО7 (дочь), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно с 21.07.2009, ( / / )3 (внук), <дата> года рождения, постоянно с <дата>.

По состоянию на 01.07.2024 на лицевом счете №<***> имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 410 454,14 руб.

Ранее принятыми судебными постановлениями: решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского №2-1355/2013 от 03.09.2013, судебными приказами от 26.01.2018 №2-145/2018, от 26.01.2018 № 2-138/2018, судебным приказом от 26.01.2018 № 2-142/2018, от 04.03.2021№ 2-470/2021, судебным приказом от 03.03.2021 № 2-544/2021, решением Красногорского районного суда <адрес> № 2-1927/2021 от 08.11.2021, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 518555 руб. 05 коп. По исполнительным производствам по состоянию на 01.07.2024 удержано 186997 руб. 17 коп. в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам, 22022 руб. 22 коп. - в счет погашения пени.

Также в период с 01.02.2021 по 30.06.2024 поступили оплаты в кассу на общую сумму 140 876 руб., которые на основании заявлений должников зачтены в счет погашения задолженности с момента её образования.

Задолженность по исполнительным производствам составляет: жилищно-коммунальные услуги - 190681 руб. 88 коп., пени - 150678 руб. 77 коп.

За период с 01.02.2021 по 30.06.2024 начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 219772 руб. 18 коп.

Оплаты, поступившие за данный период, в размере 271451 руб. 94 коп. учтены в счет исполнения судебных актов.

Задолженность по оплате за жилое помещение составляет 54 498,20 руб., по оплате коммунальных услуг - 165274 руб. 06 коп.

За период с 01.02.2021 по 24.02.2024 начислена плата за коммунальные услуги в размере 151323 руб. 18 руб. (с учетом перерасчета, произведенного в мае 2024 года за период с мая 2023 года по апрель 2024 года).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики в спорный период ненадлежащим образом исполняли обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд определил, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежит взысканию следующим образом: с ФИО6 - задолженность по оплате жилого помещения в размере 54498 руб. 20 коп. за период с 01.02.2021 по 30.06.2024, пени в размере 20796 руб. 60 коп., начисленные с 10.04.2021 по 18.07.2024, пени в размере 137603 руб. 91 коп., начисленные по состоянию на 18.07.2024 на задолженность., образовавшуюся до 01.02.2021;

с ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ( / / )2 - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 18915 руб. 40 коп. за период с <дата> по <дата>, пени в размере 7850 руб. 20 коп., начисленные с 10.04.2021 по 18.07.2024, пени в размере 118280 руб. 18 коп., начисленные по состоянию на 18.07.2024 на задолженность, образовавшуюся до 01.02.2021;

солидарно с ФИО6 и ФИО8 - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 132407 руб. 78 коп. за период с 01.02.2021 по 24.02.2024г., пени в размере 54951 руб. 37 коп., начисленные с 10.04.2021 по 18.07.2024, пени в размере 58372 руб. 22 коп., начисленные по состоянию на 18.07.2024 на задолженность, образовавшуюся до 01.02.2021;

солидарно с ФИО6, ФИО8 и ФИО7 - задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 13950 руб. 88 коп. за период с 25.02.2024 по 30.06.2024, пени в размере 267 руб. 27 коп., начисленные с 10.04.2021 по 18.07.2024;

солидарно с ФИО6, ФИО3 и ФИО8 - пени в размере 61242 руб. 47 коп., начисленные по состоянию на 18.07.2024 на задолженность, образовавшуюся до 01.02.2021; с ФИО8 - пени в размере 29440 руб. 73 коп., начисленные по состоянию на 18.07.2024 на задолженность, образовавшуюся до 01.02.2021.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, а также баланс интересов, как истца, так и ответчиков, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки (пени) с ФИО1 и ФИО2 солидарно до 40 000 руб.; с ФИО9 - до 10 000 руб.

Несмотря на указание в просительной части апелляционной жалобы на отмену решения суда, в мотивировочной части жалобы ответчики ссылаются на то, что судом недостаточно снижен размер пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы о недостаточном снижении судом размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер пени, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, размера задолженности, периода времени неисполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, снизил размер пени в отношении каждого ответчика более чем в 4 раза, взыскав пени солидарно с ФИО1 и ФИО2 в размере 40 000 руб.; с ФИО9 - 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ о необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для более значительного уменьшения суммы пени судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчиков, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева