Решение № 2-2185/2023 2-276/2024 2-276/2024(2-2185/2023;)~М-2089/2023 М-2089/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2185/2023

Дело № 2-276/2024 (2-2185/2023)

УИД 03RS0011-01-2023-002888-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каутелла» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каутелла» о защите прав потребителя, в котором с учетом дополнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 01.02.2024 просил расторгнуть договор с ООО «Каутелла» о предоставлении независимой гарантии №VГ/23/112 от 02.11.2023, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 118800 руб., внесенные по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., почтовые расходы - 392.64 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 02.11.2023 между ним и ПАО РОСБАНК в автосалоне «Филком» в г. Стерлитамак был заключен договор потребительского кредита № -2200364-Ф, по условиям которого банк выдал ему денежные средства в размере 1950522.22 руб. для приобретения автомобиля Чери Тигго Про по договору купли-продажи №446. Задолженность по договору потребительского кредита № -2200364-Ф погашена. При оформлении кредитного договора сотрудниками автосалона настойчиво было рекомендовано подписание заявления о выдаче независимой гарантии №VГ/23/112 от 0211.2023 от ООО «Каутелла» с мотивировкой, что заявление является условием заключения кредитного договора. Им было подписано заявление о выдаче независимой гарантии №VГ/23/112 от 02.11.2023, в соответствии с которым ООО «Каутелла» (гарант) предоставляет бенефициару ПАО РОСБАНК по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по кредитному договору в размере ежемесячных платежей, но не более 35010 руб. каждый. Срок действия независимой гарантии составляет 36 мес., стоимость программы 120000 руб. Банк перечислил за услугу «независимая гарантия» 120000 руб. 24.11.2023 ФИО1, не желая пользоваться оформленной услугой, направил в адрес ООО «Каутелла» заявление с требованием о расторжении договора. 12.12.2023 им получен ответ ООО «Каутелла» о возврате ему денежных средств в размере 1200 руб., отказе в возврате 118800 руб. - суммы расходов, понесенных гарантом в связи с предоставлением независимой гарантии. Считает, что истца вправе отказаться от исполнения договора независимой гарантии как договора об оказании возмездной услуги с компенсацией фактических затрат исполнителя. Договор потребительского кредита не содержит условия о заключении с истцом дополнительных соглашений; исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (п. 19), необходимости в независимой гарантии не было. Поэтому считает отказ ответчика незаконным, ответчик обязан вернуть ему оставшуюся сумму -118800 руб. с выплатой компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Определением суда от 12.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», ООО «Филком».

Стороны, третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО2 в судебном заседании 31.02.2024 поддержал исковое заявление, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, пояснил, что при покупке автомобиля он был обманут. Ему менеджер сказал, что ему дают кредит по заниженным ставкам процента, что это действительно продукт банка, поэтому он подписал договор с ООО «Каутелла». Он обращался в банк, сказали, что независимая гарантия не их продукт, кредитный менеджер ввел его в заблуждение. Он обратился к нему, но он грубо разговаривал, сказал, что 14 дней прошло, предложил направить заявление в ООО «Каутелла». Он направил заявление ответчику и получил 1200 руб. на карту. В декабре 2023 года он погасил кредит. В период действия независимой гарантии он не пользовался услугами, ему никакую услугу не предоставляли. Автомобиль в залоге у банка, при погашении кредита залог снят. В автосалоне кредитный менеджер Росбанка дал договор от имени ООО «Каутелла».

Представитель ответчика ООО «Каутелла» представил суду письменные возражения на исковые требования, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что стороны исполнили обязательства по договору независимой гарантии, отказ истца от исполненного договора независимой гарантии в одностороннем порядке и возврат денежных средств, уплаченных за него, не предусмотрен положениями гражданского законодательства. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пунктов 7, 9, 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), должны быть подтверждены наличием согласия заемщика на их оказание.

В договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату (пункт 13 статьи 5 названного закона).

В соответствии с положениями статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06. 2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Однако при этом ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрен запрет принципалу отказаться от исполнения договора независимой гарантии.

Гарантия относится к возмездным договорам.

Из положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, также договор гарантии заключен истцом для личных нужд, в связи с чем эти договоры относятся к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 32 Закона и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12. 2013 №353-ФЗ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Также ст. 12 Закона РФ предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае нарушения его права на предоставление необходимой и достоверной информации при заключении договора о предоставлении услуги.

Таким образом, гарантированное законодательством право потребителя на отказ от договора оказания услуг не может быть ограничено за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли вследствие приобретения истцом автомобиля с использованием кредитных средств.

Судом установлено: 02.11.2023 между ФИО1 и ПАО РОСБАНК в г. Стерлитамак в автосалоне «Филком» при покупке транспортного средства был заключен договор потребительского кредита № -2200364-Ф на приобретение автотранспортного средства. Во исполнение условий договора банк выдал ФИО1 кредит в размере 1950522.22 руб. под 15 % годовых на срок до 03.11.2031 для приобретения автомобиля, ежемесячный платеж составил 35010 руб. В п. 19 договора предусмотрен залог приобретаемого автомобиля Чери Тигго Про, год выпуска 2023-й, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Также предусмотрено заключение договора страхования автомобиля в целях исполнения обязательств заемщика.

С применением кредитных средств истец приобрел по договору купли-продажи №446 с ООО «Филком» автомобиль Чери Тигго Про, 2023 года выпуска.

Как следует из справки ПАО РОСБАНК от 14.12.2023 задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно 13.12.2023, договор закрыт.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, при оформлении кредитного договора сотрудниками автосалона было навязано подписание заявления о выдаче независимой гарантии №VГ/23/112 от 0211.2023 от ООО «Каутелла» (гарант) как условие заключения кредитного договора.

02.11.2023 истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии №VГ/23/112 от 02.11.2023, в соответствии с которым ООО «Каутелла» предоставляет бенефициару ПАО РОСБАНК по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между ФИО1 и ПАО РОСБАНК в размере неисполненных обязательств принципала по вышеуказанному кредитному договору, сумма независимой гарантии составляет 210060 руб., срок действия независимой гарантии - 36 мес., стоимость программы 120000 руб. Согласно заявлению (п. 2) настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром (банком), только в случае наступления одного из обстоятельств: получение инвалидности 1,.2,3 степени, сокращение штата работодателя, прекращение трудового договора с истцом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников, расторжение трудового договора с ним по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ при ликвидации организации или прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, банкротство гражданина. Истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии VГ/23/112 от 02.11.2023..

Как следует и из выписки по счету, 02.11.2023 ПАО РОСБАНК перечислил ООО «Каутелла» за услугу «Независимая гарантия» 120000 руб.

24.11.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Каутелла» заявление с требованием возвратить уплаченные денежные средства, то есть отказался от исполнения договора независимой гарантии. Как обычный обыватель, не имеющий юридического образования, истец в своем заявлении просил возвратить ему денежные средства в сумме 120000 руб., уплаченные за предоставление независимой гарантии, подразумевая отказ от исполнения договора, что правильно было понято ответчиком, поскольку в своем ответе от 12.12.2023 представитель ООО «Каутелла» указывает, что договор о предоставлении независимой гарантии со стороны ООО «Каутелла» полностью выполнен, независимая гарантия истцу была предоставлена, а заявление о расторжении договора не было направлено в их адрес в течение 2 дней с момента заключения договора, в связи с чем у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора. Вместе с тем, учитывая доводы, изложенные в претензии (заявлении) ООО «Каутелла» находит возможным возвратить денежные средства в размере 1200 руб., оставаясь при этом гарантом по кредитному обязательству; оставшаяся сумма 118800 руб. не может быть возвращена, т.к. является суммой расходов, понесенных гарантом в связи с предоставлением независимой гарантии.

1200 руб. переведена истцу ответчиком 08.12.2023, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

В своих пояснениях истец указал, что при заключении договора его обманули, не предоставили необходимую и достоверную информацию о данной услуге, услуга была навязана, истец как обычный обыватель и потребитель, как экономически слабая сторона в этих отношениях, не имея юридического образования, по требованию менеджера автосалона подписал договор, не вникая в его содержание.

Подтверждением данного довода является отсутствие его подписи на 1 листе заявления, сам текст заявления, которое полностью заполнено машинописным текстом, заключение договора независимой гарантии и выдача сертификата не в офисе ООО «Каутелла», а в автосалоне, куда истец пришел за покупкой автомашины, а не для заключения независимой гарантии, в целях покупки автомобиля заключил кредитный договор, в услугах гаранта при оформлении залога (п.19 кредитного договора) приобретаемого автомобиля и страхования транспортного средства не нуждался; отсутствие распоряжения истца (заемщика) на перечисление банком ответчику части кредитных средств в сумме 120000 руб.; заключение договора безотзывной гарантии и кредитного договора в один и тот же день в одном и том же месте - месте покупки автомобиля.

Условия кредитного договора, согласно которым обеспечениям исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог покупаемого транспортного средства, стоимость которого превышала сумму получаемого кредита (что обеспечивало реальное исполнение кредитных обязательств, в том числе путем передачи ТС банку), страхование транспортного средства, действительно указывают на отсутствие у истца необходимости и экономической целесообразности заключения еще одного договора с ООО «Каутелла» с увеличением кредитной нагрузки на значительную сумму – 120000 руб., на которую необходимо было платить проценты.

Отсутствие у истца юридического образования препятствовало ему в полном понимании условий договора, сложного для потребителя, в том числе понятий «принципал, бенефициар, гарант, гарантия и т.д.;

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя услуг от ответственности, в соответствии с условиями закона Российской Федерации о защите прав потребителей возлагается на ответчика.

Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца, в том числе в подтверждение того, что истец добровольно обратился за заключением договора гарантии, у него была возможность отказаться от договора, что перед заключением договора, подписанием заявления истцу была предоставлена полная, необходимая, достоверная информация об услуге, что он имел возможность выбора вариантов условий договора, вариантов оплаты услуг гаранта– за счет кредитных средств или собственными наличными средствами, которые бы позволили потребителю возможность правильного выбора услуги, которая наиболее отвечала бы его интересам, добровольно выразил на это свое волеизъявление.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1), исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Учитывая, что гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства, суд считает установленным, что заключение договора с ООО "Каутелла" являлось одним из обязательных дополнительных условий для выдачи потребительского кредита, облеченного в такую форму, у истца, являющегося наиболее слабой стороной в спорном правоотношении, не было возможности подписать договор потребительского кредита без получения гарантии у ответчика, тем самым с учетом статьи 32 Закона о защите прав потребителей при заключении договора были ущемлены права истца, в том числе невозможностью истца отказаться от договора с ответчиком; выдача кредита обуславливалась по факту принятием истцом всех предоставленных услуг, в том числе независимой гарантии.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных выше обстоятельствах и вышеприведенных нормах права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что при заключении договора независимой гарантии были нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей свободный и правильной выбор услуги, тем самым были ущемлены его права, в частности на отказ от заключения договора, отказ от исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недействительности условий договора независимой гарантии в части безотзывности и невозможности возврата уплаченной за него суммы.

Истцом в разумный срок после заключения договора 24.11.2023 заявлено о расторжении договора (отказе от его исполнения), повторно заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в сумме 118800 руб. направлено ответчику 01.02.2024. Истец не воспользовался услугами ответчика, согласно выписке по счету и справке банка добросовестно и в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, погасив его досрочно 13.12.2023, в связи с чем необходимость независимой гарантии отпала, поэтому, вопреки доводам возражения ответчика, истец на законных основаниях реализовал свое право на отказ от исполнения договора, следовательно договор независимой гарантии считается расторгнутым с момента получения ответчиком его досудебной претензии.

На основании изложенного (в силу отказа от исполнения договора на основании положений ст. 12 Закона РФ о защите право потребителей) суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата оплаченной им суммы по договору независимой гарантии в сумме 118800 руб.

Доказательства несения фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с заключением договора и исполнением обязательств по данному договору, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения взыскиваемой суммы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 118800 руб.

Установив, что действиями ответчика по неисполнению требований потребителя по выплате денежных сумм по договору нарушены права потребителя, что предполагает причинение ему морального вреда, суд на основании положений статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа соразмерности, справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Также суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца, правозащитной организации предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от взысканных в пользу истца сумм по расчету: (118800 руб. + 1000 руб.) х 50% = 59900 руб., т.к. претензия истца ответчиком не удовлетворена в установленные срок в добровольном порядке. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит, данное ходатайство ответчика не обосновано никоим образом.

Тем самым, исковые требования истца судом удовлетворены частично.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО ФИО4 был заключен договор № 47 И от 11.12.2023 на оказание юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «Каутелла» о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, стоимость оказываемых услуг составляет 3000 руб. Актом приема-передачи подтверждается, что ФИО2 уплатил за услуги ФИО7 3000 руб.

По мнению суда, оплаченная истцом сумма соответствует требованию разумности, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, цены иска, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги представителя в сумме 3000.00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенным документами в сумме 392.64 руб., подтвержденные кассовыми чеками, описями.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3876.00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии №VГ/23/112 от 02.11.2023, заключенный между ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) с ООО «Каутелла» (ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутелла» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 118800.00 руб., внесенные по договору о предоставлении независимой гарантии №VГ/23/112 от 02.11.2023, компенсацию морального вреда - 1000.00 руб., штраф в размере 59900.00 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000.00 руб., почтовые расходы - 392.64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каутелла» в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 3876.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме – 04.03.2024.

Судья Шагизиганова Х.Н.