Решение № 2-2895/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-2895/2024

Дело № 2-2895/2024

26RS0003-01-2024-000378-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае, о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 27.01.2020 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта <номер обезличен>-<номер обезличен> с кредитным лимитом (овердрафтом) 115000 руб. под 23,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту <номер обезличен> с кредитным лимитом 115000 руб. По состоянию на 27.12.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет 132856,11 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 113089,61 руб. и задолженности по просроченным процентам 19766,5 руб. Банку стало известно, что <дата обезличена> заемщик, умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика ФИО1 не открывалось. При этом согласно выписки по счетам и вкладам, выморочным имуществом может быть признано: остаток денежных средств на счете <номер обезличен>, в размере 34479,10 руб. Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения спора, является признания наследственного имущества умершего заемщика – выморочным. На основании изложенного, просит суд: признать имущество ФИО1 в размере 34479,10 рублей, размещенных на счете <номер обезличен>, открытом в филиале 5230/600 ПАО Сбербанк выморочным; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте <номер обезличен> в размере 132856,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 113089,61 рублей, задолженности по просроченным процентам 19766,5 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1234,37 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней имущества; обратить в пользу ПАО Сбербанк взыскание в счет задолженности ФИО1, <дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена>, по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер обезличен>-<номер обезличен> от 27.01.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества: в размере 34479,10 рублей, размещенных на счете <номер обезличен>, открытом в филиале №5230-600 ПАО Сбербанк; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 832391 от 16.01.2023 в размере 2622,75 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель ответчика Территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил.

Представители третьих лиц Администрация г. Ставрополя, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

В пунктах 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 27.01.2020 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО1, выдана международная кредитная карта <номер обезличен> с кредитным лимитом (овердрафтом) 115000 руб. под 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту <номер обезличен> с кредитным лимитом 115000 руб.

Обязательства по данному кредиту заемщиком не были исполнены в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> заемщик ФИО1 умерла.

Согласно сведениям, полученным из нотариальной палаты наследственное дело после умершей ФИО1 не открывалось. Наследники за оформлением наследства не обращались.

Также согласно сведениям, полученных из ГУ МВД России по СК и ФФГБУ «ФКПФСГР по СК», за умершей ФИО1 не имеется зарегистрированных транспортных средств и недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 49, 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Таким образом, уклонение Росимущества от оформления права собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО1 не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности.

Из представленной сторонами выписке по счетам и вкладам, следует, что на момент смерти ФИО1 у нее имелся остаток денежных средств в размере 34479,10 рублей, размещенные на счете <номер обезличен> ПАО Сбербанк.

Поскольку сведений о фактическом принятии наследства сторонами не представлено, срок принятия наследства, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ истек, суд приходит к выводу о том, что указанные вклады являются выморочным и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества.

Принимая во внимание, что нет наследников по закону, принявших наследство с учетом того, что размер наследственного имущества составляет 34479,10 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте <номер обезличен> в размере 132856,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 113089,61 рублей, задолженности по просроченным процентам 19766,5 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела видно, что ТУ Росимущества в Ставропольском крае привлечено к участию в деле в качестве соответчика, так как при рассмотрении дела установлено наличие выморочного имущества, оставшееся после смерти умершего заемщика ФИО1, в виде денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк.

Поскольку удовлетворение заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании кредитной задолженности не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ТУ Росимущества в Ставропольском крае прав истца как кредитора, то понесенные ПАО Сбербанк расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. 12, 35 ГПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ТУ Росимущества в Ставропольском крае расходов по уплате государственной пошлины в размере 1234,37 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1234,37 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Согласно материалам дела при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3857,12 рублей.

В свою очередь, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1234,37 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем, сумма переплаты государственной пошлины в размере 2622,75 рублей должна быть возвращена истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк» – удовлетворить частично.

Признать выморочным имущество ФИО1,<дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена>, в виде денежных средств: в размере 34479,10 рублей, размещенных на счете <номер обезличен>, открытом в филиале <номер обезличен> ПАО Сбербанк.

Обратить в пользу ПАО Сбербанк взыскание в счет задолженности ФИО1,<дата обезличена> года рождения, умершей <дата обезличена>, по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты <номер обезличен> от 27.01.2020, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества: в размере 34479,10 рублей, размещенных на счете <номер обезличен>, открытом в филиале №5230-600 ПАО Сбербанк.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1234,37 рублей - отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 832391 от 16.01.2023 в размере 2622,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте 0528<номер обезличен> в размере 132856,11 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 113089,61 рублей, задолженности по просроченным процентам 19766,5 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко