Решение № 12-579/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-579/2018

< >

Дело № 12-579/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 03 июля 2018 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>

на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 < > УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 800 рублей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В жалобе просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с данным правонарушением он не согласен, считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку положения Правил дорожного движения им не нарушались, так как в соответствии с п. 14.1 ПДД «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на неё для осуществления перехода». Считает, что по смыслу закона, уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Проехав нерегулируемый переход, помешать движению пешехода, который только намеревался начать движение, он не мог. Кроме того, считает, что из составленных документов ясно не следует дата правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим просит отменить постановление о наложении на него административного штрафа в размере 1 800 рублей, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление органов ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости от того, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом, а также видеофиксацией правонарушения.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при составлении данных документов, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

В судебном заседании судом обозревалась видеозапись события правонарушения, согласно которой пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода, а ФИО2, управляющий транспортным средством, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не предпринял возможность для остановки транспортного средства. ФИО2 не отрицал факт нахождения пешехода на проезжей части в районе нерегулируемого пешеходного перехода, но при этом утверждал, что траектория движения его транспортного средства и пешехода явно не пересекались ввиду значительной ширины проезжей части и нахождения пешехода на противоположной стороне движения, в связи с чем отсутствовала необходимость уступить дорогу пешеходу. Указанный довод является несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода. Довод о том, что пешеход не изменил скорость и траекторию движения, также несостоятелен, поскольку Правилами дорожного движения установлена обязанность водителя остановить транспортное средство, чтобы дать пешеходу, вступившему на проезжую часть, возможность завершить переход. Таким образом, у ФИО2 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Отсутствие достоверных данных от самого пешехода, не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что из представленных документов явно не следует, когда составлен протокол, суд находит не состоятельным, поскольку инспектором А., допустившим описку технического характера, при составлении процессуальных документов, неточность исправлена соответствующей оговоркой, собственноручно заверенной, вынесено определение, подтверждающее внесение изменений в постановление о привлечении к ответственности касательно даты. Копии процессуальных документов, содержащих оговорку об изменении даты, вручены ФИО2 лично.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу ФИО3 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 подвергнут административному взысканию по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 800 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: < > ФИО1