Апелляционное определение № 33-110/2023 33-14/2024 33-1606/2022 33-4/2026 33-5/2025 от 25 марта 2026 г.

Судья Дядченко А.Х. Дело № 33-4/2026

УИД 09RS0001-01-2021-003758-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск, КЧР 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Гришиной С.Г.,

судей – Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2712/2021 по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Территориальному управлению Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании права собственности на самовольную постройку (жилой дом).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя соистцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Территориальному управлению Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, ФГБ ОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (далее – также Академия), в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом обшей площадью 430,1кв.м. с к/н №..., расположенный на земельном участке площадью 710кв.м. по адресу: <адрес> указав, что вынесенное по делу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ЖСК «Витязь» заключен договор №1 на строительство частного жилого дома на праве личной собственности от 19 июня 2007 года по адресу: <адрес>. Предметом указанного договора является деятельность сторон по организации и финансированию строительства жилого дома. Паевые взносы на организацию и финансирование строительства дома согласно договору истцом оплачены полностью. Истец является правомочным владельцем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Факт строительства ЖСК «Витязь» подтверждается судебными актами арбитражного суда. Выполнив свои обязательства по оплате паевого взноса в полном объеме, затратив значительную денежную сумму на оплату жилого дома, истец до настоящего времени по вине ответчика не имеет возможности оформить право собственности на жилой дом, чем нарушаются её имущественные права. Кроме того, в 2014 году жилой дом площадью 369кв.м. инвентаризирован и поставлен на государственный кадастровый учет 10 ноября 2014 года с присвоением к/н №... по адресу: <адрес>. При проведении указанной инвентаризации была допущена ошибка в виде невключения части подвального помещения, что повлекло за собой неверное исчисление общей площади жилого дома, которая фактически составляет 430,1кв.м. Заключением эксперта №45/21 от 13 августа 2021 года подтверждено, что жилой дом соответствует градостроительным и строительным нормам, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который в судебном заседании заявленный иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил его удовлетворить.

Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Территориальное управление Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года требования ФИО1 удовлетворены (т.1 л.д.132-140).

В соответствии с определением Черкесского городского суда КЧР от 2 марта 2022 года Территориальному управлению Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (т.1 л.д.179-184).

На данное решение Территориальным управлением Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что жилой дом возведен без согласия собственника земельного участка – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, который на момент постройки и по настоящее время находится в собственности Российской Федерации. Учитывая, что спорный объект возведен на земельным участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без согласия его собственника, то согласно ст.222 ГК РФ он является самовольно возведенным (т.1 л.д.146-148).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в силу решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года ФИО1 26 октября 2021 года зарегистрировала право собственности на жилой дом в ЕГРН.

Затем на основании договора купли-продажи доли в праве на жилой дом от 31 мая 2022 года она продала 1/5 долю в праве на дом жилой дом по <адрес>, к/н №..., внукам - ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, приобретшие по 1/10 доле в праве каждый, что также подтверждается делом правоустанавливающих документов в отношении данного объекта недвижимости и выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2022 года (т.2 л.д.81-82, т.3 л.д.134-139, 105-139).

Данные сведения остались актуальными и по состоянию на 11 марта 2026 года, как это следует из выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с к/н №... (т.5 л.д.131-146).

В связи с чем, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 15 февраля 2024 года осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца, и истец ФИО1 в части 2/10 долей в праве собственности на спорный жилой дом по <адрес> в <адрес> заменена ее правопреемниками – ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, по 1/10 доле в праве, соответственно (т.4 л.д.164-170).

С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели статус соистцов.

В соответствии с определением от 12 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика по требованиям соистцов о признании права собственности на самовольную постройку орган местного самоуправления, уполномоченного на решение вопросов местного значения в области архитектуры, градостроительства, муниципального земельного градостроительного контроля, а именно - Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, поскольку без его участия, исходя из характера спорных правоотношений, невозможно правильно разрешить спор, учитывая, что согласно положениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ) (т.5 л.д.175-183).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суд первой инстанции, представитель соистцов ФИО4 редакционно уточнил исковые требования и просил суд признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 430,1кв.м. с к/н №..., расположенный на земельном участке площадью 735кв.м. по адресу: <адрес> за ФИО1 (4/5 долей в праве), ФИО2 (1/10 доля в праве) и ФИО3 (1/10 доля в праве) (т.5 л.д.209-210).

Соистец ФИО1, законный представитель несовершеннолетних соистцов ФИО3, ФИО2 – ФИО5, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО4, который поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители соответчиков - Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия», Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Выслушав представителя соистцов, изучив материалы дела, разрешая заявленный иск по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2007 года между ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом «Витязь» заключен договор №1 на строительство частного жилого дома на праве личной собственности по адресу: <адрес>, предметом которого является деятельность сторон по организации и финансированию строительства указанного жилого дома (т.1 л.д.11-14).

Паевые взносы в организацию и финансирование строительства дома на сумму 2 800 000 руб. согласно договору №1 от 19 июня 2007 года истцом оплачены полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и справкой ЖСК «Витязь» №727 от 17 августа 2021 года (т.1 л.д.15-20, 85).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЖСК «Витязь», привлекая денежные средства участника долевого строительства, право собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) жилого дома, оформил. Отсутствует в материалах дела и договор аренды такого земельного участка.

Филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КЧР в 2014 году данный жилой дом был инвентаризирован, и согласно выписке из ЕГРН от 15 марта 2021 года жилой дом общей площадью 396кв.м. поставлен на кадастровый учет 10 ноября 2014 года с присвоением ему кадастрового номера №...; сведения о правах на него в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д.34-35).

Однако, при проведении указанной инвентаризации была допущена ошибка в виде невключения части подвального помещения, что повлекло за собой неверное исчисление общей площади жилого дома, которая фактически составляет - 430,1кв.м., вместо - 396кв.м., как это следует из технического паспорта на жилой дом от 24 января 2019 года, то есть неучтенными остались в подвальном помещении следующие номера по поэтажному плану литер А: подвал - №... площадью 8,6кв.м., №... площадью13,1кв.м. и №... площадью 15,8кв.м. В связи с изложенным, фактическая площадь жилого дома с к/н №... составляет 430,1кв.м. (т.1 л.д.21-29).

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой БТИ от 18 августа 2021 года №143 (т.1 л.д.86).

Согласно выписке из ЕГРН от 30 марта 2021 года земельный участок с к/н №... по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2025 года, площадь его составляет 40 683кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования – под строящимся учебно-производственным комплексом, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в ЕГРН 24 декабря 2015 года зарегистрировано право бессрочного пользования им ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная академия»; на нем расположены объекты недвижимости (здания) с к/н №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... (т.1 л.д.30-33).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 января 2023 года земельный участок с к/н №... по адресу <адрес>, поставлен на кадастровый учет 14 декабря 2025 года, площадь его составляет 12 222кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в ЕГРН 24 декабря 2015 года зарегистрировано право бессрочного пользования им ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная академия»; на нем расположены объекты недвижимости (здания) с к/н №..., №..., №..., №... (т.2 л.д.93-96).

В соответствии с заключением ООО «Архитектурная мастерская ФИО6» №45/21 от 13 августа 2021 года жилой дом с к/н №... соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.74-84).

В соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу №А25-162/2010 отказано в удовлетворении иска ТУ Росимущества в КЧР к ФГБОУВО «Северо-Кавказская государственная технологическая академия» и ООО «Рамзис» о признании недействительным контракта на реализацию инвестиционного проекта Карачаево-Черкесской технологической академии от 29 января 2007 года и дополнительного соглашения №1 к нему, применении последствий недействительности сделки путем обязания за свой счет произвести снос самовольных построек: 49-ти квартирного многоэтажного жилого дома, 56-ти квартирного многоэтажного жилого дома, 28-ти квартирного недостроенного многоэтажного жилого дома, надстройки второго этажа над зданием кафе «Студенческое», возведенных на принадлежащем Российской Федерации земельном участке по <адрес> в <адрес>, а также кафе, 189-ти квартирного недостроенного жилого дома, 110-ти квартирного недостроенного жилого дома, коттеджа, возведенных на принадлежащем Российской Федерации участке по <адрес> в <адрес>, и восстановлении участков в первоначальное состояние. Из его текста также следует, что ООО «Рамзис» заключены инвестиционные договоры с ООО «Градстрой», ООО «Пристань», ЖСК «Витязь», а также договоры генерального подряда на капитальное строительство с ООО «Торговое коммерческое предприятие «ТОКО-Групп», ЗАО «Родник М», ООО «ЮГ-СТРОЙинвест» (т.2 л.д.65-67, 68-71, 73-75, 77-79, 87-91, 92-96). При заключении инвестиционного контракта от 27 января 2009 года и дополнительных соглашений к нему ООО «Рамзис» была согласована вся необходимая разрешительная документация. Общество не знало и не могло знать на тот момент, что данный земельный участок является федеральной собственностью. Кроме того, жилые дома на спорном земельном участке приобретены в собственность физическими лицам (добросовестными приобретателями), что делает невозможным признание сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д.87-101).

В данном решении спорный жилой дом поименован коттеджем.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде сноса недостроенных домов в своем постановлении от 6 июня 2011 года указал, что суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда о том, что права ТУ Росимущества в КЧР, не являющегося стороной сделки (контракта), не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, как это следует их позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П), согласно которой правила о последствиях недействительности ничтожной сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями ст.302 ГК РФ, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов. Иное толкование положений п.п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст.301, 302 ГК РФ)». (т.1 л.д.102-111).

Кроме того в Черкесском городском суде КЧР рассматривалось гражданское дело №2-36/2023 по иску ТУ Росимущества в КЧР к ФИО1 о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> с к/н №... самовольной постройкой и его сносе, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно заключению эксперта от 28 июня 2023 года жилой дом площадью 430,1кв.м. с к/н №... соответствует строительным, градостроительным, экологическим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; по своим технических характеристикам и действующим строительным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; данный объект с к/н №... расположен в пределах земельного участка с к/н №... и площадь участка по периметру возведенного забора составляет 735кв.м., что соответствует Правилам землепользования и застройки г.Черкесска для формирования и дальнейшей эксплуатации жилого дома; для исключения земельного участка площадью 735кв.м. из земельного участка с к/н №... необходимо произвести его правообладателем процедуру раздела участка в соответствии с подп.1 п.6 ст.11.4 ЗК РФ (т.4 л.д.42-129).

Решением Черкесского городского суда КЧР от 5 октября 2023 года по гражданскому делу №2-36/2023 отказано в удовлетворении иска ТУ Росимущества в КЧР к ФИО1 о признании жилого дома по <адрес> в <адрес> с к/н №... самовольной постройкой и его сносе, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку факт возведения спорного объекта под наименованием «коттедж» на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Российской Федерации, был установлен ТУ Росимущества в КЧР 1 марта 2010 года в ходе проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, о чем составлен акт от 1 марта 2010 года, а иск подан 18 февраля 2021 года. Данное решение вступило в законную силу 21 ноября 2023 года (т.1 л.д.112-116, т.5 л.д.191-208).

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в КЧР от 27 января 2025 года №1 на основании заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3 от 6 ноября 2024 года утверждена схема расположения земельного участка с к/н №... площадью 735кв.м. по <адрес> в <адрес>, на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с к/н №... с сохранением исходного участка в измененных границах (т.5 л.д.53-55).

На основании данного распоряжения в ЕГРН на кадастровый учет поставлен новый образованный земельный участок площадью 735кв.м. по <адрес> в <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера №..., правообладателем которого на праве бессрочного пользования является ФГБОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная академия», на нем расположен объект недвижимости с к/н №..., как это следует из выписки из ЕГРН от 6 февраля 2025 года (т.5 л.д.56-59).

Учитывая требования о необходимости проведения по делам о самовольном строительстве судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях, в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики 22 февраля 2024 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебных экспертиз Минюста России».

В соответствии с заключением эксперта №1560/8-2, № 1561/8-2 от 2 февраля 2026 года, подготовленного экспертом ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебных экспертиз Минюста России» ФИО7 (т.5 л.д.77-122), на дату экспертного осмотра жилой дом площадью 430,1кв.м. с к/н №... отвечает требованиям действующих градостроительных (с отступлением в части расстояния от границы участка менее 3м, а именно 2,45м), строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; данный объект в рамках строительно-технической экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключения судебных экспертиз, подготовленные экспертом ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебных экспертиз Минюста России» ФИО7, экспертами ООО Центр независимых экспертиз «Эксперт-Профи» Полиной Н.Д. (землеустроитель) и ФИО8 (строитель) объективно отражают обстоятельства дела, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; основания сомневаться в правильности их выводов отсутствуют; заключения судебных экспертиз не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и полными; квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. Выводы обоих заключений согласуются и соотносятся между собой, подтверждая одни и те же обстоятельства.

Иные письменные доказательства, представленные в материалы дела, принимаются судебной коллегией в качестве средства обоснования своих выводов как относимые и допустимые.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.ч.1 и 4 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ч.1 ст.129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, приобретает член кооператива с момента полной выплаты паевого взноса.

Из разъяснений, приведенных в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, следует, что, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно п.13 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» члены кооператива имеют право получить жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 являлась членом строительно-жилищного кооператива «Витязь», которым по договору об организации и строительства жилого дома был возведен жилой дом площадью 430,1кв.м. с к/н №...; пай ФИО1 был выплачен в полном объеме, все финансовые обязательства перед кооперативом ею выполнены. Следовательно, у нее должно было возникнуть право собственности на возведенный объект в силу вышеуказанных правовых положений с момента выплаты пая.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной экспертизы от 28 июня 2023 года и выписки из ЕГРН в отношении участка с к/н №..., спорный объект недвижимости с к/н №... возведен ЖСК «Витязь» на земельном участке с к/н №... площадью 12 222кв.м., имеющем вид разрешенного использования – под среднеэтажную и многоэтажную застройку, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и закрепленном на праве постоянного бессрочного пользования за ФГБОУВО «Северо-Кавказская государственная академия» (т.2 л.д.93-98, т.4 л.д.109-120).

Из данного участка в период спора по решению правообладателя на основании заявлений соистцов по настоящему делу образован участок с к/н №... площадью 735кв.м. под жилым домом с к/н №..., с видом разрешенного использования – под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку, правообладателем которого на праве бессрочного пользования также является ФГБОУВО «Северо-Кавказская государственная академия», а собственником – Российская Федерация. При этом площадь исходного земельного участка с к/н №... уменьшена на 735кв.м. и составляет в настоящее время 11 487кв.м.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН от 10 и 11 марта 2026 года (т.5 л.д.131-137, 138-146).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признаки самовольной постройки являются исчерпывающими и отражены также в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление №44).

В п.3 ст.222 ГК РФ, пунктах 39 - 40 Постановления №44 содержатся условия, при наличии совокупности которых возможно признание права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Таким образом, в силу возведения жилого дома с к/н №... на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и не предоставленном для возведения данного объекта, спорный объект приобрел статус самовольной постройки.

Вместе с тем, приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как разъяснено в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44 с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Оценивая самовольную постройку с учетом проведенных по делу судебных экспертиз на предмет соответствия ее установленным требованиям создание ее возведением угрозы жизни и здоровью граждан, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке ст.68 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, он отвечает требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил; возведен на участке, расположенном по данным Правил землепользования и застройки г.Черкесска, а именно схемы градостроительного зонирования, в зоне Ж4 - зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более), одним из условно разрешенных видов использования которой является «для индивидуального жилищного строительства, размещение жилого дома», то есть размещение индивидуального жилого дома на данном участке отвечает требованиям ст.23 Градостроительного регламента для зоны Ж4 в части разрешенного вида использования земельного участка, в том числе по размеру участка с учетом установленных минимальных и максимальных размеров участков под ИЖС (270-1500кв.м.).

Обсуждая вопрос о нарушении ответчиком при возведении спорного объекта градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа не менее 3м от левой межевой границы участка (отступ составил 2,45м), прилегающей к публичному участку, судебная коллегия с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года №44, исходит из того, что в рассматриваемом случае данное нарушение можно квалифицировать как незначительное, оно является несущественным и не препятствующим возможности сохранения возведенной постройки.

Таким образом, единственным препятствием для признания права собственности на самовольную постройку является то обстоятельство, что она возведена на участке, не предоставленном лицу, его возведшем, на каком-либо вещном праве. Вместе с тем, учитывая, что ТУ Росимущества в КЧР отказано в удовлетворении иска о сносе данной самовольной постройки (жилого дома по <адрес> в <адрес>), о чем имеется вступивший в силу судебный акт, то правовая судьба спорного объекта при таком положении остается неопределенной.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

Особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года по делу N 305-ЭС16-8051, А40-30372/2013).

При таких обстоятельствах, исходя из принципа правовой определенности, необходимости определения правовой судьбы спорного объекта, учитывая материальное и сингулярное правопреемство, состоявшееся между ФИО1 и ее внуками ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия признает возможным защитить права соистцов, удовлетворив их иск о признании права долевой собственности на жилой дом.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание позицию ТУ Росимущества в КЧР, связанную с фактическим предоставлением ФИО9 земельного участка с к/н №... площадью 735кв.м. под жилым домом при его образовании 27 января 2025 года из земельного участка с к/н №... после состоявшегося судебного решения об отказа в сносе жилого дома, то есть, по мнению судебной коллегии, имеет место одобрение факта возведения спорного объекта на публичном участке.

Кроме того, из дела правоустанавливающих документов в отношении земельных участков с к/н №... и №..., следует, что распоряжением ТУ Росимущества КЧР от 20 ноября 2015 года №... утверждена схема расположения земельных участков по адресу: <адрес> в целях образования путем раздела земельного участка под многоквартирными жилыми домами. Таким образом, формирование земельного участка в целях изменения вида разрешенного использования - земли населенных пунктов под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку изначально произошло с согласия ТУ Росимущества.

Впоследствии, постановлением мэрии г.Черкесска от 6 мая 2016 года №276 по итогам публичных слушаний от 4 мая 2016 года было предоставлено разрешение на вышеуказанный вид условно-разрешенного использования земельного участка.

Действия ТУ Росимущества в КЧР, давшего согласие на раздел земельного участка, предоставленного Академии на праве постоянного (бессрочного) пользования для изменения вида разрешенного использования с «под строящимся учебно-лабораторным корпусом» на «под среднеэтажную и многоэтажную жилую застройку», предполагает утрату им права заявлять возражения в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (ч.3 ст.432 ГК РФ). Так, ТУ Росимущества в КЧР согласившись на изменение вида разрешенного использования, не завив возражения при проведении публичных слушаний, впоследствии возражая против удовлетворения иска, демонстрирует непоследовательное, непредсказуемое поведение как участника гражданских правоотношений.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

После совершения ТУ Росимущества в КЧР действий по изменению вида разрешенного использования земельного участка участник долевого строительства вправе рассчитывать на последовательное поведение органа государственной власти в отношении него, способствующее возникновению у него права собственности на спорный объект недвижимости.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о принадлежности истцам, исполнившим свои обязательства по договору, жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, поскольку имеются безусловные основания для отмены состоявшегося судебного решения, предусмотренные п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, оспариваемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований соистцов и признании за ними право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 430,1кв.м. с к/н №..., расположенный на земельном участке площадью 735кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>А с к/н №... за ФИО1 (4/5 долей в праве), ФИО2 (1/10 доля в праве) и ФИО3 (1/10 доля в праве).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебных экспертиз Минюста России», составила 333 540руб., из которых 70 000руб. были переведены с депозита Верховного суда КЧР на счет экспертного учреждения в соответствии с определением суда от 22 февраля 2024 года, а 263 540руб. внесены истцом непосредственно на счет экспертного учреждения, как это следует из чека по операции от 22 октября 2025 года (т.5 л.д.51). Следовательно, оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска, Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Карачаево-Черкесской Республике, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» о признании права собственности на жилой дом – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 430,1кв.м. с к/н №..., расположенный на земельном участке площадью 735кв.м. по адресу: <адрес> к/н №..., за ФИО1 (4/5 долей в праве), ФИО2 (1/10 доля в праве) и ФИО3 (1/10 доля в праве).

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 апреля 2026 года.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись, подпись