Решение № 2-1018/2018 2-1018/2018(2-11490/2017;)~М-13856/2017 2-11490/2017 М-13856/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-1018/2018

К делу № 2-1018/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«24» июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 06.11.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Тойота, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При обращении с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК», где застрахована ответственность истца по КАСКО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с заключением эксперта, сумма причиненного ущерба составила 778 724,63 рублей. Добровольно ответчик не возместил сумму ущерба. В связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 778 724,63 рублей, проценты в размере 173 821,03 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Кубань» в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по г. Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 застраховал в страховой компании САО «ВСК» свой автомобиль по КАСКО, что подтверждается страховым полисом №. Страховая сумма согласно данного полиса составляет <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2015 года в 16 часа 10 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес, <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Тойота, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортное средство Тойота, <данные изъяты> получило следующие механические повреждения: хромированная накладка бампера, передний бампер с решеткой, правы ПТФ и омыватель, правая фара, переднее правое крыло с накладкой, решетка радиатора, правое колесо, передняя панель. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 собрал и сдал в страховою компанию все требуемые правилами компании документы, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии страховой компанией документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

В виду несогласия ФИО1 с действиями страховой компании, истец обратилась в суд с данным иском.

В досудебном порядке истцом была заказана автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта «ИП ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, <данные изъяты>, с учетом износа после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 779 651,50 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 31 016,93 рублей.

По причине несогласия ответчика с экспертизой, полученной в порядке досудебной подготовки истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «СтройГазЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлены механические повреждения, полученные транспортным средством Тойота, <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г<данные изъяты>, который составляет с учетом износа 757 409,63 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21 315 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО6, который подтвердил выводы изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которые заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.Согласно статье 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 778 724,63 рублей.

Кроме того, согласно предоставленных платежных документов, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, на оплату услуг автостоянки в размере 8 640 рублей, на оплату услуг диагностики ходовой части в размере 2 200 рублей.

30.03.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спору о защите прав потребителей»). Согласно принципа диспозитивности суд может рассматривать вопрос о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии исковых требований об этом.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 года, с 11.12.2015 года и по сегодняшний день ставка банковского рефинансирования составляет 11 % годовых.

Истцу – потерпевшему не выплачена страхования сумма по договору добровольного страхования (по КАСКО) в размере 778 724,63 рублей, страховщик просрочил срок исполнения своей обязанности, указанный в договоре на 935 дней (с 11.12.2015 года по 16.07.2018 года), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются по формуле: 778 724,63 х 11 % / 360 х 935 = 222 478 рублей. Однако, суд считает правильным снизить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 173 800 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с САО «ВСК» подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей - применительно правил ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

Поскольку указанная сумма задолженности не была выплачена САО «ВСК» ФИО7 в добровольном порядке, в том числе по направленной страховщику досудебной претензии, без достаточных оснований, суд полагает правильным взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного суда РФ подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 476 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 127,08 рублей, по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 778 724,63 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 8 640 рублей, расходы на оплату услуг диагностики ходовой части в размере 2 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 800 рублей, штраф в размере 476 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 127,08 рублей, судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –