Определение № 33-5780/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2024-007462-82

дело № 2-1017/2025

№ 33-5780/2026

учет № 219г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора №2256407 от 10 сентября 2024 года удовлетворить частично; признать недействительным кредитный договор №2256407 от 10 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ПАО Сбербанк; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по кредитному договору №2256407 от 10 сентября 2024 года в сумме 98 610 руб. 23 коп.; обязать ПАО Сбербанк направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору №2256407 от 10 сентября 2024 года в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальных требований ФИО2, а именно о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб., обязании ПАО Сбербанк сообщить в налоговый орган по месту жительства ФИО2 сведения о признании кредитного договора №2256407 от 10 сентября 2024 года недействительным отказать.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора.

25 декабря 2025 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк – ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истицу ФИО2, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО3, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частями 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: замечание на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО2, в числе прочих, заявлены исковые требования к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора. Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако исковые требования в указанной части судом не разрешены.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, расторжении кредитного договора с апелляционной жалобой представителя ПАО Сбербанк – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года возвратить в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи