Решение № 2-1564/2018 2-1564/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самара

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарского областного фонда жилья и ипотеки к ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Возбуждено гражданское дело, которому присвоен номер №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО1

Кроме того, <адрес> Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Возбуждено гражданское дело, которому присвоен №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях своевременного и правильного рассмотрения дел гражданское дело по иску Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 о взыскании денежной суммы и гражданское дело по иску <адрес> Фонда жилья и ипотеки к ФИО2 о взыскании денежной суммы, объединены в одно производство, которому присвоен №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СОФЖИ по поручению Министерства строительства Самарской области завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса, жилой <адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д.

Первоначальным застройщиком указанного жилого дома являлось ООО «Монтэк». Арбитражным судом Самарской области по делу № № ООО «Монтэк» признан несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения - однокомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в секции Д вышеуказанного <адрес>.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № на 6 этаже, общей площадью 36,1 кв.м в секции Б вышеуказанного <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, <адрес>, на 6 этаже, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилая 18,8 кв.м., подсобная 15,8 кв.м., кроме того прочая (с коэфф. 1,5 кв.м.).

Объект в границах улиц Киевской, Тухачевского, Дачной и пр. К. Маркса, жилой <адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д находился в незавершенном и не законсервированном состоянии около десяти лет.

Группа инициативных дольщиков в составе ФИО3, ФИО4, Губернских В.И., ФИО5 заключила договор №з от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Указанные лица передали земельный участок СОФЖИ путем заключения договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество квартир в жилом <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с дольщиками заключен 271 договор, предусматривающий доплату за завершение строительства. Конклюдентные действия дольщиков выражаются в передаче земельного участка фонду, в заключение договоров с фондом, предусматривающих доплату за завершение строительства, фактически означают выраженное согласие абсолютного большинства дольщиков на достройку жилого дома силами СОФЖИ на условиях доплаты за счет личных средств дольщиков. К тому же обманутые дольщики, в том числе и ответчики, не возражали против достройки дома СОФЖИ.

Таким образом, застройщиком вышеуказанного дома стал СОФЖИ. Правовым основанием завершения строительства многоквартирного жилого дома силами СОФЖИ является: право аренды СОФЖИ на земельный участок на основании договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом договора перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Письма ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главой г.о. Самара на имя СОФЖИ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ №.

СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», в связи с чем, договорные отношения «обманутых дольщиков» с ООО «Монтэк», в том числе связанные с оплатой денежных средств дольщиков в пользу ООО «Монтэк», никакого отношения к расходам СОФЖИ не имеют.

В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации по данному объекту, фондом выполнены необходимые мероприятия по комплексному техническому обследованию объекта с целью определения технического состояния строительных конструкций здания его надежности и безопасности, заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций, выполнены проектные работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве, получено разрешение на строительство, выполнены все необходимые строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта, в том числе: выполнены работы по усилению и восстановлению разрушенных конструкций, кровельные работы, демонтаж и монтаж фасада, внутренние инженерные сети, вынос сетей газопровода, наружные инженерные сети, демонтаж и монтаж оконных конструкций, монтаж лифтового оборудования и ИТП, вывоз гаражей для прокладки теплотрассы, прокладка теплотрассы и др.

СОФЖИ получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. СОФЖИ понес затраты на завершение строительства вышеуказанного жилого дома.

Финансирование строительства жилого дома осуществляется за счет собственных средств СОФЖИ и средств дольщиков.

В соответствии с Государственной программой <адрес> «Развитие жилищного строительства в <адрес> до 2020.», утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета.

За счет субсидии застройщик возместил расходы на достройку жилого <адрес> границах улиц <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., на достройку жилого <адрес>В по <адрес> в <адрес> – <данные изъяты> руб.

Между тем, средства субсидии в полном объеме не покрывают расходы СОФЖИ по достройке и вводу в эксплуатацию жилого дома, что подтверждается документами о произведенных затратах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плановая стоимость завершения строительства составила <данные изъяты> руб. На достройку жилого дома по К. Маркса, № Министерством строительства <адрес> предоставлена субсидия, в размере <данные изъяты> руб. Сумма понесенных расходов СОФЖИ на строительство указанного дома, не возмещенная субсидией составила 111 897 244,56 рублей.

Согласно справке ГУП ЦТИ по данным технической инвентаризации общая площадь жилых и нежилых помещений жилого дома без учета мест общего пользования ( лестничных клеток, коридоров общего пользования, лоджий балконов общего пользования) составляет <данные изъяты> кв.м. Планируемая стоимость 1 кв.м. строительства составляет <данные изъяты> руб./ <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> руб.

Фактическая стоимость 1 кв.м. завершения строительства с учетом полученных СОФЖИ компенсаций и субсидий рассчитана следующим образом и составляет: <данные изъяты> рублей / площадь помещений жилых и нежилых помещений жилого дома без учета мест общего пользования <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> руб.

В связи с технической инвентаризацией квартире, принадлежащей Крупицкой присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту площадь <адрес> учетом площади балкона и лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. Размер расходов истца затраченный на строительство <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1 составил: 6100, 44 руб. х 32,3 кв.м. = <данные изъяты> руб.

В связи с технической инвентаризацией квартире, принадлежащей ФИО2 присвоен почтовый №. Согласно техническому паспорту площадь <адрес> учетом площади балкона/ лоджии составляет <данные изъяты> кв.м. Размер расходов СОФЖИ затраченных на строительство <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО2 составили: <данные изъяты> руб.

Вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений с ответчиками, СОФЖИ понес затраты на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома. Ответчики не участвовали личными средствами в завершении строительства вышеуказанного жилого дома, не возместили расходов СОФЖИ на завершение строительства квартиры и мест общего пользования жилого дома, следовательно, являются выгодоприобретателями проведенных СОФЖИ работ.

Истец обратился к ответчикам с требованием о доплате за завершение строительства жилого дома, однако данное требование не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу СОФЖИ сумму неосновательного обогащения: с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что в СОФЖИ обратилась инициативная группа участников долевого строительства с просьбой о проведении работ по завершению строительства жилого дома на пересечении <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с физическими лицами из инициативной группы, права аренды по которому переданы по договору уступки права требования СОФЖИ для завершения строительства дома. СОФЖИ не является правопреемником ООО «Монтэк», проектная документация на дом от ООО «Монтэк» им не передавалась. Для завершения строительства СОФЖИ были проведены необходимые работы по проверке технического состояния объекта незавершенного строительства, по подготовке новой проектной документации, соответствующим строительным нормам и правилам на момент завершения строительства, т.к. с момента утверждения первичного проекта произошли изменения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и регламентов. Изменения в проектную документацию в части увеличения этажности дома или объема строительства, в целях увеличения количества и площади жилых и нежилых помещений не вносились. Согласно первоначальному проекту и разрешению на строительство, застройщику ООО «Монтэк» было предложено произвести снос ветхого жилого дома, компенсировать имущественные права собственников жилого дома по <адрес>, расположенного рядом со строящимся жилым домом. Указанный дом принадлежал физическим лицам. СОФЖИ выкупил имущественные права собственников данного дома и произвел его снос. В настоящее время на месте, где находился ветхий дом, выполнено благоустройство дворовой территории, расположена детская площадка. Также необходимыми для осуществления строительства дома являлись работы по демонтажу газопровода, которые производились специализированной организацией, после соответствующей оплаты услуг. СОФЖИ были заключен договор подряда на выполнение строительных работ, которые выполнены и приняты. Получены и выполнены технические условия на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. По окончании строительства проведена техническая инвентаризация жилого дома, проверено соответствие фактической площади жилых и нежилых помещений построенного дома площади жилых и нежилых помещений, указанной в проектной документации, выявлено некоторое несовпадение. <адрес> всех помещений дома составляла <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь всех помещений построенного дома составила 24 710, 7 кв.м., что отражено в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. СОФЖИ подготовлена документация на ввод объекта в эксплуатацию. В Управлении Росреестра по <адрес>, объект поставлен на кадастровый учет по результатам проведенной инвентаризации по фактической площади, полученной в результате строительства. Согласно выписке из ЕГРН, истцу принадлежит одно нежилое помещение, находящееся на техническом этаже. При завершении строительства спорного дома часть коммуникаций необходимо было прокладывать через технический этаж. Помещение на техническом этаже застройщик ООО «Монтэк» продало физическому лицу, в связи с чем, СОФЖИ было вынуждено заключить договор мены и предоставить физическому лицу иное помещение в собственность. Иных помещений, кроме указанного, истцу не принадлежит. На участке под строительную площадку находился дом с адресом <адрес>, он изначально указывался в проекте и жильцов этого дома расселяло ООО «Монтэк». В настоящее время на месте данного дома находится пожарный проезд, детская площадка и трансформаторная площадка, это вынужденные расходы, необходимые для благоустройства территории, что подтверждается экспертным заключением. Все договоры, заключенные СОФЖИ, были необходимы, так как без совершения всего комплекса действий невозможно было осуществить достройку дому, в котором находятся квартиры ответчиков.

Ответчик ФИО1, ее представители ФИО1 и ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что истцом представлены не все необходимые документы, подтверждающие расходование сумм субсидий на объект, а также необходимость и обоснованность некоторых расходов. Например, в актах выполненных работ на копирование не представлено какой объем документов копировался, относились ли данные документы к спорному объекту строительства, из актов и платежных поручений по ним невозможно однозначно сказать какие работы и услуги оплачивались. Истцом не представлена первоначальная проектная документация на дом, а также проектная документация, выполненная для завершения строительства и заключение государственной экспертизы проекта, в связи с чем невозможно сделать вывод об обоснованности сметной стоимости объекта капитального строительства и государственной экспертизы по проекту, определившей сметную стоимость строительства. Кроме того, считают необоснованными и не относящимися к строительству спорного объекта расходы на выкуп и снос дома по <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. поскольку данная улица проходит за 3 квартала от строительной площадки, никакого сноса дома не осуществлялось. Также необоснованными считают включение в расходы связанные со строительством затраты на снос гаражей, поскольку фактически их было меньше, чем указано в документах. Считают, что не подтверждены надлежащими документами указанные в расчете истца расходы на оформление на сумму <данные изъяты> руб. проценты, уплаченные за целевой кредит на строительство в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, указанные графе «прочее» на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы, полагают, следует исключить из объема затрат понесенных истцом на строительство дома. В случае возложения на ответчицу расходов просят не принимать в расчет указанные суммы и исходить из суммы понесенных СОФЖИ затрат в размере <данные изъяты> рублей. Расчетная сумма расходов, не возмещенных субсидий составляет: <данные изъяты> руб. Также просят при расчете исходить из общей площади всех помещений дома, указанной в справке ГУП ЦТИ - <данные изъяты> кв.м. В связи с чем, расчетная стоимость доплаты за 1 кв.м. площади будет следующей: <данные изъяты> руб. Общая расчетная стоимость доплаты за жилое помещение ФИО1 составит: <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы возражений, изложенных ФИО1 и ее представителем ФИО7 Считают, что расчетная стоимость доплаты за 1 кв.м. неправильно определена истцом из общей площади жилых и нежилых помещений <адрес>,5 кв.м. Для расчета должна приниматься общая площадь всех помещений дома, которая составляет согласно по справке ГУП «ЦТИ» <данные изъяты> кв.м.

Представитель третьего лица ООО «Монтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО1 (инвестор, дольщик) был заключен договор № «Об инвестировании строительства жилого <адрес> (по генплану) <данные изъяты> угол <адрес> в <адрес>». Предметом договора являлась инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный № на 10 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» (застройщик) и ФИО2 (инвестор, дольщик) был заключен договор №Б-кв «Об инвестировании строительства жилого <адрес> (по генплану) секции «Б» по проспекту Карла Маркса угол <адрес> в 3 Микрорайоне поселка <данные изъяты><адрес>». Предметом договора являлась инвестиционная деятельность (долевое участие) в проектировании и строительстве жилого дома. Застройщик осуществляет проектирование и строительство жилого дома, а инвестор инвестирует свою долю, состоящую из однокомнатной квартиры, строительный № на 6 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии)

Срок окончания строительства согласно договорам инвестирования - 4 квартал 2006.

В установленный договором инвестирования срок застройщик ООО «Монтэк» свои обязательства не выполнил.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтэк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование ФИО1 о передаче ей жилого помещения - однокомнатной <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м в секции Д вышеуказанного <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о признании права собственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк». За ФИО1 признано право собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ( с учетом лоджии и балконов с применением коэффициента), 31,5 кв.м. ( без чета лоджии и балконов), расположенной на 10 этаже в секции 4Д жилого дома по адресу: <адрес>А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 о передаче ему жилого помещения - однокомнатной квартиры строительный № на 6 этаже, общей площадью 36,1 кв.м в секции Б вышеуказанного <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО2 признано право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 6 этаже, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., кроме того прочей (с коэфф. 1,5 кв.м.). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Данное право зарегистрировано ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

СОФЖИ по поручению министерства строительства <адрес> завершил строительство проблемного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес>, жилой <адрес>, секции 4А, 4Б, 4В, 4Г, 4Д.

Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и ФИО3, ФИО4, Губернских В.И., ФИО5, являющимися арендаторами земельного участка, на котором расположен указанный выше объект незавершенного строительства на основании договора аренды №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды земельного участка, на основании которого, истцу передан земельный участок для завершения строительства указанного жилого дома.

Письмом ДУИ г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исх. № договор аренды продлен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на строительство № № Главы г.о. Самара.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ выполнены все необходимые работы по завершению строительства объекта, а именно работы: по инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-геодезическим изысканиям, подготовке, дополнению и проверки, согласованию проектной, сметной, технической документаций; по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации; разработке рабочей документации; по сопровождению строительства; обеспечению пожарной безопасности строения; по усилению строительных конструкций; по строительству наружных и внутренних инженерных сетей, кровельные работы, по монтажу лифтового оборудования, прокладки теплотрассы; заключены договоры технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций и т.д.

Выполнение указанных работ, необходимых для завершения строительства многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными истцом

Истцом завершено строительство жилого <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ СОФЖИ получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию №. Факт завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию силами СОФЖИ не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что истцом на выполнение указанных выше работ понесены материальные затраты в указанном размере, их обоснованность подтверждается представленными истцом положительными заключениями государственной экспертизы на сметную документацию по проекту, договорами на выполнение работ, актами выполненных работ, платежными поручениями.

С целью удовлетворения и надлежащего оформления прав дольщиков, истцом заключен ряд договоров об участии в долевом строительстве с другими участниками долевого строительства в данном объекте, на обязательную регистрацию которых истец понес расходы по <данные изъяты> руб. за каждый договор. Истцом застрахована гражданская ответственность застройщика, что подтверждают полисами и договорами страхования, что также является правом истца в силу закона.

В соответствии со ст. 15.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ Застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом понесены затраты на завершение строительства жилого дома и затраты необходимые для возможности последующей эксплуатации жилого дома в общей сумме <данные изъяты> руб.

Указанная сумма фактических затрат истца подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, платежными поручениями, ответчиком затраты истца в указанном размере не опровергнуты.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о необоснованности и неподтвержденности расходов на оформление в сумме <данные изъяты> руб., процентов, уплаченных за целевой кредит на строительство, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов, указанных в графе «прочее» на сумму <данные изъяты> руб.. а также суммы компенсации за имущественные права за снос <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Факт уплаты указанных сумм подтверждается материалами дела. Необходимость несения указанных расходов для завершения строительства суд также считает установленной, поскольку СОФЖИ приняло на себя обязательство по достройке дома, не в целях извлечения прибыли, а в целях выполнения актуальной, социально значимой задачи оказания содействия в удовлетворении потребности дольщиков в завершении строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом стоимость 1 кв.м. строительства определяется истцом в данном случае исключительно по фактически понесенным СОФЖИ затратам. Исключение указанных выше сумм из общей суммы понесенных расходов означало бы, что собственные средства истца, затраченные на строительство, не будут возмещены, и будут являться убытками истца. При этом фактов, свидетельствующих об извлечении истцом коммерческой прибыли при завершении строительства указанного дома, судом не установлено, ответчиками соответствующих доказательств не представлено.

Установлено, что ответчиками договор долевого участия на завершение строительства многоквартирного дома с истцами не заключался. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Однако суд приходит к выводу, что ответчики являются выгодоприобретателями проведенных СОФЖИ работ и получают благо в виде достроенной квартиры во введенном в эксплуатацию жилом доме. До момента сдачи дома в эксплуатацию ответчики не могли пользоваться квартирой по ее целевому назначению. В результате работ СОФЖИ квартиры, принадлежащие ответчикам, стали пригодны для проживания и являются полноценными жилыми помещениями, которыми можно пользоваться по прямому назначению.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений, оснований участия истца в завершении строительства спорного дома, отсутствие между сторонами оформленного договора, а также наличие у ответчиков права собственности на однокомнатную квартиру в объекте незавершенного строительства свидетельствует о том, что фактически со стороны истца, завершившего строительство проблемного объекта, в том числе и в интересах ответчика, имело место действие в чужом интересе.

В соответствии со ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Действия в чужом интересе могут выражаться в улучшении положения лица, в интересах которого они совершаются, могут носить не только юридический (например, совершение сделки), но и фактический характер, могут выражаться в предотвращении вреда (спасании лица, имущества), исполнении обязательства как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе в передаче денег, иного имущества, выполнении работ, оказании услуг; осуществляются без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица и не являются результатом договорных отношений заинтересованного лица и исполнителя.

При этом не имеет значения причина, по которой осуществляются действия в чужом интересе. Это может быть как общественный долг, так и личная инициатива.

В соответствии со ст.984 ГК РФ, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 настоящего Кодекса.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

В соответствии со ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Такое одобрение представляет собой, как правило, волевое действие заинтересованного лица, направленное на возникновение определенных правовых последствий. Одобрение может быть выражено письменно, устно, посредством конклюдентных действий (приемкой товаров, приобретенных для заинтересованного лица, или результата выполненной работы). Поскольку действия в чужом интересе пресекает только неодобрение, то оно должно быть выражено в активной форме. А это означает, что одобрение, наоборот, может быть выражено и в форме бездействия (молчания).

В данном случае ответчики, зная, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства дома, в результате чего они получат улучшенный объект строительства, желая наступления таких последствий, но, не принимая участия, в несении соответствующих расходов, не предпринимали активных действий, свидетельствующих о неодобрении действий истца, следовательно, молчаливым согласием одобрили их, что влечет за собой применение правила ст.984 ГК РФ.

При этом ответчики имели возможность выбрать иной способ защиты своего права, предусмотренный законодательством Самарской области, предусматривающим различные меры защиты прав «обманутых дольщиков».

В силу ст.982 ГК РФ, в данном случае подлежат применению и правила ст.ст. 702, 730 ГК РФ о бытовом подряде, где подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работы, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В нарушение указанных норм, ответчиками не оплачена работа истца по достройке многоквартирного жилого дома, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что затраты истца на строительство дома компенсированы за счет государственной субсидии.

В соответствии с Государственной программой Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, для возмещения затрат застройщика на достройку двух жилых домов <адрес> СОФЖИ предоставлена субсидия из средств областного бюджета в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается прилагаемыми договорами (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Средства субсидии предоставлены истцу в соответствии с Порядком (далее – Порядок (приложение 6) предоставления субсидии из областного бюджета некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на проектирование и строительство в городском округе Самара, жилого дома № 4 (по генплану), секций А, Б, В, Г, Д в границах улиц <адрес> в Промышленном районе. Указанный порядок является приложением № 6 к подпрограмме «Оказание государственной поддержки гражданам – участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2017 государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Порядку (приложение 6), субсидии предоставляются организациям, в том числе: на оплату технического обследования жилых домов, восстановление и изготовление проектно-сметной документации и оплату государственной экспертизы проектов, инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий, проектирование и согласование раздела генерального плана; на строительство жилых помещений и (или) жилых домов и инженерной инфраструктуры; на плату за технологическое присоединение инженерных сетей к сетям энергоснабжающих, коммунальных организаций, и проектирование объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры; на государственную экспертизу проектной документации на объекты инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры на строительно-монтажные работы объектов инженерной и (или) коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.3 Порядка (приложение 6), финансирование указанных мероприятий возможно при условии отсутствия их финансирования в рамках иных нормативных правовых актов Самарской области.

Согласно п.6 Порядка (приложение 6), предоставление субсидии осуществляется при соблюдении организацией, в том числе, следующих условий: ввод в эксплуатацию проблемных объектов в городском округе Самара и (или) удовлетворение прав требований участников долевого строительства в течение срока, установленного договором о предоставлении субсидии, заключенным между министерством и организацией, но не более трех лет со дня заключения данного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что субсидии выделялись не дольщикам, а застройщику на компенсацию затрат по завершению строительства дома в целом. Ввести в эксплуатацию жилой дом только в части жилых помещений невозможно, как и отдельно взятой квартиры ответчиков. В связи с чем, представленные истцу субсидии в полной мере не компенсируют затраты истца на достройку спорного многоквартирного жилого дома.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что истец является правопреемником ООО «Монтэк», перед которым ответчиками выполнены обязательства. Как следует из указанных выше материалов дела и письменного отзыва на исковое заявление ООО «Монтэк», истец не является правопреемником ООО «Монтэк», достройка спорного дома произведена силами истца самостоятельно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на строительство спорного многоквартирного жилого дома, пропорционально общей площади принадлежащего каждому из ответчиков жилому помещению, в части не возмещенной за счет субсидии.

На достройку <адрес> истцу выделена субсидия в размере <данные изъяты> руб.

Сумма, затраченная истцом на достройку спорного дома, не возмещенная за счет субсидии составляет <данные изъяты> руб.

Расчетная стоимость 1 кв.м. доплаты составляет сумма расходов <данные изъяты> кв.м общая площадь жилых и нежилых помещений в доме за исключением мест общего пользования = <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о том, что расчет стоимости доплаты должен быть произведен путем деления общей суммы расходов за вычетом субсидий на общую площадь помещений всего дома - <данные изъяты> кв.м., и произведения на общую площадь квартиры ответчиков являются ошибочными, основанными на неправильной логике расчета.

Истцом представлен альтернативный расчет размера доплаты, в случае использования в расчете общей площади помещений всего дома <данные изъяты> кв.м., включающей в себя площадь нежилых помещений общего использования – лестничных клеток, маршей, коридоров, лоджий и балконов общего использования и т.д., предназначенных для эксплуатации всего дома в целом. Согласно указанному расчету, окончательная сумма денежных средств, подлежащая доплате, является той же, что и в первоначальном расчете по площади <данные изъяты> кв.м. Поскольку стоимость 1 кв.м. доплаты в данном случае рассчитывается с учетом мест общего пользования, являющихся общей собственностью всех собственников помещений дома, то при определении суммы, подлежащей выплате ответчиками, учитывается и их доля в общем имуществе собственников многоквартирного дома, расходы на строительство которой также подлежат возмещению, поскольку объект недивижимости ответчиков не может существовать обособленно без общего имущества мест общего пользования, следовательно оплата стоимости строительства мест общего пользования в многоквартирном доме также должна быть произведена.

Расчет суммы, подлежащей выплате истцом ответчиком ФИО1 пропорционально площади принадлежащей ей квартиры составляет: <данные изъяты> руб., ответчиком ФИО2 <данные изъяты> руб.. Приведенный истцом расчет размера денежных средств, подлежащих взысканию, в том числе альтернативный расчет проверялся судом и признан правильным, поскольку он выполнен арифметически верно, площади спорного дома и квартиры истцов, используемые в расчете, соответствуют данным технической инвентаризации, в данном расчете учтены как фактические расходы истца, так и сумма предоставленной субсидии, окончательный размер задолженности ответчиков определен от общей суммы некомпенсированных истцу затрат, пропорционально праву собственности ответчиков на жилое помещение и доли ответчиков в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие поступление в собственность СОФЖИ жилых помещений от Департамента строительства архитектуры и получение истцом прибыли от распоряжения этими жилыми помещениями. Суд критически относится к доводам ответчиков о необходимости исключения из расчета истца суммы, затраченной по соглашению о возмещении ущерба, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, по договору подряда на вывоз металлических гаражей, по изготовлению технической документации по освобождению участка, расположенного по домом № по <адрес> в <адрес>. Из материалов дела следует, что данные затраты понесены истцом для освобождения земельного участка, необходимого для достройки спорного дома и обустройства прилегающей к нему территории, то есть непосредственно вызваны необходимостью достроить объект недвижимости.

Ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие, что в данных расходах отсутствовала необходимость, равно как в расходах по изготовлению технической и иной документации, а также что истцом данные расходы не понесены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков в пользу СОФЖИ денежной суммы: с ФИО1 – <данные изъяты> руб., с ФИО2 - <данные изъяты> руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., так как подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу <адрес> фонда жилья и ипотеки сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева