Решение № 2-1135/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: Вишневской С.С.,

при секретаре: Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о признании договора о сотрудничестве недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому истец должен был сделать вложения в бизнес ответчика в размере 200000 руб., а ответчик должен выплачивать по договору 50 % от прибыли ежемесячно. Истец свои обязательства по договору исполнил частично, внес денежную сумму в размере 170000 руб. Поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя, полагает что указанный договор о сотрудничестве заключен с нарушением законодательства. Просит суд признать недействительным договор о сотрудничестве заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчиков 170000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, судебные повестки направленные ответчику ФИО2 по месту жительства и регистрации возвращены почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ФИО2 от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ФИО2 извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью места проживания. При этом учитывая, что по ходатайству ФИО4 разбирательство дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено, суд признает причины неявки ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительными.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, ФИО2 и частным лицом в лице инвестора ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве. Согласно пункту 1.1. предметом договора является сотрудничество в области бизнеса. При этом сторона 2 – ФИО3 обязался сделать вложения в размере 200000 руб. в течении 4-х месяцев. Сторона 1 - ИП ФИО4 обязуется предоставлять ежемесячные отчеты, выплачивать от чистой прибыли 50 %.

Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., что подтверждается распиской и подписано ответчиком ИП ФИО4

Из приведенных обстоятельств и буквального содержания и толкования условий договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный договор заключен сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде организации зоосалона «<данные изъяты>», а также извлечения прибыли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, как установлено в судебном заседании, при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о ничтожности договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ввиду ничтожности договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы внесенного вклада в размере 170000 руб. подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает положения п. 2 ст. 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а так же расходы на оплату услуг представителя, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 900 руб., оплата юридических услуг – 3000 руб., а всего 7900 руб., т.е. по 3950 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор о сотрудничестве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 170000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере по 3950 рублей с каждого из ответчиков.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская