Апелляционное постановление № 10-70/2018 1-55/2018-10-70/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-70/2018

Мировой судья – Ш,З,А,. Дело № 1-55/2018-10-70/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Я,В,В,

при секретаре Г,Е,Б,,

с участием помощника прокурора Новгородского района Г,Я,Ю,,

защитника – адвоката Д,М,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Д,М,В,, действующего в защиту интересов осуждённого С,А,С,, на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 14 июня 2018 года, которым

С,А,С,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, работающий в ООО «<данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по статье <данные изъяты>

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание <данные изъяты>

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ С,А,С, освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках,

установил:

С,А,С, признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного статьёй <данные изъяты>

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие С,А,С,, который, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлен указанный выше приговор.

Адвокат Д,М,В,, действуя в защиту интересов осуждённого С,А,С,, в апелляционной жалобе выражает своё несогласие с приговором и полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С,А,С, состава преступления, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены фактические обстоятельства содеянного С,А,С,, а виновность последнего не была установлена на основе совокупности достаточных и достоверных доказательств. Как указывает автор жалобы, С,А,С, с момента его задержания и до настоящего времени настаивает, что в инкриминируемый ему период времени за рулем автомобиля <данные изъяты> не находился, транспортным средством управлял Б,А,С, В обжалуемом приговоре в обоснование факта управления автомобилем С,А,С, суд сослался на показания свидетелей Ч,А,Г,, К,Д,А,, П,С,В,, В,В,В,, Н,Н,Б,, М,Я,А,, однако свидетели П,С,В,, В,В,В,, Н,Н,Б,, М,Я,А, очевидцами событий, связанных с управлением С,А,С, транспортным средством, не являлись, а показания сотрудников полиции Ч,А,Г, и К,Д,А, не могли быть положены в основу приговора, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. В свою очередь, показания С,А,С, о том, что автомобилем он не управлял подтверждены показаниями свидетелей Б,А,С, и С,Т,С, Противоречия относительно того, кто на самом деле находился за рулем автомобиля <данные изъяты> в приговоре должной оценки не получили. Кроме того, апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, необоснованность критической оценки суда свидетельских показаний Б,А,С, и С,Т,С,, наличие в деле неустраненных сомнений в виновности С,А,С, Также указывает на то, что приговор суда основан на недопустимом доказательстве по делу, каковым, по его мнению, является акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, так как составлен с большим количеством нарушений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новгородского района А,А,В, указывает на законность и обоснованность постановленного приговора.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции защитник, адвокат Д,М,В, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и просил суд обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело в отношении С,А,С, прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава инкриминируемого преступления.

Помощник прокурора Новгородского района Г,Я,Ю,, поддержав возражения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Осуждённый С,А,С,, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился, ходатайств о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции и об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Обстоятельства совершённого преступления, которые в соответствии со статьей 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о виновности С,А,С, в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, тщательный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, виновность С,А,С, в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями свидетелей Ч,А,Г, и К,Д,А, (инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский»), данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ лично наблюдали факт движения автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя С,А,С,, у последнего имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке; в присутствии двух понятых С,А,С, был отстранен от управления транспортным средством и в связи с его отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ НОНД «Катарсис», где у него было установлено состояние опьянения;

- аналогичными показаниями свидетелей Ч,А,Г, и К,Д,А,, данными ими на очных ставках со С,А,С,, Б,А,С,, об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями свидетелей П,С,В,, В,В,В,, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отстранении С,А,С, от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показавших о наличии у последнего признаков опьянения;

- показаниями свидетеля М,Я,А, об обстоятельствах допроса ею в ходе дознания свидетелей П,С,В, и В,В,В,;

- показаниями свидетеля Д,И,С, (врача психиатра-нарколога ГОБУЗ НОНД «Катарсис») об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении С,А,С, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления по его результатам акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством;

- показаниями сотрудника полиции Н,Н,Б,, данными в ходе дознания, об обстоятельствах доставления С,А,С, в дежурную часть МО МВД России «Новгородский» и её выезда на место происшествия;

- письменными материалами уголовного дела, среди которых: копия вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении С,А,С, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>; рапорт инспектора ДПС Ч,А,Г, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С,А,С, было установлено состояние опьянения; чеками прибора Lion Alcometer SD-400, серийный №D, о количественных значениях показаний прибора о концентрации этанола в выдыхаемом С,А,С, воздухе; свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400, серийный №D (действительно до ДД.ММ.ГГГГ); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, включая оспариваемые стороной защиты, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана в приговоре оценка доказательствам, приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие - показания С,А,С,, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей защиты Б,А,С,, С,Т,С,

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в настоящем судебном заседании, об иных обстоятельствах и иной оценке произошедшего, являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись в судебном заседании и в приговоре им дана мотивированная оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в указанных выводах суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого С,А,С, в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно, всесторонне и объективно, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает утверждение защитника о том, что в основу оспариваемого приговора положены несоответствующие действительности обстоятельства, недопустимые и неотносимые доказательства, а приговор суда вынесен на основе предположений, несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не находит основания для признания показаний свидетелей Ч,А,Г, и К,Д,А, - сотрудников полиции, заинтересованными в признании С,А,С, виновным по данному делу. Иных обстоятельств, кроме того факта, что они проходят службу в органах внутренних дел, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, стороной защиты не указано, а тот факт, что они являются сотрудниками полиции сам по себе не свидетельствует о недостоверности их показаний. Кроме того, показания указанных свидетелей логичны, последовательны и согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела.

Довод жалобы о невиновности С,А,С, в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела видеозаписи со средств фиксации в патрульной автомашине, не основан на законе, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном названным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Отсутствие видеозаписи при наличии иных доказательств не исключает виновности С,А,С, в совершенном преступлении.

Факт нахождения С,А,С, в состоянии опьянения на момент остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который, как следует из представленных материалов, был составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. Кроме того, указанному акту судом при рассмотрении настоящего уголовного дела была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Неточности, допущенные врачом ГОБУЗ НОНД «Катарсис» при составлении данного акта, устранены в судебном заседании путём допроса свидетеля Д,И,С,, составившего указанный процессуальный документ. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы адвоката об обратном подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы адвоката, как и позиция по делу осуждённого С,А,С, о своей невиновности, суд апелляционной инстанции признает неубедительными. В конечном итоге, приведённые ими доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного приговора.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришёл к правильному выводу о виновности С,А,С, в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. <данные изъяты> УК РФ.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Приговор суда содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с указанием на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, состояние здоровья, оказание подсудимым помощи родственнику, нуждающемуся в материальной поддержке.

Поскольку С,А,С, совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное преступления, суд правомерно установил в действиях С,А,С, рецидив преступлений, и, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учёл его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении С,А,С, наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения осуждённому наказания по правилам ст. 64 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы основаны на всестороннем изучении личности осуждённого и его поведения.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, но не исследованных и не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С,А,С, является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника, адвоката Д,М,В, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С,А,С, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д,М,В, – без удовлетворения.

Председательствующий Я,В,В,