Решение № 2-660/2020 2-660/2020~М-539/2020 М-539/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-660/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 3 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шадринский завод стальных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Шадринский завод стальных конструкций» (далее - ООО «ШЗСК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 ООО «ШЗСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена она ФИО2 В ходе исполнения своих обязанностей ей стало известно о наличии у ФИО3 задолженности перед ООО «ШЗСК» в размере 5011105 руб. 40 коп.

Между ООО «ШЗСК» и АО ВТБ Лизинг заключен договор лизинга от 11.07.2016, в соответствии с условиями которого предметом договора лизинга является автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2016 года выпуска; сумма лизинговых платежей составляет 5011105 руб. 40 коп., которые были выплачены в полном объеме. Транспортное средство было передано обществу по акту приема-передачи от 13.07.2016.

11.05.2018 ООО «ШЗСК» направило в адрес АО ВТБ Лизинг заявление в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, в котором просило подготовить документы по плановому выкупу автомобиля на ФИО3, на основании которого 06.06.2018 между ООО «ШЗСК» и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение № которым стороны констатировали, что истец полностью исполнил свои обязательства перед АО ВТБ Лизинг и обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю для последующей продажи третьему лицу. В этот же день предмет лизинга был передан АО ВТБ Лизинг, которое передало его ФИО3

В соответствии с п.5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга, включая НДС 18%, составляет 1000 рублей. Таким образом, ФИО3 приобрел автомобиль в собственность за 1000 рублей, при этом денежных средств от него за транспортное средство не поступало. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5011105 руб. 40 коп.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил суду письменные возражения, в которых указал, что между ним и ООО «ШЗСК» был заключен договор уступки права требования по договору лизинга от 06.06.2018, в соответствии с которым цедент (ООО «ШЗСК») уступает, а он, как цессионарий, принимает в полном объеме право требования к АО ВТБ Лизинг, являющемуся лизингодателем по договору лизинга от 11.07.2016. При этом он принял на себя обязательства оплатить ООО «ШЗСК» сумму в размере 3000000 рублей.

Действительно им денежные средства в адрес завода не перечислялись, поскольку от ООО «ШЗСК» он получил уведомление о состоявшейся уступке права требования и копию договора уступки права требования от 06.06.2018, заключенного между ООО «ШЗСК» и ООО ТД «КЭС». Таким образом, с даты подписания договора уступки прав требования №, а именно с 06.06.2018 право требовать исполнения обязательств с него по договору в полном объеме перешло к ООО ТД «КЭС», свои обязательства ему необходимо исполнить именно данному лицу.

Кроме того, заявленная сумма является необоснованной, поскольку сумма в размере 5011105 руб. 40 коп. была установлена как сумма всех лизинговых платежей, подлежащих выплате лизинговой компании, а не стоимость транспортного средства. В лизинговые платежи включаются: амортизация имущества, компенсационные платы лизингодателя за использованные им заемные средства, комиссионное вознаграждение, плата за дополнительные услуги лизингодателя, стоимость выкупаемого имущества. Таким образом, подразумевается, что он должен компенсировать все издержки лизинговой компании, что будет значительно дороже рыночной стоимости такового автомобиля на вторичном рынке.

Также с момента заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга во владение и пользование ООО «ШЗСК» с 13.07.2016 транспортное средство использовалось в хозяйственной деятельности общества на протяжении двух лет. На момент приобретения им автомобиля его рыночная стоимость составляла от 2750000 рублей до 3200000 рублей. Более того, транспортное средство имело дефекты, влияющие на его стоимость, а именно сколы на капоте и бампере, трещину на лобовом стекле длиной 80 см, вмятину на левом крыле, трещину на заднем бампере, отсутствовало запасное колесо. В этой связи в конце марта 2018 года между ним и директором завода была согласована цена автомобиля в размере 3000000 рублей и заключена сделка.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика не имеется, поскольку по договору уступки права требования от 06.06.2018 обязанность по уплате денежных средств возникла у ФИО3 перед ООО ТД «КЭС», сумма долга у него перед предприятием значительная.

Представитель третьего лица ООО ТД «КЭС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие, находил заявленные требования необоснованными, в возражениях указал, что 06.06.2018 между ООО ТД «КЭС» и ООО «ШЗСК» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ТД «КЭС» приняло право требования к ФИО3 в размере 3000000 рублей и обязалось уплатить за уступленное право 2800000 рублей. За уступленное право ООО ТД «КЭС» по письменной просьбе ООО «ШЗСК» оплатило в адрес контрагентов 2667015 руб. 30 коп., остаток долга 132984 руб. 70 коп. готово оплатить. Заявленная истцом сумма является завышенной, поскольку не является стоимостью транспортного средства, а является суммой всех лизинговых платежей.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по существу дела не представил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 11.07.2016 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «ШЗСК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № №, в соответствии с условиями которого ООО «ШЗСК» получило в финансовую аренду транспортное средство Тойота Ланд Крузер 200, 2016 года выпуска; сумма лизинговых платежей составила 5011105 руб. 40 коп., которые были выплачены обществом. Транспортное средство передано ООО «ШЗСК» по акту приема-передачи от 13.07.2016.

ООО «ШЗСК», выплатив лизинговые платежи по указанному договору, по состоянию на 06.06.2018 имело право выкупить транспортное средство у АО ВТБ Лизинг за 1000 руб. (выкупная цена).

Вместо этого, 11.05.2018 ООО «ШЗСК» направило в адрес АО ВТБ Лизинг заявление в соответствии с пунктом 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, в котором просило подготовить документы по плановому выкупу автомобиля на ФИО3, на основании которого 06.06.2018 между ООО «ШЗСК» и АО ВТБ Лизинг заключено дополнительное соглашение №, которым стороны констатировали, что истец полностью исполнил свои обязательства перед АО ВТБ Лизинг и обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю для последующей продажи третьему лицу. В этот же день предмет лизинга был передан АО ВТБ Лизинг по акту.

06.06.2018 между АО ВТБ Лизинг и ФИО3 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого АО ВТБ Лизинг реализовало предмет лизинга в соответствии с ходатайством лизингополучателя о продаже предмета лизинга ФИО3 по цене 1000 руб., автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи.

06.06.2018 между ФИО3 и ООО «ШЗСК» был заключен договор уступки прав требования по договору лизинга от 06.06.2018, в соответствии с которым цедент (ООО «ШЗСК») уступает, а он, как цессионарий, принимает в полном объеме право требования к АО ВТБ Лизинг, являющемуся лизингодателем по договору лизинга от 11.07.2016. ФИО3 выплачивает ООО «ШЗСК» сумму в размере 3000000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет от 03.08.2020, выполненный ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2016 года выпуска, по состоянию на 06.06.2018 составляет 3230000 руб.

Также 06.06.2018 ООО «ШЗСК» и ООО Торговый Дом «КомплектЭкономСнаб» (далее - ООО ТД «КЭС») заключили договор уступки прав требования № по условиям которого ООО «ШЗСК» уступает, а ООО ТД «КЭС» принимает право требования к должнику ФИО3, возникшее на основании договора уступки права требования по договору лизинга без номера от 06.06.2018.

Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3000000 рублей. Уступка права требования является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования ООО ТД «КЭС» обязуется выплатить ООО «ШЗСК» денежные средства в размере 2800000 рублей не позднее 06.06.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате ООО ТД «КЭС» по письменным поручениям ООО «ШЗСК» налогов, товаров, задолженности и т.п. на общую сумму 2663965 руб. 30 коп.

На момент рассмотрения дела ФИО3 является собственником автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, 2016 года выпуска, транспортное средство поставлено на учет 19.03.2019.

Решением арбитражного суда Курганской области от 22.07.2019 ООО «ШЗСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда Курганской области от 07.10.2019 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО2

В соответствии с пунктом 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения. При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком денежных средств за счет истца, а также об отсутствии установленных законом оснований для приобретения этих средств.

Представленные в материалы дела договоры истцом в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Более того, конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с такими исками в порядке ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Конкурсный управляющий полагал, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Между тем, суд считает, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, потому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

Судом установлено, что автомобиль получен ФИО3 по возмездному договору уступки прав требования от 06.06.2018, его стоимость соответствовала рыночной на момент сделки; однако право требования к должнику было передано истцом ООО ТД «КЭС», которое в счет принятых на себя обязательств производило оплату за ООО «ШЗСК» третьим лицам; наличие задолженности ООО ТД «КЭС» перед ООО «ШЗСК» признается; ответчиком также подтверждается необходимость оплаты долга ООО ТД «КЭС».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, а, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ООО «Шадринский завод стальных конструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2020 года.

Судья А.Г.Суханова