Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018~М-831/2018 М-831/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело № 2-2027/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Кубановой М.Х.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

Представителя ответчиков ФИО3, ООО «УЖХ №2» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ № 2» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО3, ООО «УЖХ № 2» о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Свое обращение мотивировал тем, что управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УЖХ № 2». Обслуживанием домофона в подъезде № по нашему адресу с 2010 года на основании прямых договоров технического обслуживания с собственниками занимается ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск». Данные услуги оплачиваются по отдельной квитанции от данной организации. В ноябре 2017 года истцу пришла квитанция от ООО «УЖХ №2» на оплату за октябрь 2017 года ряда услуг, среди которых появилась услуга «домофон» с тарифом 30 рублей. По результатам обращений в ООО «УЖХ №2» и ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» было выяснено, что строка «домофон» была включена ООО «УЖХ №2» в квитанцию на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № от 20.12.2016г. Инициатором и председателем собрания являлась ФИО3 (кв. №). В протоколе указано, что присутствовали на данном собрании собственники обладающие 56,4% голосов от общего числа голосов. На повестку собрания были вынесены 13 вопросов, по которым собственники проголосовали единогласно «за». ООО «УЖХ №2» предоставило ООО «Строй Мастер Домофоны» документ в качестве уведомления об отказе от договора, заключенного между организацией и жителями, а также использует данный документ как основание для произведения начислений и сбора денежный средств с жителей. Истец считает, что в действительности никакого собрания не проводилось. Истец или иные жители дома о данном собрании не слышали, в каком-либо собрании ни очно, ни заочно не участвовали, соответственно подписи в качестве голосования по указанным вопросам не ставили. ООО «УЖХ №2» руководствуется данным решением и с октября 2017 г. в квитанцию ежемесячно включает строку «домофон» и по ней осуществляет сбор платежей с жителей дома. Спорное решение принято с многочисленными нарушениями норм Жилищного кодекса: собственники не были извещены о проведении собрания, что является нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ; место (адрес хранения) протокола не определено, что является нарушением части 4 статьи 46 ЖК РФ; невозможно установить факт принятия решения по какому-либо вопросу, что является нарушением пп. 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, так как согласно указанной норме, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Истец полагает, что собственники не были извещены о проведении собрания; собрание фактически не проводилось; содержание протокола не позволяет установить факт принятия каких- либо решений собственниками; не принято самостоятельное решение по каждому вопросу повестки; протокол составлен с многочисленными нарушениями требований Жилищного кодекса РФ. Истец не принимал участие в собрании, о котором говорится в обжалуемом протоколе. О наличии обжалуемого решения общего собрания истец узнал после получения квитанции за октябрь 2017. Просит суд: признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> оформленное протоколом № от 20.12.2016г. недействительными; признать действия ООО «УЖХ №2» по начислению оплаты жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за домофон с октября 2017 по настоящее время незаконными и обязать их прекратить.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому обращает внимание суда на неоговоренные исправления в решении общего собрания, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (то есть до проведения спорного собрания, которое датировано 20.12.2016) ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» подавало в УФАС по Карачаево- Черкесской Республике заявление на ООО «УЖХ № 2» о нарушении антимонопольного законодательства. На основании заявления УФАС вынесло предупреждение о необходимости прекращения неправомерных действий. Данное заявление было подано в связи с тем, что из документов присланных ООО «УЖХ №2» невозможно установить их дату, однако данные документы были приложены ООО «Строй Мастер Домофоны Черкесск» к обращению в УФАС в ноябре 2016 года, соответственно датированы ранее декабря 2016. Поясним также, что УФАС усмотрела в действиях ООО «УЖХ№2» нарушения и для их устранения потребовалось проведения нового собрания собственников. Однако по имеющимся документам, полагает, что ООО «УЖХ № 2» вместо проведения нового собрания, только напечатало новые тексты протоколов общего собрания, взяла уже имеющиеся регистрационные листы с подписями жителей, внеся в них исправления при помощи корректора. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме в связи с существенными нарушениями при проведении общего собрания собственников.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеуказанного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению, также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении своего доверителя, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3, ООО «УЖХ №2» - ФИО4 представила суду письменные пояснения, которые поддержала в суде в полном объему и просила в иске отказать.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит доводы истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформировано в Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ и федеральных законов.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа приведенных норм закона следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2016 года собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> приняли решение о расторжении действующего договора управления многоквартирным домом от 12.03.2010 года; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом сроком на 5 лет с ежегодным изменением Приложения№8 к договору управления; об избрании (переизбрании) совета дома с наделением его рядом полномочий согласно ЖК РФ; об избрании (переизбрании) председателя совета дома или уполномоченного лица с наделением его рядом полномочий согласно ЖК РФ; о способе и размере оплаты председателю совета дома; приняли решение о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме согласно Приложения № 8 к договору управления; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами; определение лиц, уполномоченных от имени собственников помещений МКД на заключение договоров с иными лицами, на условиях, определенных решением общего собрания; выбрали способ уведомления собственников о проведении последующих общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также о решениях, принятых на общих собраниях; определили место хранения технической документации на дом, протокола общего собрания; рассмотрели вопрос о смене подрядчика по техническому обслуживанию домофонного оборудования, передаче полномочий заключения договора на техническое обслуживание ООО «УЖХ№2» и способе оплаты услуг по техническому обслуживанию; рассмотрели вопрос о возможном обременении домофонного оборудования правом собственности на него третьих лиц; решили вопрос о необходимости внесения домофонного оборудования в состав общего имущества дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес> были уведомлены о проведении собрания путем размещения информационных объявлений в подъездах, а также на досках объявлений.

Согласно протоколу от 20 декабря 2016 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> процент проголосовавших собственников составляет более 50, что соответствует ч. 3 статьи 45 ЖК РФ. Суд приходит к выводу, что присутствие либо отсутствие, принятие участия в голосовании либо отказ от голосования истцом не могло повлиять на общий результат принятия решения собственниками помещений указанного дома.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Суд также принимает во внимание, что с момента как истцу стало известно о принятом решении, им не предпринимались попытки к созданию других условий для обслуживания многоквартирного дома, в котором проживает истец, в том числе для инициирования собрания собственников помещений в многоквартирном доме для смены управляющей организации, что доказывает факт отсутствия со стороны остальных собственников помещений в доме претензий к сегодняшнему порядку управления домом.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Суд также принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности или оспоримости, он уведомил в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставил им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Кроме того, ни один из собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> а не присоединился к исковым требованиям истца, полагая их законными и обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности процесса истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым решением общего собрания нарушаются его права и законные интересы, а также то, что их голосование могло повлиять на решение общего собрания.

Истец оспаривает протокол общего собрания, лишь указывая на незаконную оплату за услуги «домофон» в управляющую компанию, однако на оспариваемом решении были приняты решения по 13 вопросам, в том числе об оплате председателя совета многоквартирного дома, о пользовании общим имуществом, о выборе способа уведомления собственников, о месте хранения технической документации и ряд других важных вопросов, по которым истец своего несогласия не выразил.

Доказательств ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по обслуживанию дома истцом не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, о том, что права и законные интересы истца оспариваемыми решениями не были нарушены.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд учитывает, что факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, его законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, о том, что процедура проведения общих собраний собственников была соблюдена, а права и законные интересы истца не были нарушены. Нарушение порядка созыва собрания не является безусловным основанием для признания решения собрания недействительным. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является представление истцом доказательств тому, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

Истцом также не представлено доказательств того, что подпись кого-либо из лиц, участвовавших в голосовании, в протоколе учинена не лицом, в нем указанном.

Более того, сам факт того, что если кто-либо из собственников лично не подписал реестр, а подписал за него член семьи, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника на принятие такого решения.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ ФИО1 как собственник квартиры в многоквартирном доме, должен был принять разумные меры по заблаговременному уведомлению в письменной форме других участников корпорации о намерении обратиться с настоящими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, поскольку участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством к иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, вышеназванные нормы ГК РФ устанавливают для истцов обязанность уведомления остальных собственников многоквартирного дома для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

ФИО1 не предоставил суду доказательств заблаговременного уведомления других участников корпорации о намерении обратиться с настоящими требованиями в суд.

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данных собраниях решений, судом установлено не было.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском.

На основании п. 6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд полагает, что истцу о принятом решении стало известно от своей супруги, которая принимала участие в собрании и в голосовании, учинила свою подпись в протоколе голосования, а также с момента начисления в квитанциях оплаты председателю много квартирного дома, то есть с августа 2017 года.

Таким образом, отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по <адрес>, оформленного протоколом № от 20 декабря 2016 года. Так как суд отказывает в удовлетврении данного требования, то также подлежит отклонению производное от первого требования требование истца о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «УЖХ № 2» по начислению оплаты жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу<адрес> за домофон с октября 2017 года по настоящее время и возложении обязанности их прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «УЖХ № 2»:

- о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> оформленного протоколом № от 20 декабря 2016 года;

- о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «УЖХ № 2» по начислению оплаты жильцам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за домофон с октября 2017 года по настоящее время и возложении обязанности их прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР А.В. Яичникова