Решение № 2-1244/2019 2-1244/2019~М-1176/2019 М-1176/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1244/2019

Дело № 2-1244/2019

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Абрамовой Е.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 271 680 рублей за период с 29 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года, компенсацию морального среда - 80 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 23 января 2018 года между ООО «Волга-Риэлти» и ФИО 1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 09 февраля 2018 года. Объектом долевого строительства по договору является в том числе двухкомнатная квартира расчетной площадью <данные изъяты> с учетом лоджии <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже во второй секции дома по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1, 1.6 договора, планируемый срок окончания строительства дома 30 июня 2018 года. Срок передачи объекта участнику – не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 28 декабря 2018 года. 27 апреля 2018 года между ФИО 1 и истцами заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 23 января 2018 года, согласно которому право требования к застройщику по указанному объекту долевого строительства перешло к истцам. Обязанности участника долевого строительства по договору № от 23 января 2018 года по оплате исполнены полностью. Истцы также полностью выполнили свои обязательства по договору уступки, оплатили стоимость квартиры в размере 2 840 000 рублей, частично за счет собственных средств, частично за счет средств банка <данные изъяты> полученных по договору об ипотеке, однако, квартира не передана до настоящего времени. 05 июня 2019 года истец ФИО2 направил ответчику требование о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства претензию с требованием уплатить неустойку за 158 календарных дней, что на тот момент составляло сумму 231 028 рублей 36 копеек, требование осталось без ответа. На данный момент истец ждет передачи квартира 6 месяцев. Официального уведомления о сроках переноса сдачи дома истец не получал. Предложения о подписании дополнительного соглашения к договору участия долевого участия о сроках переноса сдачи дома от ответчика не поступало. Истцы испытывают стресс и переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Квартира приобреталась в связи с рождением третьего ребенка и недостаточной площадью и количеством комнат имеющейся квартиры, семья планировала осуществить переезд к осени 2019 года для начала нового учебного года ребенком – школьником по новому месту жительства в новой школе, что эмоционально легче для ребенка при смене школы. Данные обстоятельства ведут к эмоциональным переживаниям и наносят материальный и как следствие моральный ущерб всей семье.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили взыскать суммы в равных долях в пользу каждого истца.

Представитель ответчика ООО «Волга-Риэлти» в судебное заседание не явился, поступили письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что просрочка по передачи объекта строительства допущена не была, исходя из условий договора. Ходатайствует о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагая заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения их прав со стороны ответчика. Находит завышенными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 января 2018 года между ООО «Волга-Риэлти» и ФИО 1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По условиям договора адрес, номер, фактическая площадь, иные характеристики объекта долевого строительства будут уточняться после окончания строительства дома согласно данным технической инвентаризации дома. Планируемый срок окончания строительства объекта недвижимости – 30 июня 2018 года. Датой окончания строительства является дата получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию, (п.1.4, п.1.5, п.1.6 договора) (л.д. 14-26). Общая цена договора за объект строительства – двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> составляет 2 830 080 рублей.

27 апреля 2018 года между ФИО 1 и ФИО2, ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23 января 2018 года по условиям, которого цедент уступает, а цессионарии принимают права требования на получение в совместную собственность двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

Обязательства перед застройщиком по оплате истцами выполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

К отношениям сторон в данном случае подлежит применению Федеральный закон № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Часть 2 ст. 6 указанного Закона определяет ответственность застройщика в случае нарушения им срока передачи объекта долевого строительства участнику данного строительства. В соответствии с данной нормой застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика о том, что договором установлен срок передачи объекта участнику не конкретной датой, а привязан ко времени получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Исходя из ч. 1 ст. 6 этого же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определение в договоре от 23 января 2018 года срока не позднее 180 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку получение ответчиком такого разрешения не является событием, которое должно неизбежно наступить – ответчик может по тем или иным причинам не получить разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Вместе с тем, исходя из того, что срок передачи объекта участнику является существенным условием договора, в силу чего не может не содержаться в договоре долевого участия, и с учетом толкования условий договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд считает, что срок передачи объекта участнику установлен не позднее 180 календарных дней после окончания строительства, то есть до 27 декабря 2018 года.

Таким образом, суд признает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с 28 декабря 2018 года, поэтому считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в результате нарушения ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

Выполненный стороной истцов расчет размера неустойки за период с 29 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года (192 дня) на сумму 271 680 рублей судом проверен, представляется правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки - 271 680 рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Волга-Риэлти» обязательств перед истцами и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 180 000 рублей, то есть в пользу каждого по 90 000 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку строительство квартиры осуществлялось истцами в целях удовлетворения собственных жилищных потребностей, коммерческая цель при этом не преследовалась, то при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несмотря на то, что вину ответчика суд в нарушении исполнения обязательств в установленный договором срок считает установленной, суд учитывает также фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, поэтому считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение условий договора в размере 90 000 рублей и компенсация морального вреда - 8 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

05 июня 2019 года истцом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия. Направление претензии подтверждается материалами дела.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, взыскивается в размере 50% от указанных выше сумм.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу составляет 98 000 рублей, то есть в в пользу каждого истца по 49 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, размера неисполненных обязательств, периода просрочки, требований разумности, определяет ко взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 22 500 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО2, ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 100 рублей, исходя из расчета: 4 800 руб. + 300 руб., где 4 800 руб.– госпошлина по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб. – госпошлина по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, штраф – 22 500 рублей, всего – 120 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение условий договора в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда - 8 000 рублей, штраф – 22 500 рублей, всего – 120 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Риэлти» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова