Решение № 02-1942/2025 02-1942/2025~М-1067/2025 2-1942/2025 М-1067/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 02-1942/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002442-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1942/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ПКО «БСВ» о признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ПКО «БСВ» с исковыми требованиями о прекращении залога транспортного средства марки: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011 г.

В обоснование требований истец указал, что 01.02.2012 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №9943-503/00097 на срок 24 месяца, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Решением Балашихинского городского суда адрес от 12.03.2014 г. с истца взыскана задолженность по договору №9943-503/00097 в размере сумма, задолженность погашена в полном объеме в октябре 2024 года. Кроме того, после вынесения решения прошло более 3 лет, однако, каких-либо действий по обращению взыскания на предмет залога залогодержатель не предпринимал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что уступил права требования ООО «ПКО «БСВ».

Ответчик ООО «ПКО «БСВ» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил.

В связи с чем суд посчитал возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2012 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №9943-503/00097 на срок 24 месяца, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства.

08.11.2024 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПКО «БСВ» заключен договор уступки права, в том числе по договорам залога.

Согласно публичным сведениям службы судебных приставов-исполнителей, в отношении ответчика фио отсутствуют сведения о возбужденном или оконченном исполнительном производстве.

Сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению решения Балашихинского городского суда адрес от 12.03.2014 г. в материалах дела отсутствуют.

Данные факты прямо свидетельствуют о том, что на данный момент истекли как законные, так и разумные сроки предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В соответствии с п. 2 ст. 207 ГК РФ в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, в связи с пропуском предъявления к исполнению исполнительного документа срок давности по обращению взысканию на заложенное имущество считается истекшим.

Согласно п. 3. п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Таким образом, залогодержатель не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество в надлежащий срок, а именно, в течение трех лет с момента вступления в законную силу судебного решения.

Исходя из изложенного, исковые требования о прекращении залога транспортного средства в отношении автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011 г. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ПКО «БСВ» о признании отсутствующим обременения удовлетворить.

Прекратить залог в отношении движимого имущества: транспортного средства марки: марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2011 г.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб», ООО «ПКО «БСВ» в пользу ФИО1 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева