Решение № 12-232/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 12-232/2020

12-232/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 22 мая 2020 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Першина О.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО4 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому городскому округу ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенного врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного сь. 12.5 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО2 обжаловал его, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку никаких нарушений в рулевом управлении его автомобиля не имелось, инспектором не применены положения ГОСТ 33997-2016; допустимый люфт предусмотрен заводом-изготовителем транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался. При таких обстоятельствах с учетом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № (с последующими изменениями) своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО2 распорядился по своему усмотрению и его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем, судья полагает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Административная ответственность по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ запрещается движение транспортного средства при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), в последующих редакциях, Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Требования безопасности к техническому состоянию автотранспортных средств, методы проверки приведенных параметров и технического состояния автотранспортных средств в эксплуатации регламентированы ГОСТом 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.

Пунктом 2.1 Перечня запрещается эксплуатация легковых автомобилей и созданных на их базе грузовых автомобилей и автобусов, если суммарный люфт в рулевом управлении превышает 100.

Раздел 4.2 ГОСТа 33997-2016 устанавливает требования к рулевому управлению, согласно которого суммарный люфт в рулевом управлении не должен превышать предельных значений, установленных изготовителем в эксплуатационной документации КТС, а при отсутствии указанных данных, предельных значений для <данные изъяты> с автомобильной компоновкой – <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя а/м «<данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 ПДД РФ, а именно управлял данным а/м при наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена (суммарный люфт рулевого управления <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения. Каких-либо замечаний по его составлению, а также о не согласии с предъявленным административным правонарушением он не указал (л.д. 11);

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 13);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило (л.д. 12);

- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о., который, будучи предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 При проверке технического состояния а/м было установлено, что имеется техническая неисправность, а именно: суммарный люфт рулевого управления составил 18.500. На основании ФЗ № «О Правилах дорожного движения» допустимое значение суммарного люфта автомобилей категории «В» не должно превышать 100. После чего в отношен6ии ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 22);

- видеозаписью, на которой изображена проверка технического состояния а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с применением люфтомера <данные изъяты>л.д. 23).

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО2, выразившаяся в нарушении правил управления транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управоением, в связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО2 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение, совершенное ФИО2 требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не применен ГОСТ 33997-2016, а также ссылки в жалобе на руководство по эксплуатации автомобилей <данные изъяты>» издание Нижний <данные изъяты> о наличии допустимого люфта и правилах его замера в колонке рулевой не опровергают выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ.

При проверке рулевого управления транспортного средства под управлением ФИО2 инспектор ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, и расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было, и соответственно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО1, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья