Решение № 2-1448/2018 2-1448/2018 ~ М-1137/2018 М-1137/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1448/2018

Мотивированное
решение составлено 28 июня 2018 года

Дело № 2-1448/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Ростовводоканал» об обязании восстановить систему водоснабжения, обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственницей 1/2 доли домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи 1991 года. ФИО2 является собственником смежного домовладения по <адрес>.

В 1992 году домовладения и ФИО2 и ФИО1 были подключены к системе водоснабжения домовладения по <адрес> в качестве «под абонентов». Таким образом, водопроводная труба от домовладения 125 (собственник ФИО3) идет через участок ФИО2 (участок 123) на участок ФИО1 (121). На земельном участке домовладения ответчика ФИО2 обустроен водопроводный колодец.

В 2013 году из-за сложившихся неприязненных отношений ФИО2 начал чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, высказывая угрозы перекрыть воду ФИО1

5 августа 2013 года состоялось решение Ленинского районного суда об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании системой водоснабжения, которое было исполнено фактическим исполнением, о чем 22.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В настоящее время, в конце марта 2018 года ФИО2 перекрыл ФИО1 воду проходящую по системе водоснабжения, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 На просьбы и уговоры восстановить систему водоснабжения ФИО2 не реагирует.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 восстановить систему водоснабжения домовладения ФИО1, проходящую по его земельному участку, расположенному в г<адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу, а в случае неисполнения в указанный срок ФИО1 вправе восстановить систему водоснабжения своего домовладения, проходящую по земельному участку по <адрес>, принадлежащему ФИО2 с возложением на ФИО2 понесенных расходов; обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании системой водоснабжения, проходящей по земельному участку, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО2.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; в связи с чем дело в отношении ответчика с согласия истца рассмотрено судом в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо АО «Ростовводоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало. Дело в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник или иное лицо, владеющее имуществом по установленному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли домовладения по <адрес> на основании договора купли-продажи 1991 года. ФИО2 является собственником смежного домовладения по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой МУПТИ и ОН от 29.05.2018 г. № 1758.

В 1992 году домовладения и ФИО2 и ФИО1 были подключены к системе водоснабжения домовладения по <адрес> в качестве «под абонентов». Основным абонентом является собственник домовладения по <адрес> ФИО3 Водопроводная труба от домовладения по <адрес> проложена через участок ФИО2 (участок 123) на участок ФИО1 (121). На земельном участке домовладения ответчика ФИО2 обустроен водопроводный колодец. При этом в 1992 году ФИО2 дал свое согласие на прокладку водопровода по территории его домовладения. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела абонента по <адрес>, истребованными из АО «Ростовводоканал».

Согласно пояснениям истца ФИО1, в 2013 году из-за сложившихся неприязненных отношений ФИО2 начал чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, высказывая угрозы перекрыть воду ФИО1 В настоящее время, в конце марта 2018 года ФИО2 перекрыл ФИО1 воду, проходящую по системе водоснабжения, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 На просьбы и уговоры восстановить систему водоснабжения ФИО2 не реагирует.

Согласно представленным в материалы дела актам контрольного обследования от 24.04.2018 г. от 18.06.2018 г. водоснабжение домовладения ФИО1 осуществляется через территорию соседнего домовладения по <адрес>. В настоящее время водоснабжение в домовладении ФИО5 отсутствует. Восстановить его не представляется возможным в связи с отказом ФИО2 предоставить сотрудникам АО «Ростовводоканал» доступ на территорию своего домовладения. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом АО «Ростовводоканал» от 08.05.2018 г. № 11764, адресованным председателю городской Думы ФИО6

Из материалов дела также следует, что 5 августа 2013 года состоялось решение Ленинского районного суда об обязании ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании системой водоснабжения, которое было исполнено фактическим исполнением, о чем 22.12.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений против исковых требований ФИО1 не заявил и соответствующих доказательств не представил.

Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что водоснабжение принадлежащего истцу домовладения <адрес>, на законных основаниях осуществляется через территорию принадлежащего ответчику соседнего домовладения <адрес>. Судом также достоверно установлено, что в настоящее время водоснабжение в домовладении истца отсутствует, а ответчик отказывается предоставить доступ как истцу, так и сотрудникам АО «Ростовводоканал» на территорию принадлежащего ему домовладения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что водоснабжение в домовладении ФИО1 отсутствует по причинам, связанным с действиями истца, в материалах дела не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 восстановить систему водоснабжения домовладения ФИО1, проходящую по его земельному участку, расположенному в <адрес>, и не чинить ФИО1 препятствий в пользовании системой водоснабжения, проходящей по земельному участку, расположенному в <адрес>, принадлежащему ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца, которое в рамках настоящего дела ФИО1 заявлено.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 206 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить систему водоснабжения домовладения ФИО1, проходящую по его земельному участку, расположенному в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании системой водоснабжения, проходящей по земельному участку, расположенному в <адрес> принадлежащему ФИО2.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий