Решение № 2-1393/2018 2-1393/2018 ~ М-876/2018 М-876/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1393/2018

Дело № 2- 1393/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 3 июля 2018г.

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкасркой Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием: представителя истца - ФИО1 ФИО29, действующего по доверенности от 03.11.2015г. <адрес>2, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО17, реестровый №, представителя ответчика - ФИО2 ФИО30 - ФИО3 ФИО35, действующего по доверенности от 23.04.2016г. 07АА0433636, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа - ФИО4, реестровый № 1-569, представителя ответчиков - ФИО2 ФИО36 и Киповой ФИО37 - ФИО2 ФИО38, действующего по доверенности от 19.10.2017г. <адрес>0, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО19, реестровый № Д - 1383, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО39 к ФИО2 ФИО40 и Киповой ФИО41, в котором он просит: обязать ФИО2 ФИО42 и ФИО2 ФИО43, снести за свой счет:

пристройку к их дому, находящуюся на границе смежных домовладений и с нарушением обозначенных в согласии параметров (2,7 х 2,7);

металлический навес с поликарбонатным покрытием в лицевой части участка №;

забор и фундамент, выстроенные на границе их участков;

фундамент к их жилому дому, залитый с использованием его участка №;

уборную в тыльной части участка №;

снести пристройку размером 3,3 м. х 3,5 м. (площадью 11,5 кв. м.) в передней стороне <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО44 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО45 и Киповой ФИО46 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что он проживает по вышеуказанному адресу с 1973г. Им была приобретена 1/2 часть смежного домовладения и 1/2часть участка мерою 670 м2.

К-вы ФИО47 и ФИО11 переехали на другую половину домовладения в 2006г.

Сделка по договору купли-продажи была произведена без его ведома.

В нарушение действующего законодательства до размежевания участков, распоряжением № от 27.05.2009г. ответчики приобрели 1/10 часть домовладения № и получили правоустанавливающий документ.

Уже на протяжении 12 лет ответчики в поисках какой-то правды. А правда в том, что по правоустанавливающим документам они приобрели площадь, мерою 338 кв. м., а фактически 355 кв. м. и все мало.

В 2012г. ответчики обратились в суд с исковым заявлением о сносе его строения, мотивируя свое заявление тем, что разрешение должны были дать они, а не бывший совладелец. Городской суд отказал им в иске. В 2013г. апелляционной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР было вынесено определение о сносе его двухэтажного 15-ти метрового здания. Строение было возведено с разрешения бывшего совладельца и разрешения администрации <адрес>.

Несмотря на то, что решение о сносе исполнено в полном объеме судебные тяжбы продолжаются по сегодняшний день, где он проходит как ответчик.

Размежевания участков до сих пор нет, т.к. ответчики не согласны с границами. Чтобы покончить с многолетним спором он, мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уступил им участок в 7,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГг. он и ФИО27 заключили соглашение на строительство. Он разрешил им строение в лицевой части их участка в виде металлического навеса с поликарбонатным перекрытием, пристройку к своему строению, уборную в тыльной части участка.

В обмен они ему разрешили без отступа от их забора строительство кухни, котельной и ванной. ФИО27 воплотили в жизнь все, что обозначено в согласии и даже больше: пристройка больше обозначенного, используя часть его участка, наконец, приобрели фундамент к своему дому.

При закладке первого камня его строения опять пошли звонки, комиссии, акты. В октябре 2017г. ответчики обратились в суд опять в поисках квадратных метров, с просьбой снести его строение. Его строение снова идет под снос. Согласие данное ими, нотариально заверенное, признанно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.02.2018г. не имеющим юридической силы, его строение - самовольным.

Соглашение, подписанное ими 12.08.2017г., как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.02.2018г. не может подменить регистрацию в государственном кадастре недвижимости, кадастровый план, в котором отражены координаты земельного участка.

Таким образом, все строения истцов, обозначенные выше, тоже являются самовольными.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ч. 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности - Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец - ФИО2 ФИО48., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении его исковых требований без его участия.

Суд по правилам п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса ФИО12 Федерации (далее ГПК РФ) решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО1 ФИО49 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, считая, что поскольку строительство объектов, которые в иске просит истец снести, произведено до размежевания земельных участков и постановки их на кадастровый учет, а как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.02.2018г., не может подменить регистрацию в государственном кадастре недвижимости, кадастровый план, в котором отражены координаты земельного участка и на этом основании снесли их строение, то по этой же причине необходимо снести и строения ответчиков.

Ответчики - ФИО2 ФИО50 и ФИО2 ФИО51., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд по правилам п. 4 ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика - ФИО2 ФИО52 - ФИО3 ФИО53., просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО54., считая, что все строения возникли не без согласия истца и фактического определения границ между земельными участками.

Представитель ответчиков - ФИО2 ФИО55., просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, считая, что строения, которые по иску истец просит снести, не несут никакой угрозы для жизни и здоровья и не нарушают ни чьих прав, навес не является капитальным строением, поэтому не требуется разрешение на его возведение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарных и регистрационных дел на спорные земельные участки, суд находит исковые требования ФИО2 ФИО56 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственным подтверждением существования зарегистрированного права является запись в ЕГРП.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы инвентаризационных дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, в том числе, и в судебном порядке.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка по <адрес>90 является ФИО2 ФИО57 (1/2 доли).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО58. и ФИО2 ФИО59 зарегистрировали право на общую долевую собственность на 1/2 долю указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ФИО23 Таким образом, документально доказанным является факт нахождения в собственности ФИО27 земельного участка в 335 кв. м. (1/2 доли от 670 кв. м.)., хотя из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок по <адрес>90 постановлен на государственный земельный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07:09:01 02 039:0056. Согласно кадастровому плану, общая площадь участка составляет 670 кв. м., а с учетом последних уточнений площадь земельного участка, находящегося в совместной долевой собственности ФИО2 ФИО60 1/2 доля, и ФИО2 ФИО62 с Киповой ФИО63, тоже 1/2 доля составляет 730 кв. м. (+-9).

По смыслу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется.

Судом установлено, что домовладение по <адрес> согласно договору купли продажи жилых строении и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 ФИО64 купил у ФИО23, одну вторую долю в праве собственности на земельный участок, мерою 670 кв. м., с расположенными на нем одной второй долей жилого саманного дома и незавершенным строительством жилым домом, находящимися по адресу: <адрес>. Отчуждаемая одна вторая доля земельного участка составляет 338 кв. м.

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ФИО2 ФИО65. приобрел у ФИО24 одну десятую часть ее земельного участка (72 кв. м.) по <адрес>. На приобретенную у ФИО24 часть земельного участка, за Киповым ФИО66., ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрировано право собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

Поскольку точные, границы земельных участков истца и ответчика не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости, в связи с чем, установить их местоположение на местности не представляется возможным, истец и ответчики должны были предоставить доказательства того как проходят границы, принадлежащих им земельных участков, т.к. без этого невозможно установить, что ответчики своими действиями создают препятствия в его использовании.

Установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства и точность определения координат устанавливаемых межевых знаков должна обеспечивать необходимую точность определения координат характерных точек границ земельных участков на прилегающей к границе объекта землеустройства территории (пункты 2 и 8 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 688).

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Из материалов дела следует, что по настоящее время местоположение границы между сособственниками земельного участка - между истцом и ответчиками не установлено, т.к. их право общей долевой собственности на земельный участок посредством его раздела между сторонами с выделением каждому из них в натуре причитающихся им их обособленных частей, не прекращено и, одновременно с этим, не установлено, в смысле подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, право их собственности на выделенное им в результате его раздела, недвижимое имущество.

Соглашениями, достигнутыми между сторонами 12.08.2017г. истец и ответчики предоставляли друг другу определенные права, а именно ФИО2 ФИО67 и ФИО2 ФИО68 дали согласие своему соседу ФИО2 ФИО69 на осуществление следующих строительных работ:

строительство одноэтажного строения хозяйственного назначения в лицевой части земельного участка по <адрес>, в <адрес>, включающего в себя летнюю кухню, санузел и котельную, высотой от земли др крыши не более 3 м. 80 см. вдоль фактической границы с земельным участком № без отступа от границ с земельным участком № по <адрес> по длине строения, в лицевой части земельного участка и с отступом метр от стен возводимого строения по ширине до стен строения, расположенного на границе между участками на земельном участке ФИО2 ФИО70. и Киповой ФИО71 площадью 2, 70 х 2, 70 кв. м.

Данное согласие предоставляется при условии соблюдения следующих договоренностей:

одноэтажное строение возводится в лицевой части земельного участка № вдоль границы с земельным участком № по <адрес>, в <адрес>.

Отступ от границы с земельным участком № по <адрес>, в <адрес> составляет:

вдоль границы (по длине строения) от забора земельного участка № по <адрес>, в <адрес> без отступа;

вдоль границы (по ширине строения) до стен строения площадью 2, 70 м. х70 м., расположенном на участке № по <адрес>, в <адрес> отступ 1 метр;

высота возводимого строения от земли до крыши будет составлять не более 3 м. 80 см.;

при возведении строения будет установлена система водоотведения с данного строения с выходом воды на земельный участок №;

при строительстве здания будет возведена кровля с парапетом, включающим водосток,

при строительстве здания собственник ФИО2 ФИО72 обязуется не повреждать жестяной забор (поликарбонат (навес), расположенные на участке № по <адрес>, в <адрес>.

Также ФИО2 ФИО73. обязуется не возводить аналогичные постройки хозяйственного назначения в тыловой части земельного участка № по <адрес>, в <адрес>. В случае возведения хозяйственных построек, обязуется не загораживать окна домовладения № по <адрес>, в <адрес>, выходящие на соседний земельный участок № (возвести дальше окон домовладения к тыльной границе участка).

Не чинить препятствия в пользовании и обслуживании домовладения и строения, расположенного на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>.

Не направлять водостоки и иные конструкции с целью поступления влаги на земельный участок № по <адрес>, в <адрес>.

В возводимом строении помещение, расположенное, ближе к строению ФИО27 площадью 2, 70 х 2,70 м. не будет установлена котельная.

Схематическое размещение строений относительно земельного участка № с учетом межевой границы указано на прилагаемой схеме.

В свою очередь ФИО2 ФИО74. дал свое согласие ФИО2 ФИО75. и Киповой ФИО76 на следующие строительные работы:

1. Строительство одноэтажного строения с окном размером 70 см. х 40 см., выходящим на капитальное строение, расположенное на земельном участке № (сбоку), площадью 2, 70 х 2,70 кв. м., вдоль фактической границы земельных участков № без отступа от межевой границы между земельным участок № земельным участком №..

2. Возведение крыши на одноэтажном строении, указанном в п.1 настоящего согласия с выходом кровли на земельный участок № по <адрес>, в <адрес> с боковой стороны не более 30 см. с лицевой стороны не более 30 см.

3 Строительство сарая в тыльной стороне земельного участка № без отступа от межевой границы меж земельными участками № и № по <адрес>, в <адрес>.

4. Возведение навеса из поликарбоната в лицевой части земельного участка № по <адрес> без отступа от межевой границы.

Вместе с тем, положения данных соглашений ответчиками были проигнорированы и нарушены, что следует расценить как их недобросовестное поведение.

При этом в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации » разъяснено, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Вместе с тем, поскольку граница земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчикам до сих пор не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и даже не планируется, т.к. никак не могут договориться и осуществить согласование границ, то ФИО2 ФИО77 и ФИО2 ФИО78 даже имея согласие ФИО2 ФИО79 на производство строительных работ, не имели право возводить строения на земельном участке, который нельзя идентифицировать, т.к. он не индивидуализирован на местности, не описаны его границы, и не удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого земельного участка сособственников землеустроительных работ, между тем, установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования и условием реализации достигнутых между сторонами соглашений.

Несмотря на то, что сторона ответчиков считает, что не нарушаются права истца возведенными строениями, суд приходит к выводу, что сохранение самовольных построек нарушает охраняемые законом интересы ФИО2 ФИО80 т.к. соглашение, достигнутое между сторонами 12.08.2017г. не может подменить подлежащий регистрации в Государственном кадастре недвижимости кадастровый план, в котором отражаются сведения о координатах земельного участка, тем более, что данное соглашение было проигнорировано сторонами, что также свидетельствует о том, что оно утратило свою силу и в данной ситуации не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что поскольку граница земельных участков не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то ФИО2 ФИО81 и ФИО2 ФИО82 не имели право возводить какие-либо строения на земельном участке, находящемся в совместной собственности до определения его границ путем межевания земельных участков. С сособственником.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО83.

Обязать ФИО2 ФИО84 и ФИО2 ФИО85, снести за свой счет:

пристройку к их дому, находящуюся на границе смежных домовладений и с нарушением обозначенных в согласии параметров (2,7 х 2,7);

металлический навес с поликарбонатным покрытием в лицевой части участка №;

забор и фундамент, выстроенные на границе их участков;

фундамент к их жилому дому, залитый с использованием его участка №;

уборную в тыльной части участка №;

снести пристройку размером 3,3 м. х 3,5 м. (площадью 11,5 кв. м.) в передней стороне <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2018г.

Судья Нальчикского горсуда - Р.С.Блиева